Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2022 г. N 15АП-3973/22 по делу N А32-31611/2017

город Ростов-на-Дону

11 мая 2022 г.

дело N А32-31611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матинян С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Леонтьевой И.И. - представителя Приходько О.Н. по доверенности от 28.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьевой Ирины Игоревны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-31611/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "13 этаж"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тхвазба Тимуру Георгиевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "13 этаж" (далее - ООО "13 этаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тхвазба Тимуру Георгиевичу (далее - ИП Тхвазба Т.Г., предприниматель) о взыскании 75 000 руб. задолженности и 40 050 рублей пени.

Предприниматель предъявил встречный иск о расторжении договора N 05_IT от 24.04.2014 и взыскании 75 000 руб. задолженности и 36 900 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

05.07.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Тхвазба Тимура Георгиевича о взыскании с ООО "13 этаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

12.11.2021 в суд поступило заявление ИП Тхвазба Тимура Георгиевича о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит произвести замену взыскателя по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по настоящему делу и заявителя по требованию о взыскании судебных расходов на правопреемника - Леонтьеву Ирину Георгиевну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 произведена процессуальная замена взыскателя - Тхвазба Т.Г. на правопреемника - Леонтьеву И.И., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право на взыскание с ООО "13 этаж" расходов на оплату услуг представителя перешло к Леонтьевой И.И. по договору уступки прав от 11.06.2021. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов ввиду недоказанности факта несения таких расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Леонтьева И.И обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 10.01.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждении факта несения расходов в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости, а также справка, выданная ООО "Департамент защиты и права", подтверждающая заключение договора об оказании юридических услуг и полную оплату оказанных услуг в кассу предприятия.

В судебное заседание общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "13 этаж", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Леонтьевой И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Леонтьевой И.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рамках настоящего дела ИП Тхвазба Т.Г. просил взыскать с ООО "13 этаж" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров-соглашений N 71/3/27032019 от 27.03.2019, N 157/2301020 от 30.10.2020, заключенных между ИП Тхвазба Т.Г. (заказчик) и ООО "Департамент Защиты и Права" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в рамках рассмотрения дела N А32-31611/2017 по иску ООО "13 Этаж" к ИП Тхвазба Т.Г. о взыскании задолженности по договору.

Согласно пункту 3.1 договора-соглашения N 71/3/27032019 от 27.03.2019 размер оплаты за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора-соглашения N 157/2301020 от 30.10.2020 размер оплаты за оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций составляет 25 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг по представлению интересов ИП Тхвазба Т.Г. подтверждается актами об оказании юридических услуг: от 24.08.2020, от 11.05.2021, составленными исполнителем процессуальными документами, а также фактом участия представителя в судебных заседаниях.

Так, из материалов дела следует, что в рамках договоров-соглашений N 71/3/27032019 от 27.03.2019, N 157/2301020 от 30.10.2020, заявителю оказаны следующие услуги: подготовлены и поданы в суд письменные пояснения, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи и посредством веб-конференции, возражения на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, состоявшихся 11.02.2019, 28.03.2019, 03.06.2019, 17.07.2017, 25.09.2019, 27.11.2019, 12.02.2020, 18.08.2020, 23.11.2020, 07.12.2020, 28.12.2020, 25.01.2021, 11.05.2022.

Таким образом, факт оказания юридических услуг исполнителем при рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Тхвазба Т.Г. в материалы дела представлена справка от 02.07.2021, выданная ООО "Департамент Защиты и Права", об оплате услуг, оказанных по соглашениям N 71/3/27032019 от 27.03.2019 и N 157/2/301020 от 30.10.2020, в полном объеме, а также оборотно-сальдовые ведомости данного общества по счету 50 за период 01.01.2019-30.12.2019 и за 2020 год.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что представленная заявителем в оборотно-сальдовая ведомость по счету 50 не является доказательством несения предпринимателем судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку указанная ведомость не содержит информации о лицах, внесших в кассу наличные денежные средства, или каких-либо признаков, позволяющих этих лиц идентифицировать.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности представленными документами факта несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае сведения, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях исполнителя по договорам: N 71/3/27032019 от 27.03.2019, N 157/2301020 от 30.10.2020, подтверждается справкой ООО "Департамент Защиты и Права".

Как пояснил заявитель в суде первой инстанции кассовый чек об оплате договоров на оказание юридических услуг утрачен.

С целью проверки доводов заявителя, определением от 04.04.2022 суд апелляционной инстанции запросил у ООО "Департамент защиты и права" сведения об оплате ИП Тхвазба Т.Г. юридических услуг по спорным договорам, копию кассовой книги, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 27.03.2019, от 30.10.2020.

Во исполнение определения суда ООО "Департамент защиты и права" в материалы дела представлены: электронные копии кассовой книги за периоды: с 08.01.2019 по 31.12.2019, с 14.01.2020 по 31.12.2020, а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 27.03.2019 на сумму 35 000 руб.

Согласно письменным пояснениям ООО "Департамент защиты и права" ввиду некорректно проведенной кассовой операции 30.10.2020 сумма в размере 25 000 руб. не отражена в кассовой книге, а проведена бухгалтером общества только по оборотно-сальдовой ведомости по счету 50, вместе с тем, общество подтверждает факт оплаты ИП Тхвазба Т.Г. за оказанные юридические услуги в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также факт подтверждение исполнителем - ООО "Департамент защиты и права" первичными документами сведений о перечислении и зачислении на счет общества суммы в размере 60 000 руб. от ИП Тхвазба Т.Г. по соглашениям N 71/3/27032019 от 27.03.2019, N 157/2301020 от 30.10.2020, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения заявителем судебных расходов является необоснованным.

Суд первой инстанции, с учетом доводов об утрате платежных документов, имел возможность запросить у исполнителя копию кассовой книги, в которой отражаются сведения о лицах, вносивших денежные средства в кассу предприятия.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться мониторингом гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года установлена следующая стоимость услуг: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы; устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем, подлежат взысканию в заявленном размере.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-31611/2017 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "13 этаж" в пользу Леонтьевой Ирины Игоревны 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая