Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-7428/20 по делу N А08-9513/2017

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 19АП-7428/20

г. Воронеж

01 февраля 2021 г.

Дело N А08-9513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от администрации города Белгорода: Астафьевой О.В., доверенность N 41-109дов от 05.11.2020, удостоверение N 221/19 от 17.12.2019,

от индивидуального предпринимателя Надежкиной Александры Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Белгорода и индивидуального предпринимателя Надежкиной Александры Сергеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу N А08-9513/2017 (судья Киреев В.Н.) по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Надежкиной Александре Сергеевне (ранее Кузнецовой Александре Сергеевне) (ИНН 312340732916, ОГРН 316312300109122) об обязании в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить путем демонтажа самовольно пристроенных сооружений на самовольно занятом земельном участке общей площадью 155 кв.м., расположенном по ул. Щорса четная сторона остановки "5 Августа" в г. Белгороде, прилегающем с северной, восточной, южной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0123018:14, в границах координат, указанных в приложении к акту осмотра от 04.09.2020; предусмотреть в решении суда право администрации города Белгорода освободить путем демонтажа самовольно пристроенных сооружений на самовольно занятом земельном участке общей площадью 155 кв.м. расположенном по ул. Щорса четная сторона остановки "5 Августа" в г. Белгороде, прилегающем с северной, восточной, южной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0123018:14, в границах координат, указанных в приложении к акту осмотра от 04.09.2020, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с взысканием понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Надежкиной Александре Сергеевне (ранее Кузнецовой, далее по тексту - ИП Надежкина А.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование самовольно занятого земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по ул. Щорса, четная сторона, остановка "5 Августа", в г. Белгороде за период с 01.01.2013 по 24.05.2017 в размере 405 891 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 24.05.2017 в размере 59 168 руб. 95 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства; обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 160 кв.м., расположенный по ул. Щорса, четная сторона, остановка "5 Августа", в г. Белгороде, прилегающий с северной, южной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0123018:14, путем демонтажа пристроенных сооружений, предусмотреть в решении суда право администрации города Белгорода самостоятельно осуществить снос спорных сооружений с возложением расходов на ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок (дело N А08-4839/2017).

Определением суда от 21.09.2017 по ходатайству истца требования об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 160 кв.м., расположенный по ул. Щорса, четная сторона, остановка "5 Августа", в г. Белгороде, прилегающий с северной, южной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0123018:14, путем демонтажа пристроенных сооружений, и о предоставлении администрации города Белгорода права самостоятельно осуществить снос спорных сооружений с возложением расходов на ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, выделены в отдельное производство (дело N А08-9513/2017).

Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08-4839/2017 по иску администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2020 по делу N А08-4839/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 08.05.2014 по 24.05.2017 в размере 332 044 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 04.02.2020 в размере 107 303 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 23.09.2020 производство по делу N А08-9513/2017 возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить путем демонтажа самовольно пристроенных сооружений на земельном участке, общей площадью 155 кв.м., расположенный по ул. Щорса, четная сторона, остановка "5 Августа", в г. Белгороде, прилегающем с северной, южной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0123018:14, в границах координат, указанных в приложении к акту осмотра от 04.09.2020; предусмотреть в решении суда право администрации города Белгорода освободить путем демонтажа самовольно пристроенных сооружений на земельном участке, общей площадью 155 кв.м., расположенный по ул. Щорса четная сторона, остановка "5 Августа" в г. Белгороде, прилегающем с северной, южной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0123018:14, в границах координат, указанных в приложении к акту осмотра от 04.09.2020, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, с взысканием понесенных расходов. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по настоящему делу требования истца удовлетворены в части: суд обязал ответчика освободить земельный участок, площадью 151,5 кв.м., расположенный по ул. Щорса, четная сторона остановки "5 Августа" в г. Белгороде, прилегающем с северной, южной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0123018:14, путем демонтажа зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска, полагая его в данной части незаконным, администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт также обратился ответчик, просил суд отменить решение суда, в иске отказать.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и 13.01.2021 указанные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.01.2021 представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отношении доводов жалобы ответчика возражал, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, считал решение суда в части отказа в удовлетворении иска незаконным, просил отменить его в обжалуемой части, иск удовлетворить в полном объеме.

Поскольку администрация обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска, а ответчик, в свою очередь, по существу доводов своей жалобы, выражает несогласие с судебным актом в части удовлетворенного требования о сносе спорных сооружений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП Надежкиной А.С. находится земельный участок, площадью 72 кв. м., с кадастровым номером 31:16:0123018:14, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Щорса (остановка "5 Августа"), приобретенный на основании договора дарения от 14.09.2010, право зарегистрировано в установленном законом порядке 01.10.2012.

21.11.2016 в порядке осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 31:16:0123018:14, в результате которого было установлено, что данный участок принадлежит Кузнецовой А.С., вид разрешенного использования - для эксплуатации торгового павильона. На участке расположено нежилое здание (магазин цветов "Ван Гог", магазин -ломбард ООО "Аврора", микрофинансовая организация "Деньги На!", ООО "Магазин малого кредитования"). Кроме того, на прилегающей к данному участку территории, расположенной с его южной, западной и северной стороны, Кузнецовой А.С. самовольно занят и используется без правоустанавливающих документов земельный участок, ориентировочной площадью 160 кв.м., находящийся в распоряжении города Белгорода. На самовольно занятом участке с юго-западной стороны расположено пристроенное торговое здание, выполненное из бетонных блоков, с северной стороны находится временное сооружение - торговый павильон. Данные нежилые объекты объединены в единый комплекс, в котором осуществляется деятельность по продаже продуктов питания (мясная лавка ИП Лисицина Г.Д.) и предоставлению кредитов (ООО "АКС Финанс", ООО "Магазин быстрых кредитов"). По итогам обследования составлен акт.

В соответствии с распоряжением комитета имущественных и земельных отношений от 25.11.2016 N 712 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля проведена внеплановая проверка по использованию спорного участка, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление. В результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании ответчиком земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по ул. Щорса, четная сторона, остановка "5 Августа", в г. Белгороде без правоустанавливающих документов на землю. Предпринимателю выдано предписание от 08.12.2016 N 113 об устранении выявленного нарушения в срок до 08.03.2017, путем освобождения самовольно занятого земельного участка от размещенных на нем торгово-офисных строений.

На основании вышеуказанных документов Управлением Росреестра по Белгородской области 30.01.2017 вынесено постановление о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Актом проверки от 10.03.2017 отделом муниципального контроля установлено, что земельный участок, площадью 160 кв.м., не освобожден от спорных строений, ранее выданное предписание от 08.12.2016 N 113 Кузнецовой А.С. не исполнено, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемым иском.

Повторно проанализировав представленные материалы дела и оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют собственника или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из анализа подпункта 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Обстоятельство самовольного занятия ИП Надежкиной А.С. находящегося в распоряжении муниципалитета земельного участка установлено судами при рассмотрении дела N А08-4839/2017 по иску администрации к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения на основании исследования представленных в материалы дела доказательств: актов проверок земельного участка с кадастровым номером 31:16:0123018:14, проведенных органом муниципального контроля, N 113-к от 08.12.2016 и N 13-к от 10.03.2017 с приложенными схемами расположения объектов на земельном участке и фотографиями, предписания комитета имущественных и земельных отношений от 08.12.2016 N 113 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства, постановления Управления Росреестра по Белгородской области от 30.01.2017 по делу N 16-2/2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. КоАП РФ.

При этом предприниматель не отрицал факт использования земельного участка, прилегающего к земельному участку, принадлежащему ему на праве собственности, вместе с тем заявил возражения относительно площади самовольно используемого им земельного участка, в связи с чем, судом области назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 15.11.2019 N 9090/10-3 общая площадь самовольно занятого и используемого земельного участка (площадь земельного участка, занятая под объектами недвижимого имущества и необходимая для их эксплуатации, расположенного по ул. Щорса (четная сторона остановки "5 Августа") в городе Белгород), прилегающего с северной, южной и западной сторон к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0123018:14, принадлежащему Надежкиной А.В., составляет 151,5 кв.м., в том числе, площадь земельного участка самовольно занятого под строениями и сооружениями - 77,5 кв.м. Для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся с южной стороны земельного участка, для осуществления подхода и проведения ремонтных работ необходим участок с шириной дорожки кратной 0,75 м (ширина полосы движения одного человека) или равный 2 м от стены строений, площадь которого составляет 22 кв.м.

Сделанные экспертом выводы, а равно указанная площадь самовольно занятой части соседнего земельного участка сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правоустанавливающие документы на использование земельного участка, превышающего площадь участка с кадастровым номером 31:16:0123018:14 в соответствии со статьями 39.36, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, заявленное требование о его освобождении, путем демонтажа возведенных сооружений подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о законности возведения спорных сооружений, что подтверждается представленным эскизным проектом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку по смыслу положений главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эскизный проект не является надлежащей градостроительной документацией, а представляет собой лишь намерение предпринимателя получить одобрение уполномоченных органов на архитектурный облик сооружения в существующей застройке, его согласование не является утверждением проектной документации и получением в установленном законом порядке соответствующих разрешений на строительство.

В апелляционной жалобе предприниматель также ссылается на то, что с южной стороны строение не выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. Вместе с тем указанное обстоятельство было исследовано судами в рамках дела N А08-4839/2017, и с учетом результатов проведенной по делу экспертизы признана несостоятельность приведенного утверждения. В связи с чем, данный довод подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на преодоление установленных вступившим в законную силу судебным актом и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Оспаривая принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, администрация ссылается на неисполнимость решения суда в части осуществления сноса спорных сооружений, ввиду отсутствия указания на границы и точки координат самовольно занятого земельного участка. Указывает, на наличие расхождений в экспертном заключении и акте осмотра муниципального инспектора в площади земельного участка на 3,5 кв.м. Эксперт расчетным методом определила площадь, необходимую для эксплуатации самовольных строений, в то время как муниципальный инспектор руководствовался площадью одноэтажного здания, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером 31:16:0123018:14, а также площадь внутреннего дворика, огороженного по периметру кирпичным забором и подпорной стеной. По мнению истца, без учета сведений, отраженных в акте осмотра 04.09.2020 проверить исполнение судебного акта не представляется возможным.

Вместе с тем, в случае если судом принимается решение о сносе самовольной постройки, описание в резолютивной части решения точных площади и иных характеристик объекта является необязательным. При возникновении неясностей, в том числе при исполнении решения суда, либо при возникновении препятствий в его исполнении спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим решение, в порядке, предусмотренном положениями процессуального законодательства о разъяснении судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, предоставлении отсрочки исполнения решения суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 5-КГ14-142).

В рассматриваемом случае, из резолютивной части решения, с учетом установленных в рамках настоящего дела и дела N А08-4839/2017 обстоятельств, результатов экспертного исследования не усматривается неясностей в отношении того, какие объекты недвижимости и в какой срок подлежат сносу, ввиду чего отсутствие указания на границы и точки координат самовольно занятого земельного участка, не может являться препятствием к исполнению судебного акта по данному спору.

Относительно отказа суда в удовлетворении требования администрации о предоставлении ей права самостоятельно демонтировать возведенные сооружения с возложением расходов на предпринимателя, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, следует отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Однако указанная норма процессуального закона говорит не об обязанности, а о праве суда предоставить истцу самостоятельную возможность осуществить действия, которые должен совершить ответчик, если таковые все же не выполнены в установленный судом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Частью 8 статьи 107 названного Федерального закона предусмотрено, что в целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Таким образом, функции по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Как верно указано арбитражным судом области удовлетворение исковых требований в указанной части является преждевременным, не отвечает принципам арбитражного судопроизводства и не направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

С учетом изложенного, администрация города Белгорода не лишена права, в случае неисполнения решения суда в части обязания освободить земельный участок, обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2020 по делу N А08-9513/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Белгорода и индивидуального предпринимателя Надежкиной Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников