Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-17706/20 по делу N А41-15081/2012

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Авилкин Н.В. по доверенности от 28.08.2020 N 22-21/2371;

от ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" - Кухта Е.И. по доверенности от 24.11.2020 N 455;

Григореьв С.А. лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", конкурсного управляющего ОАО "Медстекло", УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-15081/12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года ОАО "МЕДСТЕКЛО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "МЕДСТЕКЛО" открыто конкурсное производство.

Григорьев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в судебном заседании 09.09.2020 г.) о взыскании по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ОАО "Медстекло" с ИФНС России по г. Клин Московской области и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" судебных расходов в размере 329 662 руб., с должника ОАО "Медстекло" - в размере 23 583 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 в пользу Григорьева Сергея Александровича взыскано в возмещение судебных расходов с ИФНС России по г. Клин Московской области в размере 161 750 руб., с ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в размере 167 912 руб., с должника ОАО "Медстекло" в размере 23 583 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФНС России по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой уполномоченный орган просил отменить обжалуемое определение.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на указанное определение о взыскании судебных расходов от ООО "Газпром Межрегионгаз Москва".

С вынесенным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен конкурсный управляющий, подавший апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить судебный акт о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Конкурсный управляющий ОАО "Медстекло" Денисова Ж.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений к заявлению от 01.02.2018 г.) к Крыжановскому В.О. о привлечении его к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ОАО "Медстекло" и взыскании 196 195 721,04 руб.

ИФНС России по г. Клину Московской области обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений к заявлению от 23.08.2018 г.) о привлечении Крыжановского В.О., Курашова А.Н., Карпова А.В., Горбунову Л.Ю., Щербакова С.А., Гайнеева И.Н., Курлович В.В., Григорьева С.А., Идрисова Г.А. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Медстекло" солидарно.

Определением от 28.03.2017 арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения в рамках дела N А41-15081/12 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения.

Кредитор в лице ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Крыжановского В.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Медстекло" на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечении Крыжановского В.О., Курашова А.Н., Карпова А.В., Головиной Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Медстекло" на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 12.04.2018 арбитражный суд объединил все заявления в одно производство.

Определением от 05.09.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Горбунову Л.Ю., Щербакова С.А., Гайнеева И.Н., Курлович В.В., Григорьева С.А., Идрисова Г.А.

Учитывая то, что Григорьев С.А. является соответчиком по объединенному обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Медстекло", арбитражный суд не принимает возражения конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" Зорова В.И., ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о том, что ни конкурсный управляющий, ни ООО "Газпром межрегионгаз Москва" не заявляли требования о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева С.А.

Определением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО "Медстекло", ИФНС России по г. Клину Московской области, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о привлечении Крыжановского В.О., Курашова А.Н., Карпова А.В., Головиной Л.А., Горбуновой Л.Ю., Щербакова С.А., Гайнеева И.Н., Курлович В.В., Григорьева С.А., Идрисова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Медстекло" отказал.

Постановлением от 25.11.2019 Арбитражный суд Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А41-15081/12 отменил в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Щербакова С.А., Горбуновой Л.Ю., Головиной Л.В., Идрисова Г.А., Курашова А.Н., Карпова А.В. В отмененной части судебные акты направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

Конкурсный управляющий Зоров В.И. обратился в Судебную коллегию Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 по делу N А41-15081/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Медстекло" (далее - должник), по обособленному спору о привлечении Крыжановского В.О., Курашова А.Н., Карпова А.В., Головиной Л.А., Горбуновой Л.Ю., Щербакова С.А., Гайнеева И.Н., Курлович В.В., Григорьева С.А., Идрисова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением от 27.03.2020 N 305-ЭС17-20390 (4) Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В подтверждение факта и размера расходов на представителя в судах перовой, апелляционной, кассационной инстанций заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 15.10.2018, акт приемки услуг N 1 от 21.05.2020 на сумму 348 750 руб., платежное поручение N 32 от 22.05.2020 об уплате 348 750 руб. в пользу Адвокатского кабинета Черного Д.С.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности предъявленных к возмещению расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая то, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что солидарное взыскание с уполномоченного органа и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" является необоснованным. Солидарная ответственность по возмещению судебных расходов законом не предусмотрена.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Апелляционным сумм установлено, что в удовлетворении заявленных требований к Григорьеву С.А. отказано.

При этом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, относятся по правовой сложности к делам особой сложности, а также представляют фактическую сложность по количеству предъявленных требований в одном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, количеству участвующих в деле лиц, количеству томов в деле, количеству рассматриваемых апелляционных и кассационных жалоб в одном производстве (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации");

Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов документально подтверждено: в арбитражном суде первой инстанции представлены возражения Григорьева С.А. (л.д. 19 - 32, т. 7, л.д. 1 - 3, т. 8) с приложенными документами на заявленные требования; в арбитражном суде апелляционной инстанции представлены возражения Григорьева С.А. на апелляционные жалобы ИФНС России по г. Клин Московской области, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (л.д. 26 - 45, т. 10, л.д. 47 - 51, т. 10), пояснения по обстоятельствам применения срока исковой давности (л.д. 97 - 104, т. 11), пояснения по обстоятельствам применения срока исковой давности (л.д. 9 - 10, т. 12), возражения на ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о привлечении третьего лица, истребовании доказательств, рассмотрении дела по правилам первой инстанции (л.д. 12 - 16, т. 12), возражения на ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о приостановлении производства по делу (л.д. 113 - 116, т. 12); в арбитражном суде кассационной инстанции представлен отзыв Григорьева С.А. на кассационные жалобы ИФНС России по г. Клин Московской области, ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (л.д. 118 - 131, т. 13); в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации представлен отзыв Григорьева С.А. на кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" Зорова В.И.; в арбитражный суд первой инстанции подано заявление Григорьева С.А. по вопросу о судебных издержках;

Учитывая указанные обстоятельства, фактическое процессуальное поведение каждого из заявителей по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Григорьева С.А., а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что расходы Григорьева С.А. на представителя подлежат взысканию в сумме 161 750 руб. с ИФНС России по г. Клин Московской области, в сумме 167 912 руб. с ООО "Газпром межрегионгаз Москва", в сумме 23 583 руб. с должника ОАО "Медстекло".

Расходы возложены на каждую из сторон, исходя из указанного в акте приемки услуг N 1 от 21.05.2020 г. количества часов и их стоимости, потраченных ответчиком Григорьевым С.А. для подготовки процессуальных документов против позиции каждой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум ВАС РФ разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов УФНС России по Московской области, конкурсный управляющий ОАО "Медстекло" Зоров В.И., ООО "Газпром межрегионгаз Москва" заявили о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представили никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая представление Григорьевым С.А. обоснования и доказательств, опровергающих доводы другой стороны о чрезмерности расходов, отсутствие доказательств чрезмерности расходов Григорьева С.А. на представителя, арбитражный суд не принимает возражения УФНС России по Московской области о том, что не представлены доказательства того, что представитель заявителя затратил на подготовку документов именно такое количество времени; большинство услуг, выполненных представителем заявителя, фактически задвоены; такая категория споров является особенно сложной в первую очередь для уполномоченного органа, кредитора и конкурсного управляющего должника, а не для заявителя; не обоснована ссылка заявителя на правовую позицию Федеральной палаты адвокатов от 20.02.2020 и исследование экспертной группы ООО "Оценочная компания " ВЕТА". По этим же основаниям суд не принимает возражения конкурсного управляющего ОАО "Медстекло" Зорова В.И., ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о том, что размер понесенных затрат к возмещению не может превышать 20 000 руб.

Частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. При этом наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное право не поставлено законом в зависимость от профессиональной квалификации участвующего в деле лица.

Ввиду изложенного являются верными выводы судов о том, что действия Григорьева С.А. по заключению договора на оказание юридических услуг является его правом, а, следовательно, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-15081/12 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин М.В. Досова