Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-13105/20

город Омск

03 февраля 2021 г.

Дело N А46-11697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13105/2020) муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-11697/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ИНН 5507087914, ОГРН 1075507007300) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шеменевой Е.В. (по доверенности от 30.11.2020, диплом, удостоверение от 02.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - Лазаревой М.А. (паспорт, по доверенности от 04.08.2020, диплом от 06.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - истец, ООО "ЖКХ "Ленинское") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 151 772 руб. задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (МКД), 4848, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 07.10.2020 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, а также требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у Департамента обязательств по оплате расходов на содержание нежилых помещений, при этом ссылается на отсутствие заключенных между сторонами договоров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ"). Кроме того считает, что не является надлежащим ответчиком, при этом ссылается на заключенные договоры аренды, по условиям которых нежилые помещения были переданы иным лицам.

ООО "ЖКХ "Ленинское" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; представитель ООО "ЖКХ "Ленинское" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Омска, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Омск, ул. Всеволода Иванова, д. 1, пом. 4П и 1П (общая площадь 174,1 кв.м и 70,8 кв.м соответственно); ул. Рождественского, д. 3А, пом. 2П (общая площадь 28,4 кв.м);

ул. Иртышская Набережная, д. 41, пом. 4П (общая площадь 10,8 кв.м); ул. Серова, д. 6А, пом. 1П (общая площадь 81,8 кв.м); пр. Карла Маркса, д. 85 (общая площадь 76,8 кв.м).

Между собственниками указанных МКД (Заказчики) и ООО "ЖКХ "Ленинское" (Исполнитель) заключены договоры управления МКД от 01.05.2015 N 74, от 01.04.2015 N 17, от 01.04.2015 N 33, от 01.05.2015 N 47, от 02.04.2015 N 2.

По условиям договоров истец как управляющая компания обязался выполнять работы и оказывать услуги по управлению (включая содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников. Согласно пунктам 2.2, 4.1 договоров расчётный период для перечисления оплаты установлен как один календарный месяц. Срок внесения платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД для владельцев нежилых помещения - 20 числа расчётного месяца.

В соответствии с пунктом 18 Положения "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утверждённого решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, именно Департамент от имени муниципального образования город Омск, осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества (нежилых помещений).

Как следует из материалов дела, ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, оплату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в указанных МКД не производит, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 151 772 руб. (с учётом уточнений и ходатайства ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности), в том числе, в отношении находящихся по адресу:

- г. Омск, ул. Всеволода Иванова, д. 1, пом. 4П за период с 01.09.2018 по 15.10.2018 в сумме 5303,45 руб. и за период с 15.04.2019 по 30.04.2020 в сумме 44 125,80 руб.;

- г. Омск, ул. Всеволода Иванова, д. 1, пом. 1П за период с 01.09.2018 по 15.10.2018 в сумме 2200,97 руб. и за период с 14.05.2019 по 30.04.2020 в сумме 16 925,02 руб.;

- г. Омск, ул. Рождественского, д. 3А, пом. 2П за период с 03.07.2017 по 03.12.2018 в сумме 4588,84 руб. и за период с 01.06.2019 по 30.04.2020 в сумме 3213,43 руб.;

- г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 41, пом. 4П за период с 03.07.2017 по 14.10.2018 в сумме 3190,35 руб. и за период с 04.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 3181,50 руб.;

- г. Омск, ул. Серова, д. 6А, пом. 1П за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в сумме 34 355,18 руб.;

- г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 85 за период с 01.09.2018 по 30.04.2020 в сумме 34 687,46 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием возникновения разногласий.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (досудебные уведомления от 21.05.2020 N 394, от 14.05.2020 N 374) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Исходя из статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Исходя из смысла данных норм права у собственника (обладателя иного вещного права на помещение в многоквартирном доме), независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его жилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений лица, выполняющего функции управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с изложенным, не имеют правового значения отсутствие заключенного между Департаментом и истцом контракта (договора) на оказание услуг, отсутствие контракта не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги ООО "ЖКХ "Ленинское". Данная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона.

Кроме того, истцом работы по управлению МКД выполнялись для обеспечения интересов собственников помещений, а не для удовлетворения государственных нужд, а ответчик является лицом, за которым помещения закреплены на праве собственности, соответственно, в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ как уполномоченное собственником лицо несет бремя расходов.

Доказательств того, что ООО "ЖКХ "Ленинское" не исполняло обязательства в исковой период, а также исполняло обязательства ненадлежащим образом - ответчик в материалы дела не представил, как и не представил возражений относительно расчета долга, выполненного истцом за указанный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период Департамент не пользовался нежилыми помещениями, поскольку они были переданы иным лицам по договорам аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807).

Доказательств заключения такого договора между управляющей компанией и лицами, в аренду которым переданы нежилые помещения, суду не представлено.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Доказательств возмещения расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчик в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание многоквартирного дома в сумме 151 772 руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также ООО "ЖКХ "Ленинское" заявлено требование о взыскании 4848,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 395 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), размером ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день оглашения резолютивной части (4,25%), суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, однако установив, что сумма предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами меньше суммы неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе доводов в отношении правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и правомерности истца для обращения с таким заявлением, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 по делу N А46-11697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко