Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-63271/20 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-315071/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ООО "Стройгазконсалтинг" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" - Галасеева О.М. дов.от 11.01.2021

от ООО "Стройгазконсалтинг" - Васильев Н.В. дов.от 07.08.2020

от ПАО АКБ Пересвет - Калинкин А.М. дов.от 24.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2019 г. в электронном виде поступило заявление ООО "Стройгазконсалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 84 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) в удовлетворении требования ООО "Стройгазконсалтинг" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгазконсалтинг"поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель к/у ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство"возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ПАО АКБ "Пересвет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 г. между должником ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" (Цедент) и ООО "Орион-Строй" (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) N ОС-2016/12-15, по условиям которого ООО "ПИКА" уступило права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" в соответствии с Приложением к Договору (п. 1.1. Договора уступки права (цессии) N ОС-2016/12-15).

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2016 г. к договору уступки права (цессии) N ОС-2016/12-15 ООО "ПИКА" и ООО "Орион-Строй" согласовали стоимость прав требований, указанных в Приложении в размере 249 889 484,10 руб.

Цессионарием в полном объеме исполнены обязательства по договору цессии с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2016 г., путем перечисления в пользу должника денежных средств в размере 250 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 50356 от 28.12.2016 г. и N 8426 от 01.03.2017 г.

После исполнения условий договора в полном объеме, ООО "Орион-Строй" ошибочно в пользу ООО "ПИКА" были перечислены дополнительно денежные средства в общем размере 84 000 000,00 руб. в счет оплаты по договору уступки права (цессии) N ОС-2016/12-15, а именно: платежным поручением N 21486 от 01.06.2018 на сумму 30 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Ч/оплата по ДС 1 к договору уступки прав (цессии) NОС/2018-05/01 от 11.05.2018 в сумме 30000000-00НДС не облагается" (письмом от 09.10.2018 от 00216/ОС-И об уточнении назначения платежа ООО "Орион-Строй" изменило назначение платежа на оплату по договору уступки прав (цессии) от 28.11.2016 N ОС-2016/12-15 в сумме 30 000 000,00 руб., НДС не облагается); платежным поручением N 32512 от 28.08.2018 на сумму 24 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору уступки прав (цессии) N ОС-2016/12-15 от 28.11.2016 в сумме 24000000-00 НДС не облагается"; платежным поручением N 37082 от 11.10.2018 на сумму 30 000 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N ОС-2016/12-15 от 28.11.2016 уступки прав (цессии) в сумме 30000000-00 НДС не облагается".

Впоследствии 31.12.2018 между ООО "Стройгазконсалтинг" (Цессионарий) и ООО "Орион-Строй" (далее - Цедент) был заключен договор цессии N СГК-18-33/2 (далее - Договор) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО "ПИКА" в размере 84 000 000,00 руб., ошибочно уплаченные по договору уступки права (цессии) NОС-2016/12-15 от 28.11.2016.

Согласно п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1.3. Договора с момента заключения договора кредитор приобретает права требования, указанные в п. 1.1. договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

Поскольку ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" денежные средства в размере 84 000 000,00 рублей не возвращены до настоящего времени, кредитор обратился в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность, а также факт оплаты по договорам уступки права требования.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обязательства должника перед ООО "Орион-Строй" (Цедент) возникли вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан как сам факт получения (сбережения) имущества ответчиком, так и отсутствие для этого должного основания, кроме того, должно быть подтверждено документально то обстоятельство, что неосновательное обогащение произошло за счет заявителя.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ООО "Орион-Строй" ошибочно в пользу ООО "ПИКА" были перечислены дополнительно денежные средства в общем размере 84 000 000,00 руб. по платежным поручениям N 21486 от 01.06.2018, N 32512 от 28.08.2018 и N 37082 от 11.10.2018 в счет оплаты по исполненному в полном объеме договору уступки права (цессии) N ОС-2016/12-15, в связи с чем, с 01.06.2018, 28.08.2018 и 11.10.2018 соответственно на стороне должника возникло неосновательное обогащение.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа следующих: 1) хозяйственное общество и юридическое или физическое лицо, если такое юридическое или физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале этого хозяйственного общества;2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо;3) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;4) лица, каждое из которых по предусмотренным ст. 9 Закона о защите конкуренции признакам входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по каким-либо из данных признаков.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-96569/2019, а также Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-8059/2015, ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ", ООО "ОРИОН-СТРОЙ", ООО "ПИКА" и ООО "РЕКАДА-ЛТД" являются одной группой зависимых юридических лиц, что свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и кредитором в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При наличии возражений конкурсного кредитора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим были заявлены возражения относительно реальности обязательств должника перед кредитором.

Проверяя возражения конкурсного управляющего, с учетом позиций Верховного суда РФ, судом первой инстанции исследовалась выписка по счету должника N 407028105*******1306, открытому в Банке ГПБ (АО).

По результатам анализа банковской выписки судом первой инстанции установлено, что денежные средства, ошибочно полученные от ООО "Стройгазконсалтинг" денежные средства в общем размере 84 000 000,00 руб. в спорный период были перечислены в пользу ООО "ЛукПроджект", ООО "Гроссфуд", ООО "Решение" (ранее ООО "МКК Решение"), ООО "Южный бастион", ООО "СтандартИнвест", ИП Жиренкин Д.А. и ИП Еременко А.А. При этом платежи в пользу ИП Жиренкин Д.А. и ИП Еременко А.А. разовые и незначительны (том 2, л.д. 1-7). При исследовании лиц, в пользу которых были перечислены ошибочно полученные от ООО "Стройгазконсалтинг" денежные средства в общем размере 84 000 000,00 руб., судом установлено следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, согласно информации, предоставленной ФНС России, ООО "ПИКА" является 100% участником общества ООО "Полигон Плюс"; до 28.11.2018 года Яруллин Руслан Булатович был директором и участником ООО "Полигон Плюс"; Яруллин Руслан Булатович одновременно до 23.11.2018 являлся директором ООО "Крымстройград"; в настоящее Яруллин Р.Б. является 100% участником общества ООО "Крымстройград"; в свою очередь, ООО "Крымстройград" является 100% участником общества ООО "Решение".

Также в рамках дела о банкротстве ООО "МФК "МГИиС" установлено, что ООО "Решение", фактически, является прямым правопреемником ООО "МФК "МГИиС": компания стала фактическим бенефициаром выведенных активов должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПИКА" принадлежит 47% долей ООО "МФК "МГИиС".Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-26826/2017-103-39.

Из указанного следует, что ООО "Решение" и ООО "ПИКА" входят в одну группу лиц в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. В отношении ООО "ЛукПроджект" установлено, что директором и единственным учредителем ООО "ЛукПроджект" является Кочедыков Артур Владимирович.В период с 20.10.2015 по 09.11.2018 Кочедыков А.В. являлся директором ООО "Рекада ЛТД" (ИНН 7716763905), а в период с 26.11.2015 по 27.02.2019 был учредителем этого же общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в рамках настоящего дела было установлено, что ООО "Рекада ЛТД", ООО "ПИКА", ООО "Орион-Строй" и ООО "Стройгазконсалтинг" входят в одну группу лиц.

Как указано было выше, ООО "ЛукПроджект" и ООО "Рекада ЛТД" по отношению другу к другу являются заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве), следовательно, ООО "ЛукПроджект" входит в одну группу с ООО "ПИКА", ООО "Орион-Строй" и ООО "Стройгазконсалтинг".

В отношении ООО "Гроссфуд" установлено, что при рассмотрении требования ООО "ЛукПроджект" врамках дела о банкротстве ООО "Гроссфуд", временным управляющим Пишохой А.А. в материалы дела предоставлена информация о том, что ООО "Гроссфуд" и ООО "ЛукПроджект" входят в одну группу лиц через директора ООО "ЛукПроджект" Кочедыкова А.В. Указанное лицо являлось сотрудником ООО "Гроссфуд", а также оказывало услуги по стратегическому планированию, что подтверждается информацией из выписок по расчетному счету ООО "Гроссфуд".

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором и единственным учредителем ООО "ЛукПроджект" является Кочедыков Артур Владимирович.

В то же время, в период с 20.10.2015 по 09.11.2018 Кочедыков А.В. являлся директором ООО "Рекада ЛТД" (ИНН 7716763905), а в период с 26.11.2015 по 27.02.2019 был учредителем этого же общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в рамках настоящего дела было установлено, что ООО "Рекада ЛТД", ООО "ПИКА", ООО "Орион-Строй" и ООО "Стройгазконсалтинг" входят в одну группу лиц.

Из указанного следует, что ООО "Гроссфуд", ООО "ПИКА" входят в одну группу лиц через директора ООО "Рекада ЛТД" и одновременно ООО "ЛукПроджект" Кочедыкова А.В.

В отношении ООО "СтандартИнвест" установлено, что с даты создания общества генеральным директором и владельцем 100% долей общества до октября 2019 года являлась Родионова (Молчанова) Анастасия Николаевна.

Вхождение ООО "СтандартИнвест" и ООО "ПИКА" в одну группу лиц подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-26826/2017 о банкротстве ООО "МФК "МГИиС" в котором установлено, что одним из сотрудников ООО "Решение" также является Родионова А.Н., которая была сотрудником ООО "МФК "МГИиС", в настоящий момент является генеральным директором и до недавнего времени была 100% участником ООО "СтандартИнвест", на которое были выведены все основные активы Должника в преддверии процедуры банкротства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ПИКА" принадлежит 47% долей ООО "МФК "МГИиС". Из указанного следует, что бывший собственник и руководитель ООО "Стандартинвест" Родионова А.Н. одновременно являлась сотрудником "дочки" ООО "ПИКА" - ООО "МФК "МГИиС", что свидетельствует о наличии заинтересованности между должником и кредитором в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В отношении ООО "Южный бастион" установлено, согласно информации, предоставленной налоговым органом, в 2010 году Толокнов И.В. являлся директором ООО "ПИКА". Также налоговым органом предоставлена информация, что Толокнов И.В. являлся сотрудником ООО "ПИКА".

В 2020 году по заявлению АКБ "Пересвет" Толокнов И.В. был признан банкротом. Право требования банка к Толокнову И.В. возникло, в том числе, на основании договора поручительства за ООО "Южный бастион". Из анализа движения денежных средств должника по счету, открытому в АКБ "Собинбанк", следует, что ООО "ПИКА" фактически обеспечивало всю хозяйственную деятельность ООО "Южный бастион".Так, ООО "ПИКА" оплачивало за ООО "Южный бастион" налоги, взносы, различные хозяйственные расходы.

Таким образом, ООО "ПИКА" и ООО "Южный бастион" по отношению друг к другу являются фактически аффилированными.

Из указанного следует, что должник, получив денежные средства от ООО "Орион-Строй", в течение небольшого промежутка времени направил их в организации, входящие в одну группу с ним, то есть носили транзитный характер.

Кроме того, заявителем в нарушение п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) не раскрыты реальная цель, экономическая целесообразность заключения договора цессии, учитывая, что договор подписан 31.12.2018, т.е. после поступления заявления о признании должника банкротом в суд (27.12.2018).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомленность контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующее должника лицо объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданско-правовых сделках требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и контрагентом, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Учитывая, что движение денежных средств по счету должника - 100% средств, полученных от кредитора, возвращены организации, входящие в группу с должником, а также отсутствие у должника собственных активов, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов ООО "ПИКА".

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии в действиях инициатора спора злоупотребления правом, что является достаточным для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, перечисления кредитором в адрес должника денежных средств носили фиктивный характер; деятельность должника была подконтрольной, а следовательно, требования данного общества не вправе конкурировать с требованиями независимых кредиторов. Спорные перечисления были использованы кредитором в целях подачи заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 г. по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров