Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 11АП-18668/20

02 февраля 2021 г.

Дело N А55-22525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

при участии от ответчика представителя Баранова Владимира Васильевича, действующего по доверенности от 28.12.2020,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о судебном процессе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 по делу N А55-22525/2020 (судья Рысаева С.Г.), принятое по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Васильевичу о взыскании 923 222 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Васильевичу о взыскании 923 222 руб. 92 коп., из которых 248 575 руб. 72 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 011833з от 16.08.2002 за период с 01.06.2016 по 31.03.2020, 674 647 руб. 20 коп. - пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора иск был оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем было указано, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в подтверждение чему в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления в адрес арендатора, указанный в договоре аренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, однако суд, располагая сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного процесса по делу, счел возможным в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, утверждая, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён не был, поскольку претензия не направлялась по актуальному адресу регистрации ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва ответчика на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предшественником истца - Комитетом по управлению имуществом города Самары и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 011833з от 16.08.2002, на условиях которого Комитет, выступив в качестве арендодателя, передал во временное владение и пользование ответчика, являющегося арендатором, земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Советской Армии (ост. "Парк им. Ю.Гагарина), площадью 30 кв.м., под установку временного магазина.

За право владения и пользования участком арендатор принял на себя обязательства вносить арендодателю арендную плату в размере, определенном приложением к договору. Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что арендатор производит перечисление арендной платы за каждый месяц аренды; не позднее десятого числа отчетного месяца.

Предъявляя в суд настоящий иск, Департамент управления имуществом городского округа Самара, являясь уполномоченным органом на распоряжение публичными земельными участками в городском округе Самара в пределах своей компетенции, заявил о ненадлежащем исполнении арендатором денежных обязательств по договору аренды земельного участка, вследствие чего у арендатора образовалась непогашенная задолженность по арендной плате за период с 01.06.2016 по 31.03.2020 в сумме 248 575 руб. 72 коп. На данную задолженность арендодателем были начислен пени в сумме 674 647 руб. 20 коп, предусмотренные договором в качестве меры ответственности за нарушение обязательства арендатора, которые наряду с основным долгом были предъявлены к взысканию с ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанных нормативных предписаний истцом до обращения в суд с настоящим иском была направлена ответчику досудебная претензия от 11.06.2020 исх. N 15-07-15/19370 по адресу: 443087, г. Самара, ул. Владимирская, д. 7, кв. 301 (т.1 л.д. 53). В подтверждение вручения данной корреспонденции адресату истец представил в материалы дела почтовое уведомление о вручении почтового отправления РПО 44309942088140 ИП Баранову В.В. (т.1 л.д. 44-45) и отчет об отслеживании почтового отправления, полученный на официальном сайте Почты России (т.1 л.д. 43).

Приходя к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и соответственно, о необходимости оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что претензия направлена по адресу, не являющемуся адресом регистрации ИП Баранова В.В. При этом суд установил, что ответчик изменил в 2014 году место своей регистрации на адрес: 443030, г. Самара, ул. Мичурина, д. 4, кв. 39, который был известен истцу в связи с рассмотрением ранее возникшего между сторонами спора, разрешенного в рамках дела N А55-15898/2016, и кроме того информация об этом адресе предпринимателя была размещена в общедоступном ЕГРИП.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит императивных норм, определяющих адрес направления досудебной претензии в целях соблюдения положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При заключении договора аренды ответчик в качестве своего адреса места регистрации и корреспондентского адреса указал следующий адрес: г. Самара, ул.Владимирская, д. 7, кв. 301. Вопреки требованиям пункта 6.1.11. договора арендатор не извещал арендодателя о смене своего адреса.

Таким образом, арендодатель был вправе направить претензию, как по адресу места регистрации ответчика, так и по адресу, указанному им в договоре в качестве адреса для приема корреспонденции. И в том, и в другом случае досудебный порядок будет считаться соблюденным. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда утверждал, что его доверитель не получал претензию истца, направленную по адресу: 443087, г. Самара, ул. Владимирская, д. 7, кв. 301, в связи с чем судом был направлен соответствующий запрос в почтовую организацию с целью установления порядка вручения почтового отправления. Орган связи проинформировал суд о том, что заказное письмо РПО 44309942088140 было вручено адресату 19.06.2020.

Ответчик, ссылаясь на умышленное уклонение истца от направления претензии по достоверному адресу арендатора, сослался на осведомленность арендодателя о смене ИП Барановым В.В. адреса места регистрации, о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют представленные в материалы дела документы, в частности, составленные сотрудником истца ежегодные расчеты арендной платы к договору аренды от 16.08.2002 N 011833з за 2015-2020 гг. Кроме того, арендодатель должен был узнать о смене арендатором адреса в связи с судебным спором, возникшим в 2016 году из заключенного сторонами договора, в рамках которого ИП Баранов В.В. направлял в адрес Департамента управления имуществом городского округа Самара кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты, с указанием нового адреса своей регистрации.

Указанные доводы ответчика, носящие формальный характер, не должны были приниматься во внимание судом в качестве основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение по внесудебному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по договору аренды земельного участка от 16.08.2002 N 011833з носят длящийся характер. Ранее между сторонами возникал спор, связанный с нарушением обязательств по договору со стороны арендатора, что также выражалось в неоплате им арендных платежей за период с мая 2011 года по май 2016 года. Требования Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании просроченных арендных платежей и начисленных на сумму долга пеней стали предметом судебного разбирательства в рамках дела N А55-15898/2016.

Судебные акты по указанному делу свидетельствуют о том, что ответчик в ранее возникшем деле приводил те же самые доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в направлении арендодателем досудебной претензии по адресу, указанному в договоре, тогда как арендатор на момент направления претензии сменил место своей регистрации, в связи с чем указанный в договоре адрес не являлся актуальным.

Суды рассмотрели спор по существу, не найдя оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку из поведения сторон не усматривалось намерения разрешить спор каким-либо иным способом, кроме как в судебном порядке (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А55-15898/2016). При этом ответчик настаивал на оставлении иска без рассмотрения несмотря на длящуюся в течение года судебную процедуру по делу.

В настоящем процессе стороны демонстрировали аналогичное поведение. О правопритязаниях истца по предъявленному иску ответчику стало известно не позднее 21.09.2020, когда его представитель ознакомился с материалами дела. Однако ответчик не вышел к истцу с какими-либо инициативами урегулировать спор ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в том числе вопреки предложениям апелляционного суда предпринять меры к внесудебному разрешению спора. При этом ссылка ответчика на объективные препятствия, не позволившие урегулировать спор, судом отклоняется, поскольку такие препятствия носили временный характер, и, кроме того, у ответчика есть представитель, уполномоченный действовать от его имени.

В суде апелляционной инстанции установлено, что разногласия сторон сводятся к отрицанию ответчиком факта пользования арендованным участком, тогда как арендодатель не расценивает этот факт в качестве основания для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей. Существо данных разногласий, по мнению представителя истца, не позволяет урегулировать спор во внесудебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению конфликта, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В данном случае судом не установлено и из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не отвечало задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принципу добросовестности пользования процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочным выводам о наличии достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а вопрос о разрешении спора по существу - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2020 по делу N А55-22525/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Васильевича (ОГРНИП 305631500900050, ИНН 631500473796) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева