Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-9169/17

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А55-15898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-15898/2016, судья Рысаева С.Г.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), город Самара,

к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Васильевичу (ОГРН ИП 305631500900050, ИНН 631500473796), город Самара,

о взыскании 947 424 руб. 19 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерство строительства Самарской области, город Самара,

- Министерство имущественных отношений Самарской области, город Самара,

- Администрации городского округа Самара, город Самара,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Гусева А.В. (доверенность от 12.12.2016 г.)

от ответчика - представитель Баранов В.В. (доверенность от 31.07.2017 г.),

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Виктору Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.08.2002 г. N 011833з в сумме 947 424,19, из них: 429 906,18 руб. - долг по арендной плате за период с мая 2011 г. по 31.05.2016 г., 517 518,01 руб. - пени за несвоевременную оплату за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016 г. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Самарской области, Министерство имущественных отношений Самарской области, Администрации городского округа Самара.

Министерство имущественных отношений Самарской области в отзыве на иск пояснило, что по состоянию на 28.02.2015 г. задолженность по указанному договору аренды составляла 323 971,43 руб. В связи с прекращением полномочий администратора доходов с 01.03.2015 г. не располагает информацией о поступлении денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Баранова В.В. в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 947 424 руб. 19 коп., в том числе: 429 906 руб. 18 коп. задолженность по арендной плате за период с мая 2011 года по 28.02.2015 г. по договору N 011833з от 16.08.2002 г., 517 518 руб. 01 коп. пени за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2016 г., в доход федерального бюджета - 21 948 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Баранов В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2017 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, сослался на наличие у суда достоверных сведений о смене ответчиком адреса 08.02.2017 г., однако указанная выписка к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщена, а имеющаяся в деле выписка не содержит сведений об адресе ИП Баранова В.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба принята на рассмотрение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 26.06.2017 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 г. в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Пышкину Н.Ю.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено в связи с необходимостью получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. Рассмотрение дела назначено на 08.08.2017 г.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 08.08.2017 г. приняли участие представитель истца Гусева Анна Васильевна, действующая на основании доверенности от 12.12.2016 г., выданной за подписью руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара Черепанова С.И., представитель ответчика Баранов Владимир Васильевич, действующий на основании доверенности от 31.07.2017 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя Баранова В.В.

В соответствии со статьей 123 и частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

16.01.2002 г. распоряжением Администрации Промышленного района N 97 предпринимателю Баранову В.В. предоставлен без права выкупа в собственность сроком на 1 год земельный участок площадью 30 кв.м под установку временного продуктового магазина по ул. Советской Армии ост. "Парк им. Ю. Гагарина".

16.08.2002 г. Комитетом по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Барановым Виктором Васильевичем (арендатор) заключен договор N 011833з аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Советской Армии, (ост. "Парк им. Ю. Гагарина"), площадью 30 кв.м, под установку временного магазина.

Условия договора применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 16.01.2002 г. Срок действия договора истекает 15.01.2003 г.

Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа отчетного месяца (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку арендных платежей начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи земельного участка (приложение N 5 к договору) участок передан арендатору.

Арендодатель, исчислив задолженность по договору аренды с мая 2011 года по 31 мая 2016 года и пени за несвоевременную оплату за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2016 г., обратился к арендатору с претензиями от 21.06.2016 г. исх.N 15-07-15/28246 и от 12.02.2016 г. исх.N 15-07-15/7010. Указанные претензии отправлены ответчику согласно реестрам внутренних почтовых отправлений 19.07.2016 г. и 12.02.2016 г. соответственно.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней указал на неизвещенность относительно составления акта осмотра земельного участка, претензий со стороны истца, судебном разбирательстве, поскольку уведомления направлялись по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, д. 7, кв. 301, то есть по адресу, указанному в договоре аренды. По данному адресу ответчик не проживает и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В качестве доказательства представил копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2017 г. N 38В/2017 и копию паспорта Баранова В.В., согласно которым ответчик с 13.12.2014 г. зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 4, кв. 39. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ 16.02.2015 г.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен о рассмотрении дела, принимал участие в отдельных судебных заседаниях при рассмотрении дела, в связи с этим утверждения заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела - несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, судом истребованы и получены из различных источников сведения о месте жительства ответчика, содержащиеся в Едином государственном реестре физических лиц (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации раздел получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, ИФНС России по Красноглинскому району города Самары), а также получено пояснительное письмо ИФНС России по Красноглинскому району города Самары от 02.08.2017 г.

На основании указанных документов усматривается, что сведения в ЕГРИП об изменении адреса ИП Баранова В.В. были внесены первоначально 16.02.2015 г., однако в связи с некорректностью внесения данной записи сотрудниками ИФНС Ленинского района города Самары 08.02.2017 г. была внесена повторная достоверная запись об адресе ответчика - г. Самара, ул. Мичурина, д. 4, кв. 39.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды земельного участка N 011833з от 16.08.2002 г. адресом (как юридическим, так и корреспондентским) арендатора указан адрес: 443030, г.Самара, ул.Владимирская, дом N 7, кв. N 301. Досудебная претензия Департаментом была направлена 21.06.2016 г. именно по указанному адресу.

Ответчиком представлены доказательства того, что на момент отправки указанной претензии он сменил место проживания.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.1.11 договора в случае изменения юридического и корреспондентского адреса арендатор обязан в десятидневный срок направить арендодателю письменное уведомление об этом. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что данная обязанность, обусловленная условиями договора, им не исполнена.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине не получения ответчиком претензии, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Между тем позиция сторон при рассмотрении дела, находящегося в производстве арбитражных судом с начала июля 2016 года, т.е. более года, однозначно указывает на то, что стороны не желают разрешить спор иным способом, кроме как путем обращения в суд.

В силу изложенного, а также с учетом того, что претензия истцом в адрес ответчика направлялась по адресу, указанному в договоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременная и полная оплата арендных платежей является обязанностью арендатора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты арендных платежей, расчет долга и неустойки ответчиком не оспорен. В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком поданы ходатайства о применении срока исковой давности и о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял - его ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении неустойки, а поэтому и данное ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того ответчиком сделано заявление о том, что спорный договор им расторгнут в одностороннем порядке в 2007 году путем направления соответствующего письма в адрес арендодателя.

Между тем условиями заключенного договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от договора, в силу пункта 9.1 договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, а в силу пункта 9.4 договор может быть расторгнут по решению суда. Кроме того ответчиком не представлены доказательства возвращения арендодателю арендованного земельного участка, что предусмотрено законом (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что факт использования им спорного земельного участка в спорном периоде не подтвержден надлежащими доказательствами - беспредметны, поскольку земельный участок был передан ответчику на основании заключенного договора аренды, доказательств возврата земельного участка ответчиком суду представлено не было.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 года, принятое по делу N А55-15898/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина