Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-37106/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А42-9976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37106/2020) индивидуального предпринимателя Федоровского Эдуарда Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020А42-9976/2019, принятое

по заявлению ООО "УК "Буревестник"

к ИП Федоровскому Эдуарду Юрьевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Буревестник" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровского Эдуарда Юрьевича (далее - Предприниматель) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения за период с 01.11.2015 по 31.05.2019 в общей сумме 151 818 руб. 38 коп., пеней в сумме 50 684 руб. 10 коп.

Решением суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 27.10.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2020, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Предприниматель ссылается на отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг N 333/1 от 03.05.2018, заключенному и подписанному между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ Центр" и Сухановым В.В., который является основанием для оплаты оказанных услуг, поскольку прямых правоотношений между Сухановым В.В. и истцом не установлено. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтвержден факт несения судебных расходов. Ответчик указывает на то, что акт приема-передачи услуг N 5 от 03.06.2020 подписан неуполномоченным лицом.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Центр" (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.11.2018 заключили договор на оказание услуг N 1/ЮР/Б (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить выделение сотрудника для выполнения комплекса работ, связанных с взысканием с должников заказчика - пользователей нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах, в отношении которых заказчик исполняет функции управляющей организации, задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс работ с целью взыскания задолженности в судебном порядке: консультация заказчика по вопросам жилищного, гражданского, гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательств; подготовка и направление в суд искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа в отношении указанных заказчиком лиц, пользующихся помещением; при необходимости - выделить специалиста для участия в одном судебном заседании первой инстанции в качестве представителя заказчика (пункт 2.2.2 договора).

Выполнение комплекса работ, указанных в пункте 2.2.2 в части взыскания задолженности в отношении должников пользующихся помещений составляет 15 000 руб. за одно исковое заявление в отношение одного помещения. Участие представителя заказчика в судебных заседаниях - 5 000 руб. за каждое заседание (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится на основании актов выполненных работ в течение 7 дней с момента подписания сторонами такого акта (пункт 3.5 договора).

Представление интересов Общества по данному делу осуществлял Суханов Владимиром Валерьяновичем на основании договора N 333/1 от 03.05.2018, заключенного с ООО "ЖКХ Центр", что подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен подписанный им без замечаний и возражений акт приема-передачи услуг N 5 от 03.06.2020, в соответствии с которым исполнитель исполнил, а заказчик принял юридические услуги, оказанные, в том числе в рамках дела N А42-9976/2019, на сумму 20 000 руб. вследствие взыскания задолженности с ответчика (пункт 1 акта). Общая стоимость оказанных услуг по акту составила 175 000 руб.

Факт оказания и оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 11.06.2020 N 3763 на сумму 15 557 руб. 57 коп., от 18.06.2020 N 3906 на сумму 170 000 руб. При этом факт оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается также поручениями от 11.06.2020 и от 18.06.2020 ООО "УК "Буревестник" в адрес ООО "ЕРЦ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общество представило в суд надлежащие документы, подтверждающие факт несения расходов, их размер и относимость к настоящему делу.

Факт перечисления денежных средств подтверждается письмами Общества от 11.06.2020 о перечисления денежных средств, согласно которому денежные средства подлежат перечислению с назначением платежа "оплата за оказание услуг по договору N 1/ЮР/Б от 01.11.2018, с/г акта N 5 от 03.06.2020 за ООО "УК "Буревестник". Сумма 5 000 руб., без налога (НДС)" и от 18.06.2020 "оплата за оказание услуг по договору N1/ЮР/Б от 01.11.2018, с/г акта N 5 от 03.06.2020 за ООО "УК "Буревестник". Сумма 170 000 руб., без налога (НДС)". Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об указании иного договора в назначении платежа, поскольку в акте сверки взаимных расчетов за период июня 2020 года стороны - ООО "ЖКХ Центр" и Общество подтвердили оплату именно услуг по договору.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде (подготовка претензии (с произведением расчета основного долга) - 3000 руб., сбор необходимых документов, подготовка искового заявления (с произведением расчета пени) - 4 000 руб., подготовка ходатайств об уточнении исковых требований от 31.10.2019, от 29.11.2019, от 22.01.2020, от 27.12.2019 и от 22.01.2020 в размере 6 000 руб., участие в судебном заседании 14.01.2020 и 23.01.2020 - 6000 руб., подготовка ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя -1 000 руб.) характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Вопреки позиции истца, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным. Отсутствие трудовых отношений Суханова В.В. с ООО "ЖКХ Центр" само по себе не исключает и не опровергает факт представительства на основании доверенности, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные доводы о неоказании услуг Сухановым В.В. и их непринятии ООО "ЖКХ Центр".

Поскольку ответчик не оспорил документы, представленные истцом в обоснование своих требований, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика, что истец не наделен полномочиями по оказанию юридических услуг, поскольку присвоение налогоплательщиком какого-либо кода по ОКВЭД своему виду деятельности не лишает его права на осуществление других видов деятельности. Таким образом, отсутствие в перечне видов экономической деятельности истца деятельности по оказанию юридических услуг, не означает запрета на фактическое осуществление истцом подобной деятельности.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи между ООО "ЖКХ Центр" и Сухановым В.В. не имеет правового значения, поскольку Суханов В.В. стороной дела не является, исполнителем юридических услуг по договору является ООО "ЖКХ Центр", в адрес которого и произведена оплата со стороны Общества.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что дополнительные расходы в размере 5 000 руб. за участие в судебном заседании не обоснованны, поскольку согласно подпункту 3 пункта 2.2.2 договора в обязанность исполнителя входит участие в одном судебном заседании, а поскольку представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (14.01.2020 и 23.01.2020), следовательно, сумма 20 000 руб. является обоснованной.

Ответчик указывает, что акт приема-передачи услуг N 5 со стороны ООО "ЖКХ Центр" подписан Фпыгиным В.Б., который в тот момент не имел на это права.

На момент подписания акта приема-передачи услуг N 5 генеральным директором ООО "ЖКХ Центр" являлся Фрыгин В.Б., что подтверждается представленным заявителем приказом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Вместе с тем, назначение нового генерального директора взамен уволенного не требует внесения изменений в устав общество, следовательно, генеральный директор приобретает полномочия после принятия участниками общества соответствующего решения. На момент подписания акта приема-передачи услуг N 5 генеральным директором ООО "ЖКХ Центр" являлся Фрыгин В.Б.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неразумности и чрезмерности понесенных Товариществом судебных расходов

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2020 по делу

N А42-9976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская