Вход
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 20АП-7532/20 по делу N А68-9044/2018
|
г. Тула |
ГАРАНТ:Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2021 г. N Ф10-1801/21 настоящее постановление оставлено без изменения
|
|
2 февраля 2021 г. |
Дело N А68-9044/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промснабторг" (г. Тула, ОГРН 1107154017200, ИНН 7106514898) - Гостева С.Л. (доверенность от 25.11.2020 N 02 ТДССДР), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Гусельмана В.Г. (доверенность от 11.01.2021 N 03-42/1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 по делу N А68-9044/2018 (судья Косоухова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Промснабторг" (далее - ООО "Промснабторг", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области (далее - МИФНС России N 12 по Тульской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 17.04.2018 N 14.
В связи с переименованием общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тульский завод цепей" (далее - ООО ТД "ТЗЦ") на ООО "Промснабторг" суд определением от 28.10.2019 изменил наименование заявителя с ООО ТД "ТЗЦ" на ООО "Промснабторг".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 по делу N А68-9044/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО "Промснабторг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
МИФНС России N 12 по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от инспекции в суд апелляционной инстанции поступило заявление на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены выписка ЕГРЮЛ и приказ Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 16.09.2020 N 01-09/98@, согласно которому Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области упразднена 11.01.2021, ее правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности является Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать только факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, на основании представленных документов, с учетом отсутствия возражений со стороны ООО "Промснабторг" считает возможным его удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица -Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области по делу N А68-9044/2018 на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о вызове свидетеля генерального директора ООО "Секрет-Мастер" Ёлкина А.В.
Представитель УФНС России по Тульской области возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
По смыслу статьи 88 АПК вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.
При этом свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами факта выполнения одним из контрагентов заявителя спорных работ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в силу статей 68, 88, 268 АПК РФ отклоняет ходатайство общества о вызове в качестве свидетеля генерального директора ООО "Секрет-Мастер" Ёлкина А.В.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "ТЗЦ" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.02.2018 N 8 (далее - акт от 28.02.2018 N 8).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта от 28.02.2018 N 8, а также представленных обществом возражений, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 17.04.2018 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 17.04.2018 N 14).
В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 17.04.2018 N 14 ООО ТД "ТЗЦ" доначислены налоги в общей сумме 9 441 453 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 093 194 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 348 259 руб., начислены пени по состоянию на 17.04.2018 общей сумме 2 776 994 руб. 62 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 637 802 руб., статьей 123 НК РФ в в виде штрафа в размере 94 370 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО ТД "ТЗЦ" в порядке, установленном главой 19 НК РФ, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС по Тульской области).
Решением УФНС по Тульской области от 06.09.2018 N 07-15/21878 апелляционная жалоба ООО ТД "ТЗЦ" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 17.04.2018 N 14, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из вышеуказанных норм следует, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с реальными контрагентами. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычеты сумм налога, начисленных поставщиком.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.
При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в силу с 01.01.2013) отмечено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.
При этом представление налогоплательщиком полного пакета документов, формально соответствующих требованиям статей НК РФ, не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Согласно Постановлению N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО ТД "ТЗЦ" неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагента ООО "Агростройкомплект" в общей сумме 6 093 194 руб., необоснованно завышена сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль за 2014 год на 1 927 504 руб., за 2015 год на 9 181 272 руб., в результате включения в состав затрат для целей налогообложения прибыли в полном объеме стоимость приобретения товара по документам, оформленным от имени ООО "Агростройкомплект", а также необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль за 2015 год, за счет включения дважды в состав затрат стоимости давальческих материалов в сумме 5 632 523 руб.
В 4 квартале 2014 года, в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года ООО ТД "ТЗЦ" включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО "Агростройкомплект" в размере 6 093 194 руб.
Кроме того, налоговым органом сделан вывод о получении ООО ТД "ТЗЦ" необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС посредством формального документооборота с ООО "Агростройкомплект" при отсутствии реальных сделок с указанным контрагентом.
Исходя из представленных обществом документов, между ООО ТД "ТЗЦ" и ООО "Агростройкомплект" заключены следующие договоры:
1) договор поставки от 21.10.2014 N 1.
Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик (ООО "Агростройкомплект") обязуется поставить, а покупатель (ООО ТД "ТЗЦ") принять и оплатить продукцию, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 этого договора наименование, количество продукции, требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту продукции определяются поставщиком к согласованию с покупателем и отражаются в утвержденной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью данного договора и составляется на каждую отдельную партию продукции.
Пунктом 2.4 договора поставки определено, что в цену продукции включена стоимость тары, упаковки, маркировки, если иное не оговорено сторонами.
В силу пункта 4.1 качество поставляемой продукции должно во всем соответствовать техническим условиям и требованиям, предъявляемым к продукции данного типа и подтверждаться сертификатом завода-изготовителя и соответствовать техническим условиям и дополнительным требованиям, предъявляемым к продукции данного типа, согласованным сторонами.
Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями от 15.06.1965 N П-6 - по количеству, и N П-7 от 25.04.1966 - по качеству (пункт 4.2 договора поставки);
2) договор подряда от 21.10.2014 N 1.
Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик (ООО "Агростройкомплект") обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика (ООО ТД "ТЗЦ") работы по переработке сырья, передать результат работ заказчику в виде готовой продукции, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в данном договоре.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.5 договора подряда наименование и количество давальческого сырья передаваемого заказчиком подрядчику согласуется сторонами дополнительно, исходя из задания. Результатом работ признается сторонами продукция, изготовленная по заданию заказчика. Подрядчик обязуется выполнять работы в сроки согласованные сторонами в задании.
В силу пункта 3.1 договора подряда стоимость работ определяется суммой выполненных заказов.
Пунктом 4.1 договора подряда установлено, что срок действия договора: с момента его подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
От общества договоры подписаны Ситниковым А.А., а от ООО "Агростройкомплект" - Гуровым В.С.
В подтверждение взаимоотношений с ООО "Агростройкомплект" обществом представлены названные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, карточки бухгалтерских счетов по учету хозяйственных операций с ООО "Агростройкомплект", накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты о переработанном сырье и иные документы.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Агростройкомплект", зарегистрированы обществом в книгах покупок за 2014 - 2015 годы, суммы налога на добавленную стоимость включены в состав налоговых вычетов в размере 6 093 194 руб.
В отношении спорного контрагента в ходе проверки установлено, что ООО "Агростройкомплект" 12.08.2014 зарегистрировано по адресу: г. Тула, проезд Ханинский, д. 10, пом. 3, т.е. ООО "Агростройкомплект" зарегистрировано за 2 месяца до заключения спорных договоров.
26.06.2017 (т.е. в ходе проведения выездной проверки ООО ТД "ТЗЦ") учредителем ООО "Агростройкомплект" принято решение о ликвидации организации. 09.10.2017 ООО "Агростройкомплект" ликвидировано.
Учредителями ООО "Агростройкомплект" зарегистрированы:
- с 12.08.2014 по 09.10.2017 - Гуров Виталий Станиславович.
Руководителями ООО "Агростройкомплект" значатся:
- с 12.08.2014 по 25.06.2017 - Гуров Виталий Станиславович;
- с 26.06.2017 по 09.10.2017 - Рекунова Марина Викторовна (ликвидатор).
Гуров В.С. в период 2014-2015 годов (руководства ООО "Агростройкомплект") являлся заместителем директора ООО "Промышленник", учредителями которого являлись Ситников А.А. (руководитель и учредитель ООО ТД "ТЗЦ") и Сычев С.Б. (учредитель ООО ТД "ТЗЦ"), по должностному положению подчинялся руководителю общества Сычеву С.Б.
Основной вид деятельности ООО "Агростройкомплект" - торговля оптовая неспециализированная.
По сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах, установлено, что имущество, транспорт, земельные участки за организацией ООО "Агростройкомплект" не зарегистрированы. Численность организации ООО "Агростройкомплект" - 1 человек.
Из анализа налоговых деклараций ООО "Агростройкомплект" прослеживается минимизация налогов, подлежащих уплате в бюджет (суммы налоговых вычетов, отраженные в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды, практически равны суммам НДС, исчисленным от налоговой базы, расходы, заявленные в налоговых декларациях по налогу на прибыль, практически равны доходам).
Организация имела расчетный счет в АО АКБ "Райффайзенбанк" г. Москва.
Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Агростройкомплект" следует, что основным источником поступления денежных средств являются денежные средства, поступившие от ООО "ТД ТЗЦ" за поставку цепей: в 2014 году ООО "ТД ТЗЦ" перечислило в адрес ООО "Агростройкомплект" 30 275 000 руб., в 2015 году - 252 584 070 руб., что составляет, соответственно, 99,84 % от оборота и 98,2 % от оборота.
При этом поступление денежных средств, полученных ООО "Агростройкомплект" от реализации цепей в адрес ООО "ТД ТЗЦ", в общем объеме всех поступлений общества от реализации цепей, составляет в 2014 году - 99,99 %, в 2015 году - 99,7 %.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ТД ТЗЦ" для ООО "Агростройкомплект" являлось единственным источником поступлений денежных средств, что указывает на зависимость финансового результата общества от ООО "ТД ТЗЦ".
Кроме того, анализ расчетного счета ООО "Агростройкомплект" за 2014-2015 годы показал, что денежные средства, поступившие от ООО "ТД ТЗЦ", перечислялись поставщикам на оплату цепей и приобретение металлоизделий (доля оборота более 85 %), а также на приобретение строительных материалов (щебень, песок, цемент, бетон, арматура), материалов для ремонта и обустройства помещений (обои, мебель, светильники, художественный прокат, вензель, черепица, декоративное панно), на оплату строительных работ организации ООО "Дента", доставку груза, уплату налогов, арендных и других платежей.
Из анализа выписки по операциям на расчетных счетах спорного контрагента установлен транзитный характер движения денежных средств (в частности, поступившие от общества 15.07.2015 денежные средства в размере 3 600 000 руб. перечислены спорным контрагентом в эту же дату за металлоизделия в размере 3 527 910 руб. в адрес ООО "Оттава"; поступившие от общества 11.11.2015 денежные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены в эту же дату за металлоизделия в размере 3 951 684 руб. в адрес ООО "Содис").
Проверкой также установлено, что по заявлению руководителя ООО "Агростройкомплект" на подключение к системе "Банк-Клиент" кредитным учреждением переданы средства для доступа в систему "Банк-Клиент", оформленные на имя Гурова В.С.: пин-конверт и USB-token.
Однако в акте приема - передачи от 20.10.2014 указано, что средства доступа к управлению денежными средствами общества получил не руководитель ООО "Агростройкомплект" Гуров В.С., а иное лицо - Ягупов Н.Ю. (по доверенности).
Заявление на доступ к системе "Банк-Клиент" и акт приема - передачи технических средств, с помощью которых осуществляется доступ, датированы одним числом - 20.10.2014, однако заявление на выдачу средств доступа подписано Гуровым В.С., а согласно акту средства доступа - бполучил представитель по доверенности Ягупов Н.Ю.
При этом Ягупов Н.Ю. в 2012-2013 годах являлся сотрудником ООО "ТД ТЗЦ" и подчинялся руководителю Ситникову А.А. по должностному положению, впоследствии стал руководителем и учредителем ООО "Тулацепь", основным покупателем продукции которого являлось ООО ТД "ТЗЦ".
В 2016 году Ягупов Н.Ю. не являлся сотрудником ООО "ТД ТЗЦ", однако совершал действия в интересах общества, в частности, оформлял дополнительное соглашение N 1 от 06.05.2016 к договору об оказании услуг связи, заключенному между ООО "ТД ТЗЦ" и ПАО "Вымпелком" ("Билайн").
Согласно сведениям, представленным АО "Райффазенбанк", управление движением денежных средств по расчетному счету ООО "Агростройкомплект" осуществлялось с IP- адреса 87.244.41.134.
На запрос налогового органа у провайдера ЗАО "Теле-Сервис Тула" документов в отношении организации-клиента, которой предоставлен в пользование IP-адрес 87.244.41.134, получены документы, представленные ЗАО "Теле-Сервис Тула": договор от 25.03.2013 N 609/КИ (с приложением и дополнительным соглашением), заключенный с ООО "ТД ТЗЦ", акт о подключении к сети интернет, акты выполненных работ.
Из представленных документов следует, что между ООО "ТД ТЗЦ" в лице генерального директора Ситникова А.А. и ЗАО "Теле-Сервис Тула" заключен договор на оказание телематических услуг связи от 25.03.2013 N 609/КИ. Для заключения договора клиентом предоставлены реквизиты организации, в том числе ее наименование (ООО "ТД ТЗЦ"), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН 7106514898), почтовый адрес (300005, а/я 2000), адрес электронной почты ("tzc.ru").
Согласно акту от 16.04.2013 провайдер подключил ООО "ТД ТЗЦ" к сети интернет по выделенному каналу связи. Место установки оборудования: г. Тула, Ханинский пр-д, д.10, литера Г. Клиенту предоставлен в пользование IP- адрес 87.244.41.134.
ЗАО "Теле-Сервис Тула" также представило акты за 2014-2015 годы, подтверждающие фактическое оказание провайдером услуг связи по предоставлению IP- адреса 87.244.41.134 для ООО "ТД ТЗЦ".
Таким образом, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Агростройкомплект" фактически контролировалось и осуществлялось непосредственно ООО "ТД ТЗЦ" через IP-адрес, принадлежащий ООО "ТД ТЗЦ", с использованием технических средств доступа к банковским операциям, которые были получены не руководителем ООО "Агростройкомплект" Гуровым В.С., а иными лицами, связанными с ООО "ТД ТЗЦ".
Суд первой инстанции справедливо указал на то, что совпадение IP-адресов ООО "Агростройкомплект", ООО "ТД "ТЗЦ", которые данные организации использовали при перечислении денежных средств свидетельствует об использовании одного компьютера для выхода в интернет.
При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организация и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа; совпадение же всех четырех чисел говорит о том, что все организации использовали одну точку доступа для выхода в Интернет. IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Идентичность статического IP-адреса означает, что ООО ТД "ТЗЦ" и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему "Клиент-Банк". Статический адрес (как в рассматриваемом случае) назначается устройству в сети на постоянной основе.
В свою очередь обществом не представило доказательств, в силу каких технических особенностей и на основании каких договорных обязательств одним IP-адресом пользовались ООО "Агростройкомплект" и ООО ТД "ТЗЦ".
Вместе с тем об участии ООО ТД "ТЗЦ" в деятельности ООО "Агростройкомплект" свидетельствуют документы, представленные оператором электронного документооборота ЗАО "Кулуга Астрал", согласно которым в 2017 году ООО ТД "ТЗЦ" и ООО "Агростройкомплект" использовали IP-адреса - 83.220.238.99, 87.224.41.134.
При этом из представленных провайдером ПАО "Вымпелком" документов в отношении клиента, которому был предоставлен в пользование IP-адрес 23.220.238.99, следует, что IP-адрес 23.220.238.99 был предоставлен ООО ТД "ТЗЦ" на основании договора на предоставление телекоммуникационных услуг.
К письму оператора ЗАО "Калуга Астрал" приложены сертификаты ключа подписи, заявления на выдачу и регистрацию СКП, а также документы, представленные ООО "ТД ТЗЦ" и ООО "Агростройкомплект" при заключении договоров.
Из анализа представленных документов следует, что реквизиты ООО "Агростройкомплект", указанные в договоре от 10.10.2017 N О/20171010/1 с оператором ЗАО "Калуга Астрал", соответствуют реквизитам ООО "ТД ТЗЦ" в договоре N О/20161201/05, в частности, наименование банка (АО "Райффайзенбанк"), юридический адрес (г. Тула, Ханинский пр-д., д.10) и почтовый адрес (300005, а/я 2000), номер телефона 70-10-44, указанный ООО "Агростройкомплект" в договоре, соответствует номеру телефона ООО "ТД ТЗЦ", указанному главным бухгалтером ООО "ТД ТЗЦ" Гомозовой Т.Б. в качестве номера телефона ее места работы в протоколах допроса от 17.11.2017 N 236, от 18.12.2017 N 245.
Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, номер телефона, указанный в договоре ООО "Агростройкомплект", соответствует номеру, указанному главным бухгалтером Гомозовой Т.Б. в качестве ее контактного номера.
Кроме того, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Агростройкомплект" передавалась в инспекцию с электронного адреса bkp@tzc.ru, который совпадал с адресом электронной почты при передаче отчетности ООО "ТД ТЗЦ".
Таким образом, предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Агростройкомплект" в МИФНС России N 12 по Тульской области осуществляло ООО "ТД ТЗЦ".
В ходе проверки установлено, что ООО "Агростройкомплект" и ООО ТД "ТЗЦ" арендовали у ООО "Промышленник" (адрес регистрации: г. Тула, Ханинский проезд, д.10, офис 1) помещения, расположенные по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д.10.
При этом руководителем и учредителем (50% доли) ООО "Промышленник" являлся Сычев С.Б., также учредителем являлся Ситников А.А., который являлся руководителем общества.
ООО "Промышленник" также сдавало в аренду помещения ООО "Промцепь" (адрес регистрации: г. Тула, Ханинский проезд, д.10, офис 5, руководитель Сычев Б.Н. - отец Сычева С.Б. и Гомозовой Т.Б. - главного бухгалтера ООО ТД "ТЗЦ"), ООО "Тулацепь" (адрес регистрации: г. Тула, Ханинский проезд, д.10, офис 2, руководитель - Ягупов Н.Ю., который являлся сотрудником ООО ТД "ТЗЦ"). ООО ТД "ТЗЦ" также как и в случае с ООО "Агростройкомплект" является основным покупателем у ООО "Промцепь" (доля оборота 90 %), ООО "Тулацепь" (доля оборота 33 %).
Учитывая управление движением денежными средствами ООО ТД "ТЗЦ" и ООО "Агростройкомплект" с использованием одного и того же IP-адрес, нахождение ООО ТД "ТЗЦ" и ООО "Агростройкомплект" в пределах одного комплекса нежилых помещений, находящихся по одному адресу, участие Сычева С.Б. и Ситникова А.А. в управлении ООО ТД "ТЗЦ", ООО "Промышленник", а также одновременное участие Гурова В.С. в руководстве ООО "Агростройкомплект", работа в должности заместителя директора в ООО "Промышленник", суд первой инстанции справедливо заключил о наличии устойчивой взаимосвязи между ООО ТД "ТЗЦ" и ООО "Агростройкомплект".
В ходе допроса Гурова В.С. последний показал, что являлся директором ООО "Агростройкомплект" с августа 2014 года по октябрь 2017 года в организации работала бухгалтер по найму, фамилию которой свидетель не помнит, договор с бухгалтером Гуров В.С. представить не может.
Гуров В.С. также сообщил, что в бухгалтерии он не разбирается, подписывал документы, которые давал ему бухгалтер, фамилию которой он не помнит. Со слов свидетеля доверенности он никому не выдавал.
Свидетель указал, что работников у ООО "Агростройкомплект" не было, физических лиц по договорам гражданско-правового характера не привлекал, основных средств, оборудования не было, складов нет.
Свидетель сообщил, что единственным покупателем товара от ООО "Дальвтормет", ЧАО "Артемовский машиностроительный завод "Вистек", ООО "Русьцепь", ООО "Интернеско", ООО "Доломит", ООО "Трендшоп", ООО "Красный пресс", ООО "Металлсервис-Москва", ООО "Содис", ООО "Оттава", ООО "Юнтекс" являлось ООО ТД "ТЗЦ". Свидетель показал, что цены, сроки поставки объемы товара, поставляемые указанными контрагентами согласовывались с обществом.
При этом товар поставляемый сразу на склад ООО ТД "ТЗЦ" доставлялся транспортом нанятым ООО "Агростройкомплект" или транспортом ООО ТД "ТЗЦ".
Вместе с тем впоследствии Гуров В.С. сообщил, что ООО "Агростройкомплект" не участвовало в транспортировке товара.
Суд первой инстанции верно отметил, что показания Гурова В.С. не соответствуют информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков ООО "Агростройкомплект" - ООО "Русьцепь", ООО "Завод цепей Анклав", ООО "Металлсервис-Москва".
Согласно пояснительной записке ООО "Завод цепей "Анклав" перевозка готовой продукции осуществлялась транспортом заказчика ООО "Агростройкомплект".
В материалах проверки имеются документы (договор, товарные накладные, доверенность на получение груза), представленные ООО "Русьцепь", согласно которым товар со склада организации принят водителем Черкасовым А.В. по доверенности, выданной ООО "Агростройкомплект".
Аналогичная информация содержится в документах (договор, товарные и товарно-транспортные накладные), полученных в отношении ООО "Красный пресс".
Из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что товар со склада поставщика получен водителем Черкасовым А.В. по доверенности, выданной ООО "Агростройкомплект".
Согласно товарно-транспортным накладным груз перевозился автомобилем марки МАЗ-6312В9-420-010 с государственным номером Р498КР71.
Согласно документам (договор, товарные и товарно-транспортные накладные), представленных от ООО "Металлсервис - Москва", товар со склада поставщика принят водителями Карандеевым В.В. и Черкасовым А.В. по доверенности от ООО "Агростройкомплект".
Кроме того, в товарно-транспортных накладных на перевозку груза имеются отметки о том, что перевозка осуществлялась грузовыми автомобилями с государственными номерами Р498КР71 и Р062ОТ71.
При этом водители Карандеев В.В. и Черкасов А.В. в период 2014-2015 годов являлись сотрудниками ООО ТД "ТЗЦ", указанные транспортные средства по данным ПТС зарегистрированы за ООО ТД "ТЗЦ".
В ходе допроса Карандеев В.В. сообщил, что в 2014-2015 годах являлся водителем в ООО ТД "ТЗЦ", в его обязанности входила перевозка груза. Транспорт принадлежал ООО ТД "ТЗЦ". Доверенности на получение груза (цепей), выданные ООО ТД ТЗЦ", получал в бухгалтерии организации. О выполненной работе отчитывался кладовщикам ООО ТД "ТЗЦ". Организация ООО "Агростройкомплект" ему не знакома, с ней не работал. Свидетель видел Гурова В.С. на территории ООО ТД "ТЗЦ", тот занимался хозяйственными вопросами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар, поставляемый ООО "Агростройкомплект", перевозился водителями (Карандеев В.В., Черкасов А.В.), являющимися работниками ООО ТД "ТЗЦ", на транспортных средствах (гос. номер Р498КР71, Р062ОТ71), принадлежащих обществу.
В рассматриваемом случае о формальности участия ООО "Агростройкомплект" в поставке товара для ООО ТД "ТЗЦ" также свидетельствуют показания руководителя ООО "Дента" Зубрилина О.В., который сообщил, что им заключен договор с ООО ТД "ТЗЦ" в лице Ситникова А.А. на подготовку строительной площадки. Работы включали в себя строительство ангара, расчистку участка, бетонные работы, устройство кровли, работы велись по адресу: г. Тула, Ханинский проезд, д. 10. приемку работ осуществлял Ситников А.А., все документы подписывались в офисе ООО ТД "ТЗЦ".
При этом ООО "Агростройкомплект" свидетелю не знакомо, руководителя Гурова В.С. он не знает, никаких взаимоотношений с данной организацией не было.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, именно общество, используя доступ к перечислению денежных средств ООО "Агростройкомплект", осуществляло перечисление денежных средств ООО "Дента" (учитывая, что Гуров В.С. в ходе допроса не смог пояснить, с какой целью осуществлялось перечисление денежных средств в адрес ООО "Дента").
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Агростройкомплект" реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, сделки по поставке товара и договору подряда носят фиктивный характер, ООО "Агростройкомплект", искусственно введено самим обществом в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО "Агростройкомплект", судом первой инстанции правильно установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.
ООО ТД "ТЗЦ" заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.
Суд первой инстанции верно отметил, что заключение ООО ТД "ТЗЦ" с ООО "Агростройкомплект" договоров поставки и подряда в течение непродолжительного времени (около двух месяцев) после регистрации контрагента в качестве юридического лица (регистрация контрагента 12.08.2014, договоры заключены 21.10.2014), также свидетельствует о непроявлении ООО ТД "ТЗЦ" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В свою очередь общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.
При этом заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2010 N 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.
Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.
Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения добросовестности и проявления должной осмотрительности при выборе поставщика общество представило представительный пакет документов, состоящий, в том числе из документов, которые обычно в подобные комплекты не входят, в т.ч., свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО "Агростройкомплект", выписка из ЕГРЮЛ, протокол собрания участников), т.е. всего того, на что обычно ссылаются юристы при рассмотрении подобных споров в суде, тем более, что практика применения Постановлении N 53 на момент их составления была обширной и сформировавшейся.
Оценив представленные в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у заявителя вышеперечисленного комплекта документов, свидетельствует не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.
Учитывая осуществление ООО ТД "ТЗЦ" расчетов с денежными средствами ООО "Агростройкомплект", представление отчетности с использованием одних и тех же IP-адресов, транзитный характер платежей в оплату за товар от ООО ТД "ТЗЦ" через ООО "Агростройкомплект" к организациям-поставщикам, а также принимая во внимание формальный характер договора поставки, не полные и противоречивые сведения, содержащиеся в товарных накладных, отсутствие перевозочных документов, противоречивые показания Гурова В.С., другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что покупателем товара у поставщиков являлось ООО ТД "ТЗЦ", а поставщики, указанные в товарных накладных ООО "Агростройкомплект", фактически являются поставщиками ООО ТД "ТЗЦ".
В соответствии с требованиями законодательства, в связи с наличием сомнений в обоснованности полученной налоговой выгоды, налоговым органом определен размер налоговых обязательств ООО ТД "ТЗЦ" с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.
Поставщики товара в адрес ООО "Агростройкомплект" рассматриваются в качестве аналогичных для ООО ТД "ТЗЦ", в связи с чем цена поставки товара, зафиксированная в товарных накладных поставщиков в адрес ООО "Агростройкомплект", является рыночной.
Поскольку общество представило первичные документы на приобретение товара у контрагента ООО "Агростройкомплект", которые не могут быть приняты в качестве надлежащего подтверждения права ООО ТД "ТЗЦ" на включение в состав расходов в полном объеме стоимости его приобретения, то для расчета заниженного размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, эта стоимость определена налоговым органом на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" расчетным путем, исключающим наценку от спорного контрагента.
Из материалов дела следует, что расчет стоимости приобретения товаров для определения размера налоговых обязательств ООО ТД "ТЗЦ" произведен, исходя из разницы в стоимости товара, приобретенного обществом по товарным накладным, оформленным от имени ООО "Агростройкомплект" и аналогичного товара, приобретенного спорным контрагентом у поставщиков.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль, за 2014 год завышены на 1 927 504 руб., за 2015 год завышены на 9 181 272 руб.
На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сумма завышенного размера вычетов по НДС по подконтрольному проверяемому налогоплательщику контрагентуООО "Агростройкомплект" обоснованно определена налоговым органом расчетным путем.
Стоимость реализации товара, подлежащая учету ООО ТД "ТЗЦ" при исчислении налога на добавленную стоимость, завышена на 11 108 776 руб., в том числе: за 2014 год - на 1 927 504 руб., за 2015 год - на 9 181 272 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что обществом необоснованно завышена сумма налоговых вычетов и занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, на сумму 1 999 579 руб., в том числе: за 4 квартал 2014 года - 346 950 руб., за 1 квартал 2015 года - 566 684 руб., за 2 квартал 2015 года - 373 692 руб., за 3 квартал 2015 года - 384 257 руб., за 4 квартал 2015 года - 327 996 руб., завышена сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль за 2014 год на 1 927 504 руб., за 2015 год на 9 181 272 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 3 348 259 руб., НДС в сумме 1 013 557 руб., в связи с чем признал решение МИФНС России N 12 по Тульской области от 17.04.2018 N 14 в указанной части законным и обоснованным.
В ходе проверки также установлено, что ООО ТД "ТЗЦ" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год стоимость давальческих материалов в сумме 5 632 523 руб. при поступлении готовой продукции из переработки, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 126 504 руб., НДС в сумме 1 013 557 руб.
Как указывалось ранее, 21.10.2014 между ООО "Агростройкомплект" (подрядчик) и ООО "ТД ТЗЦ" (заказчик) заключен договор подряда.
Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием работы по переработке сырья и передать заказчику результат работ в виде готовой продукции, а заказчик должен принять и оплатить результат работ.
Договором предусмотрено, что заказчик передает подрядчику давальческое сырье для изготовления продукции.
По вопросу изготовления продукции из давальческого сырья ООО ТД "ТЗЦ" представило следующие документы: договор подряда от 21.10.2014 N 1 на изготовление продукции из давальческого сырья, накладные на отпуск материалов на сторону (на давальческой основе) по форме М-15, отчеты о переработанном сырье, товарные накладные, счета-фактуры, карточку счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Согласно представленным документам ООО ТД "ТЗЦ" передало материалы (давальческое сырье), учтенные на счете 41.04 "Покупные изделия", в адрес подрядчика ООО "Агростройкомплект".
Из материалов дела усматривается, что общая стоимость материалов, переданных подрядчику на давальческой основе, составила 5 630 871 руб. 76 коп.
Согласно отчетам о переработанном сырье все переданные по вышеуказанным накладным материалы использованы подрядчиком при изготовлении готовой продукции (отчеты N 67 от 20.04.2015, N 72 от 30.04.2015, N 83 от 21.05.2015, N 89 от 17.06.2015, N 113 от 15.07.2015, N 115 от 17.07.2015, N 120 от 05.08.2015, N 121 от 05.08.2015, N 129 от 01.09.2015, N 132 от 11.09.2015, N 135 от 17.09.2015, N 139 от 23.09.2015).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Предметом договора подряда является изготовление или переработка (обработка) вещи либо иная работа, имеющая осуществленный результат (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также промежуточные сроки.
В силу положений пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного типа.
Таким образом, для договоров подряда существенными являются предмет договора, сроки выполнения работ, стоимость работ, порядок оплаты.
В пункте 1.1 договора подряда от 21.10.2014 N 1 указано, что предметом договора является результат работ в виде готовой продукции, который подрядчик, в соответствии с заданием заказчика, обязан передать заказчику.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО ТД "ТЗЦ" по требованию налогового органа не представило документы, предусмотренные договором: задания либо другие документы, содержащие сведения о результате работ, переданном заказчику, то есть какая именно продукция явилась результатом работ ООО "Агростройкомплект" и была передана ООО "ТД ТЗЦ" - количество продукции, ее наименование, установить не представляется возможным.
В договоре конкретные сведения о предмете договора - готовой продукции, как о результате работ, отсутствуют.
В свою очередь налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ, в отсутствие которых, документально не подтверждено фактическое выполнение работ подрядчиком, их вид, стоимость. Не представлены документы, содержащие сведения о том, какая конкретно продукция была образована в результате переработки и передана заказчику.
В отсутствие заданий заказчика на переработку давальческого сырья, а также сметной и технической документации невозможно определить содержание, объем, стоимость работ, которые должен был выполнить подрядчик, а также что явилось результатом работ, какая именно продукция должна быть произведена в результате переработки давальческого сырья.
Пунктом 2.1.1 договора подряда предусмотрено, что сроки начала и окончания работ согласовываются сторонами и указываются в заказе.
Согласно пункту 3.1 договора подряда стоимость работ определяется суммой выполненных заказов.
Однако ООО ТД "ТЗЦ" не представило документы, предусмотренные договором: заказы либо другие документы, содержащие сведения о сроках начала и завершения работ, сведения об их стоимости, то есть невозможно определить - какова стоимость работ по договору.
В договоре стоимость (цена) работ не указана. Договором не установлен порядок расчетов, не указаны конкретные сроки оплаты выполненных работ заказчиком.
Кроме того, указанный выше договор не содержит реквизитов сторон, необходимых для идентификации организаций, а также для осуществления необходимых расчетов по предмету договора (ИНН организаций, их адреса, номера расчетных счетов, реквизиты кредитных организаций), то есть тех юридически значимых сведений, без которых невозможны реальное выполнение подрядных работ и ведение соответствующих расчетов.
Согласно условиям спорного договора все существенные условия договора подряда от 26.10.2014 N 1 должны отражаться в заказах, которые в ходе проверки ООО ТД "ТЗЦ", ООО "Агростройкомплект" не представлены.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, договор подряда от 21.10.2014 N 1 на изготовление продукции из давальческого сырья контрагентом ООО "Агростройкомплект" в адрес ООО "ТД ТЗЦ" заключен формально, с целью создания видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений между данными организациям.
При этом в связи с непредставлением документов, предусмотренных условиями договора, в том числе задания (заказы), уведомления подрядчика об исполнении работ и другие документы, в отношении руководителя общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2017 N 604.
Постановлением от 26.01.2018 мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального района г. Тулы руководитель ООО "ТД ТЗЦ" Ситников А.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).
Кроме того, в ходе допросов Ситников А.А. и Гуров В.С. не смогли пояснить, какая готовая продукция была поставлена спорным контрагентом обществу в результате переработки давальческого сырья. Согласно показаниям Гурова В.С. у ООО "Агростройкомплект" какие-либо складские помещения отсутствовали, арендовался только офис, в связи с чем не ясно, где Гуров В.С. осуществлял производство готовой продукции из поставленного обществом давальческого сырья.
В ходе допроса Гуров В.С. на вопрос: "Какое вознаграждение получило ООО "Агростройкомплект" по договору подряда от 21.10.2014 N 1 и как был произведен расчет?", указал, что при расчете закладывал небольшой процент (примерно 5 %-20 %) от стоимости давальческого сырья, который был включен в стоимость готовой продукции, переданной по товарной накладной в адрес ООО "ТД ТЗЦ" (протокол от 25.12.2017 N 246).
Гуров В.С. в ходе допроса сообщил, что стоимость давальческих материалов включена в стоимость готовой продукции, произведенной обществом по договору подряда от 21.10.2014 N 1 и переданной по товарным накладным в адрес ООО ТД "ТЗЦ".
В ходе допроса Гуров В.С. указал, что он лично производил переработку давальческого сырья, поступившего от ООО "ТД ТЗЦ", при этом оборудования для этого процесса не требовалось (протокол от 19.10.2017). Кроме сварочного аппарата и молотка Гуров В.С. не использовал ничего. Другое оборудование (пресс, станки) им не использовались, ввиду их отсутствия (протокол от 25.12.2017 N 246).
Учитывая значительный объем материалов, переданных в переработку (так, по накладной от 09.09.2015 N 10 передано более 5 тонн цепей круглозвенных), показания Гурова В.С. об отсутствии какого-либо оборудования для переработки, суд первой инстанции справедливо заключил, что Гуров В.С., в отсутствие материально-технических ресурсов для переработки давальческого сырья (сотрудников собственных и привлеченных, производственных помещений, оборудования), не мог выполнить работы, исполнителем которых он числится.
Согласно представленным обществом документам товар, переданный в качестве давальческого сырья (материалов) подрядчику для изготовления готовой продукции, получен ООО ТД "ТЗЦ" по товарным накладным от поставщиков ООО "Альба-Цепь", ООО "Промцепь", ООО "Тулацепь".
В ходе допроса главного бухгалтера ООО ТД "ТЗЦ" Гомозовой Т.Б. (протокол допроса от 17.11.2017 N 236, от 27.11.2017 N 238), последняя пояснила, что товар поступил от поставщиков и был оприходован на счете 41.04 "Покупные изделия", суммы НДС были учтены на счете 19 "НДС", отражены в книгах покупок и приняты к вычету. Передача давальческого материала отражена бухгалтерскими проводками на счетах 41.04 "Покупные изделия" и 10.07 "Материалы, переданные в переработку на сторону".
Свидетель Гомозова Т.Б. сообщила, что в бухгалтерском учете списание стоимости давальческих материалов в расходы общество производило в момент получения от подрядчика отчета об использованных материалах проводками со счета 10.07 "Материалы, переданные в переработку на сторону" на счет 26 "Общехозяйственные расходы" и далее с отражением на счете 90 "Продажи".
В ходе допроса главный бухгалтер ООО "ТД ТЗЦ" Гомозова Т.Б. указала, что стоимость давальческих материалов не учтена в стоимости готовой продукции.
При этом пояснить расхождение между стоимостью материалов, переданных в переработку подрядчику ООО "Агростройкомплект", и стоимостью готовой продукции, полученной ООО "ТД ТЗЦ", на примере материала - цепи грузовой пластинчатой, переданной по накладной от 13.07.2015 N 1186 по стоимости 639 614 руб. 80 коп., и готовой продукции, поступившей из переработки по товарной накладной от 17.07.2015 N 115 по стоимости 652 288 руб., свидетель не смогла.
В ходе судебного заседания свидетель Гомозова Т.Б. подтвердила, что стоимость давальческих материалов не учтена в стоимости готовой продукции. На вопрос суда, из чего состоят суммы, указанные в товарных накладных, переданной ООО "Агростройкомплект" готовой продукции, свидетель пояснила: в товарных накладных указана лишь стоимость работ по договору подряда.
Суд первой инстанции справедливо критически отнесся к показаниям свидетеля Гомозовой Т.Б., поскольку она является заинтересованным лицом, работая главным бухгалтером ООО "Агростройкомплект" и являясь взаимозависимым лицом с учредителем ООО "ТД ТЗЦ" Сычевым С.Б. (находится с ним в родственных отношениях, приходится сестрой Сычеву С.Б.).
Кроме того, показания бухгалтера Гомозовой Т.Б. по вопросу включения стоимости давальческого сырья в стоимость готовой продукции противоречат показаниям руководителя ООО "Агростройкомплект" Гурова В.С., который должен был самостоятельно определять стоимость готовой продукции, произведенной обществом по договору подряда.
Свидетель Гомозова Т.Б. указала, что в налоговом учете стоимость переданных из переработки материалов учтена при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год.
Ситников А.А. (протокол допроса от 28.11.2017 N 239) сообщил, что полученный от подрядчика ООО "Агростройкомплект" товар был изготовлен под имеющийся заказ от покупателя, поэтому при поступлении из переработки сразу был реализован. Период реализации - 2015 год.
Кроме того, согласно документам, представленным обществом, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10. 07, счету 41, карточкой счета 90, регистрами налогового учета прямых и косвенных расходов за 2015 г., продукция, поступившая от ООО "Агростройкомплект", реализована ООО ТД "ТЗЦ" в адрес покупателей, а стоимость давальческих материалов учтена при исчислении налога на прибыль за 2015 год.
Таким образом, товар, полученный ООО ТД "ТЗЦ" от поставщиков ООО "Альба-Цепь", ООО "Промцепь", ООО "Тулацепь", передан в качестве давальческого сырья (материалов) подрядчику для изготовления готовой продукции.
При поступлении готовой продукции от подрядчика стоимость давальческих материалов включена ООО ТД "ТЗЦ" в расходы и учтена при исчислении налога на прибыль за 2015 год в сумме 5 632 523 руб.
При этом, приняв готовую продукцию по товарным накладным ТОРГ-12, ООО ТД "ТЗЦ" отразило данную операцию также, как поступление товаров по договору поставки от 21.10.2014 N 1, то есть на счетах 41.04 "Покупные изделия", счете 19 "НДС".
Данный факт подтверждается карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", представленной ООО ТД "ТЗЦ".
Форма товарной накладной ТОРГ-12, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. Согласно указаниям по применению формы товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основание для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарная накладная ТОРГ-12 не предназначена для оформления передачи заказчику готовой продукции, произведенной подрядчиком из давальческих материалов (сырья), так как эта форма документов предназначена для оформления реализации товара.
При этом первичный учетный документ, должен соответствовать предмету договора. Договору подряда соответствует акт выполненных работ, поскольку именно акт определяет содержание обязательств подрядчика и является основанием для оплаты работ.
Акт позволяет отразить наименование конкретных хозяйственных операций - обязательства по договору, фактически выполненные подрядчиком, их объем, единицу измерения, цену единицы работ и их общую стоимость, поскольку материальный результат подрядных работ всегда измеряется в каких либо физических величинах. Акт подписывается сторонами, одна из которых передает материальный результат работ (подрядчик), а другая их принимает (заказчик). Акт является документом, служащим основанием для оплаты фактически выполненных работ.
Поскольку смета, определяющая стоимость работ не составлялась, техническая документация о содержании работ заказчиком в адрес подрядчика не представлялась, акты выполненных работ не составлялись, суд первой инстанции справедливо отметил, что стоимость работ по договору подряда определить не представляется возможным, соответственно, выполнение работ по договору подряда от 21.10.2014 N 1 ООО "Агростройкомплект" для ООО "ТД ТЗЦ" по изготовлению продукции из давальческого сырья, документально не подтверждено.
Кроме того, готовая продукция от подрядчика ООО "Агростройкомплект" отражена ООО "ТД ТЗЦ" в соответствующих спецификациях, которые являлись неотъемлемой частью договора поставки от 21.10.2014 N 1.
По условиям договора поставки продукция, которую обязуется передать поставщик в адрес покупателя, утверждается в соответствующих спецификациях, где поставщик по согласованию с покупателем определяет наименование, количество, ассортимент, а также требования к качеству и комплектности товара.
Поступившая из переработки готовая продукция согласована сторонами по наименованию, количеству, качеству и утверждена к поставке соответствующими спецификациями, также как и весь товар, реализованный поставщиком ООО "Агростройкомплект" в адрес покупателя ООО "ТД ТЗЦ" по договору поставки от 21.10.2014 N 1.
Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, вышеуказанная готовая продукция передана ООО "Агростройкомплект" в адрес ООО "ТД ТЗЦ" как товар в рамках договора поставки.
Согласно выписке по расчетному счету ООО ТД "ТЗЦ" в АО АКБ "Райффайзенбанк" оплата по договору подряда от 21.10.2014 N 1 за изготовление готовой продукции из давальческих материалов в адрес подрядчика ООО "Агростройкомплект" производилась, также как и по договору поставки от 21.10.2014 N 1, а именно: с назначением платежа "оплата за цепи".
Перечисления денежных средств в адрес подрядчика ООО "Агростройкомплект" за выполненные работы по договору подряда от 21.10.2014 N 1 не производилось.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продукция фактически поступила заказчику в рамках договора поставки, была оформлена первичными документами, предназначенными для операций по реализации товара, оплачена как товар, то есть была реализована ООО "Агростройкомплект" в адрес ООО ТД "ТЗЦ",
При этом в стоимость продукции, указанной в товарных накладных, включена стоимость давальческого сырья, переданного заказчиком.
В свою очередь, готовую продукцию, в стоимости которой учтена стоимость давальческих материалов, ООО ТД "ТЗЦ" реализовало в 2015 году в адрес покупателей. Выручка от реализации отражена обществом в составе доходов, а стоимость приобретения продукции, в которую включена стоимость давальческого сырья, отражена в составе расходов, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 "Товары", карточкой счета 90 "Продажи" за 2015 год.
Следовательно, ООО ТД "ТЗЦ" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей исчисления налога на прибыль за 2015 год за счет включения дважды в состав затрат стоимости давальческих материалов в сумме 5 632 523 руб.
Кроме того, в стоимость готовой продукции, переданной обществу, включена стоимость давальческих материалов, соответственно, суммы НДС исчислены с учетом стоимости давальческого сырья (материалов).
Суммы НДС, исчисленные со стоимости готовой продукции, ООО ТД "ТЗЦ" включило в состав налоговых вычетов во 2 и 3 квартале 2015 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 1 013 557 руб., в том числе за 2 квартал 2015 года - на 450 755 руб., за 3 квартал 2015 года - на 562 802 руб. по товару, в стоимость которого включена стоимость давальческих материалов, при приобретении которых НДС был ранее включен обществом в состав налоговых вычетов, обществом необоснованно включена в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год стоимость давальческих материалов в сумме 5 632 523 руб. при поступлении готовой продукции из переработки, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 1 126 504 руб., в связи с чем признал решение инспекции от 17.04.2018 N 14 в указанной части законным и обоснованным.
В ходе проверки также установлено, что ООО ТД "ТЗЦ" в нарушение статей 169, 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС на общую сумму 3 080 058 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД "ТЗЦ" контрагентом ООО "Агростройкомплект", который является дополнительным звеном в цепочке движения денежных средств от поставщиков ООО "Доломит", ООО "Интернеско".
Из представленных ООО "Агростройкомплект" документов следует, что в адрес ООО ТД "ТЗЦ" поставлена продукция, приобретенная у поставщиков ООО "Доломит", ООО "Интернеско".
В качестве документов, подтверждающих приобретение товара у поставщика ООО "Доломит", ООО "Агростройкомплект" представило следующие товарные накладные и счета фактуры на общую сумму 7 816 177 руб., в том числе НДС 1 192 298 руб.:
- N 283 от 30.04.2015 на сумму 4 776 131 руб. 02 коп., в том числе НДС 728 562 руб. 36 коп.;
- N 307 от 12.05.2015 на сумму 1 086 121 руб. 52 коп.., в том числе НДС 165 679 руб. 56 коп.;
- N 329 от 21.05.2015 на сумму 1 953 924 руб. 78 коп., в том числе НДС 298 056 руб. 30 коп.
Товар, приобретенный ООО "Агростройкомплект" у ООО "Доломит", поставлен в адрес ООО ТД "ТЗЦ" по следующим товарным накладным:
- N 72 от 30.04.2015 на сумму 5 187 577 руб. 29 коп.., в том числе НДС 791 325 руб. 36 коп.;
- N 81 от 12.05.2015 на сумму 1 143 391 руб. 25 коп., в том числе НДС 174 415 руб. 61 коп.;
- N 85 от 21.05.2015 на сумму 23 044 690 руб. 77 коп., в том числе НДС 311 902 руб.
Суммы НДС по вышеуказанным счетам-фактурам ООО ТД "ТЗЦ" включило в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 1 277 643 руб., что подтверждается сведениями из книги покупок.
В отношении ООО "Доломит" установлено, что последнее обладает признаками "фирм однодневок" (имущество и основные средства не зарегистрированы, трудовые ресурсы отсутствуют, согласно налоговой отчетности выручка от реализации общества уменьшена на сопоставимую сумму расходов, исчисленные суммы НДС на сопоставимые суммы вычетов, сведения о выплате дохода по форме 2-НДФЛ не представлялись, в ходе анализа выписки банка по счету установлено, что ООО "Доломит" не осуществляло хозяйственных операций, свойственных организациям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность).
Операции по расчетному счету ООО "Доломит" носят транзитный характер: поступившие на счета денежные средства за товары, строительные материалы, напольное покрытие, автозапчасти, игрушки, поступления по договорам займа в течение одного-трех дней перечисляются на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за товары, мебель, текстиль, товары для дома, транспортно-экспедиционное обслуживание, услуги по агентскому договору, по договорам займа, а так же снимаются по чекам на хозяйственные нужды в сумме 55 млн. руб.
Из материалов дела следует, что поступившие 12.05.2015 от ООО "Агростройкомплект" денежные средства платежным поручением N 250 на сумму 4 849 759 руб. сняты на следующий день - 13.05.2015 по чеку N 906828 в сумме 2 000 000 руб.; поступившие 21.05.2015 от ООО "Агростройкомплект" денежные средства платежным поручением N 282 на сумму 1 018 368 руб. сняты на следующий день - 22.05.2015 по чеку N 906830 в сумме 3 000 000 руб.
В товарных накладных от 30.04.2015 N 283, от 12.05.2015 N 307, от 21.05.2015 N 329 указано, что товар отгружен 30.04.2015, 12.05.2015, 21.05.2015 со склада грузоотправителя ООО "Доломит", находящегося в Приморском крае (г. Находка), и в те же дни поступил 30.04.2015, 12.05.2015, 21.05.2015 в адрес ООО "Агростройкомплект" (г. Тула).
Согласно карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", представленной ООО "Агростройкомплект", товар, полученный обществом от поставщика ООО "Доломит", в те же дни - 30.04.2015, 12.05.2015, 21.05.2015 реализован ООО "Агростройкомплект" в адрес ООО ТД "ТЗЦ", а проверяемым налогоплательщиком - в те же дни оприходован и принят к учету.
Суд первой инстанции верно отметил, что в силу расстояния между грузоотправителем и грузополучателем (более 9 тыс. км) контрагент ООО "Агростройкомплект" не мог принять товар 30.04.2015, 12.05.2015, 21.05.2015 у ООО "Доломит" и в те же дни поставить его в адрес ООО ТД "ТЗЦ", как это указано в товарных накладных и регистрах бухгалтерского учета общества.
Кроме того, из выписки банка по счету ООО "Доломит" прослеживается перечисление денежных средств за товар, в том числе, в адрес ООО "Гела".
При этом из материалов проверки следует, что ООО "Гела" оказывало услуги комиссионера в адрес ООО "Доломит". ООО "Гела" (комиссионер) приобретало по поручению и за счет ООО "Доломит" (комитент) товар у иностранного продавца, производило таможенное оформление, выполняло необходимые формальности по легализации товара на территории Российской Федерации.
Согласно отчетам от 07.05.2015 N 16 и от 09.06.2015 N 20 комиссионером ООО "Гела" по поручению комитента ООО "Доломит" ввезены на таможенную территорию РФ цепи и элементы цепей по следующим грузовым таможенным декларациям:
1) ГТД N 10714040/070515/0012053 от 07.05.2015 (отчет N 16 от 07.05.2015);
2) ГТД N 10714040/090615/0016096 от 09.06.2015 (отчет N 20 от 09.06.2015).
Вместе с тем ООО "Доломит", приняв по отчету от 09.06.2015 N 20 от комиссионера ООО "Гела" товар (цепи), ввезенный по ГТД N 10714040/090615/0016096 от 09.06.2015, не могло являться поставщиком цепей в адрес ООО "Агростройкомплект" по товарным накладным: N 283 от 30.04.2015 на сумму 4 776 131 руб. 02 коп., N 307 от 12.05.2015 на сумму 1086 121 руб. 52 коп., N 329 от 21.05.2015 на сумму 1 953 924 руб. 78 коп., так как согласно товарным накладным реализация товара поставщиком ООО "Доломит" в адрес спорного покупателя ООО "Агростройкомплект" произведена ранее (30.04.2015, 12.05.2015, 21.05.2015), то есть до даты ввоза товара на территорию Российской Федерации (09.06.2015).
ООО "Доломит", приняв от комиссионера ООО "Гела" товар (цепи), ввезенный по ГТД N 10714040/070515/0012053 от 07.05.2015, не могло являться поставщиком цепей в адрес ООО "Агростройкомплект" по товарной накладной от 30.04.2015 N 283 на сумму 4 776 131 руб. 02 коп., поскольку не получало его от ООО "Гела" (организация-комиссионер не осуществляла до 07.05.2015 ввоз цепей на таможенную территорию Российской Федерации и, следовательно, не передавало соответствующий товар в адрес ООО "Доломит"). Данные факты подтверждаются документами, представленными ООО "Гела", а также данными Федерального информационного ресурса "Таможня-Ф".
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, по товарной накладной от 12.05.2015 N 307 на сумму 1 086 121 руб. 52 коп. ООО "Доломит" не могло являться поставщиком цепей в адрес ООО "Агростройкомплект", так как завершение процедуры таможенного оформления груза и его выпуск на территорию РФ, согласно ГТД N10714040/070515/001205, состоялось 11.05.2015. Поскольку ООО "Доломит" не могло 12.05.2015 поставить товар в адрес ООО "Агростройкомплект", последнее, в свою очередь, не могло реализовать этот товар в тот же день в адрес ООО ТД "ТЗЦ".
По товарной накладной от 21.05.2015 N 329 на сумму 1 953 924 руб. 78 коп. ООО "Доломит" в адрес ООО "Агростройкомплект" реализовало, товар: цепи приводные роликовые, цепи тяговые пластинчатые, специальные цепи в количестве 3031.1 метра.
Вместе с тем ООО "Доломит" не могло поставить в адрес ООО "Агростройкомплект" товар указанного наименования и количества, так как не получало его от ООО "Гела", в связи с тем, что организация-комиссионер не ввозила указанный товар на таможенную территорию Российской Федерации.
ООО "Гела" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10714040/070515/0012053 от 07.05.2015 и передало ООО "Доломит" другой товар (цепи), который не соответствует ни по номенклатуре, ни по количеству, указанному в товарной накладной от 21.05.2015 N 329.
Специальные цепи, указанные в товарной накладной от 21.05.2015 N 329, не ввозились на территорию Российской Федерации по ГТД N 10714040/070515/0012053.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ввезенный товар - цепи и соединительные звенья именовались как не тяговые, не приводные, при этом количество товара измерялось в штуках, а не в метрах, как указано в товарной накладной от 21.05.2015 N 329.
Таким образом, ООО "Доломит" не поставляло в адрес ООО "Агростройкомплект" продукцию, указанную в товарной накладной от 21.05.2015 N 309 на сумму 1 953 924 руб. 78 коп., поскольку не получало ее от ООО "Гела", в связи с тем, что организация-комиссионер не ввозила указанную продукцию на таможенную территорию Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что продукция (цепи), ввезенная ООО "Гела" по вышеуказанным ГТД, получателем которой числилось ООО "Доломит", не могла поступить в адрес ООО "Агростройкомплект", которое, в свою очередь, не могло поставить товар данного вида и в том количестве в адрес ООО ТД "ТЗЦ".
Из материалов дела усматривается, что в качестве документов, подтверждающих приобретение товара у поставщика ООО "Интернеско", ООО "Агростройкомплект", представило следующие товарные накладные и счета фактуры на общую сумму 13 052 611 руб., в том числе НДС 1 991 076 руб.:
- N 118 от 01.04.2015 на сумму 7 026 137 руб. 84 коп., в том числе НДС 1 071 783 руб. 77 коп.;
- N 268 от 04.06.2015 на сумму 3 538 440 руб. 21 коп., в том числе НДС 539 762 руб. 07 коп.;
- N 298 от 08.06.2015 на сумму 467 265 руб. 43 коп., в том числе НДС 71 277 руб. 77 коп.
- N 316 от 17.06.2015 на сумму 1 581 759 руб. 52 коп., в том числе НДС 241 285 руб. 34 коп.;
- N 320 от 19.06.2015 на сумму 439 008 руб., в том числе НДС 66 967 руб. 32 коп.
Товар, приобретенный ООО "Агростройкомплект" у ООО "Интернеско", поставлен в адрес ООО ТД "ТЗЦ" по следующим товарным накладным:
- N 61 от 01.04.2015 на сумму 7 155 896 руб. 55 коп., в том числе НДС 1 091 577 руб. 43 коп.;
- N 86 от 04.06.2015 на сумму 3 744 774 руб. 74 руб., в том числе НДС 571 236 руб. 83 коп.;
- N 87 от 08.06.2015 на сумму 492 623 руб. 74 коп., в том числе НДС 75 146 руб. 01 коп.;
- N 89 от 17.06.2015 на сумму 1 665 476 руб. 06 коп., в том числе НДС 254 055 руб. 67 коп.;
- N 90 от 19.06.2015 на сумму 463 112 руб. 56 коп., в том числе НДС 70 644 руб. 29 коп.
Суммы НДС по вышеуказанным счетам-фактурам ООО ТД "ТЗЦ" включило в состав налоговых вычетов во 2 квартале 2015 года в сумме 2 062 660 руб., что подтверждается соответствующими сведениями из книги покупок.
В отношении ООО "Интернеско" установлено, что последнее обладает признаками "фирм однодневок" (имущество и основные средства не зарегистрированы, трудовые ресурсы отсутствуют, согласно налоговой отчетности выручка от реализации общества уменьшена на сопоставимую сумму расходов, а исчисленные суммы НДС на сопоставимые суммы вычетов, сведения о выплате дохода по форме 2-НДФЛ не представлялись, в ходе анализа выписки банка по счету установлено, что ООО "Интернеско" не осуществляло хозяйственных операций, свойственных организациям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность).
Операции по расчетным счетам ООО "Интернеско" носят транзитный характер: поступившие на счета денежные средства за строительные материалы, запасные части, товар (в том числе от ООО "Агростройкомплект"), погрузо-разгрузочные работы, автоуслуги в течение от одного до трех дней, перечисляются на счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за товар, текстиль, светотехническое оборудование, мясопродукты, цепи (в адрес ООО "Гела") на выплаты по договорам займа, а так же по чекам на хозяйственные нужды в сумме 45 900 000 руб.
Из товарных накладных от 01.04.2015 N 118, от 04.06.2015 N 268, от 08.06.2015 N 298, от 17.06.2015 N 316, от 19.06.2015 N 320 следует, что товар отгружен со склада грузоотправителя ООО "Интернеско", находящегося в Приморском крае (г. Владивосток) 01.04.2015, 04.06.2015, 08.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015, и в те же дни поступил 01.04.2015, 04.06.2015, 08.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015 в адрес ООО "Агростройкомплект" (г. Тула).
Согласно карточке счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", представленной ООО "Агростройкомплект", товар, полученный обществом от поставщика ООО "Интернеско", в те же дни - 01.04.2015, 04.06.2015, 08.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015 был реализован ООО "Агростройкомплект" в адрес ООО ТД "ТЗЦ", а проверяемым налогоплательщиком в те же дни оприходован и принят к учету.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что в силу расстояния между грузоотправителем и грузополучателем (9 116 км) контрагент ООО "Агростройкомплект" не мог приобрести товар 01.04.2015, 04.06.2015, 08.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015 у ООО "Интернеско" и в те же дни поставить его в адрес ООО ТД "ТЗЦ", как это указано в товарных накладных и регистрах бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика.
В ходе анализа выписки банка по счету ООО "Интернеско" установлено перечисление денежных средств за товар, в том числе, в адрес ООО "Гела".
При этом из материалов проверки следует, что ООО "Гела" оказывало услуги комиссионера в адрес ООО "Интернеско": ООО "Гела" (комиссионер) приобретало по поручению и за счет ООО "Интернеско" (комитент) товар у иностранного продавца, производило таможенное оформление, выполняло необходимые формальности по легализации товара на территории Российской Федерации.
Согласно отчетам от 19.06.2015 N 21 от 21.07.2015 N 37 комиссионером ООО "Гела" по поручению комитента ООО "Интернеско" ввезены на таможенную территорию РФ цепи и элементы цепей по следующим грузовым таможенным декларациям:
- ГТД N 10714040/190615/0017799 от 19.06.2015;
- ГТД N 10714040/210715/0022593 от 21.07.2015.
ООО "Интернеско", приняв от комиссионера ООО "Гела" товар (цепи), ввезенный по грузовым таможенным декларациям N 10714040/190615/0017799 от 19.06.2015 (дата ввоза 23.06.2015), N 10714040/210715/0022593 от 21.07.2015 (21.07.2015), не могло реализовать их в адрес ООО ТД "ТЗЦ" через ООО "Агростройкомплект" по товарным накладным: от 01.04.2015 N 118 на сумму 7 026 137 руб. 84 коп., в том числе НДС 1 071 783 руб. 77 коп., от 04.06.2015 N 268 на сумму 3 538 440 руб. 21 коп., в том числе НДС 539 762 руб. 07 коп., от 08.06.2015 N 298 на сумму 467 265 руб. 43 коп., в том числе НДС 71 277 руб. 77 коп., от 17.06.2015 N 316 на сумму 1 581 759 руб. 52 коп., в том числе НДС 241 285 руб. 34 коп., от 19.06.2015 N 320 на сумму 439 008 руб., в том числе НДС 66 967 руб. 32 коп., поскольку реализация товара поставщиком ООО "Интернеско" в адрес спорного покупателя ООО "Агростройкомплект" произведена ранее (01.04.2015, 04.06.2015, 08.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015), то есть до даты ввоза товара на территорию Российской Федерации (23.06.2015 и 21.07.2015).
Кроме того, в товарных накладных от 19.06.2015 N 320, от 17.06.2015 N 316, от 08.06.2015 N 298, от 04.06.2015 N 268, от 01.04.2015 N 118, указано, что товар (цепи) поступил в адрес ООО "Агростройкомплект" (г. Тула) от грузоотправителя ООО "Интернеско", находящегося в Приморском крае (г. Владивосток).
Контрагент ООО "Агростройкомплект" не мог приобрести товар 01.04.2015, 04.06.2015, 08.06.2015, 17.06.2015, 19.06.2015 у ООО "Интернеско" и в те же дни поставить его в адрес ООО ТД "ТЗЦ", как это указано в товарных накладных и регистрах бухгалтерского учета проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, продукция (цепи) ввезенная ООО "Гела" по ГТД N 10714040/190615/0017799, ГТД N 10714040/210715/0022593, получателем которой числилось ООО "Интернеско", не могла поступить в адрес ООО "Агростройкомплект", которое, в свою очередь, не могло поставить товар в адрес ООО ТД "ТЗЦ" по вышеуказанным товарным накладным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Доломит" и ООО "Интернеско" не могли поставить товар (цепи) в адрес контрагента ООО "Агростройкомплект", который в свою очередь, не мог реализовать его ООО ТД "ТЗЦ".
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом необоснованно завышена сумма налоговых вычетов по НДС на 3 080 058 руб. по счетам - фактурам, выставленным ООО ТД "ТЗЦ" контрагентом ООО "Агростройкомплект", в цепочке движения денежных средств от поставщиков ООО "Доломит", ООО "Интернеско", в связи с чем признал оспариваемое инспекции в указанной части законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО ТД "ТЗЦ" создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Агростройкомплект" посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО "Агростройкомплект", установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.
ООО ТД "ТЗЦ" заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта. обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО "Агростройкомплект" спорных договоров.
Заключение ООО ТД "ТЗЦ" с ООО Агростройкомплект" договоров в течение непродолжительного времени (около двух месяцев) после регистрации контрагента в качестве юридического лица также свидетельствует о непроявлении ООО ТД "ТЗЦ" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
В свою очередь ООО ТД "ТЗЦ" не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ООО "Агростройкомплект" зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО ТД "ТЗЦ" от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.
Следовательно, ООО "Агростройкомплект" в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров, оказывать услуги.
Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, подпунктов 1 и 3 статьи 57, пункта 6 статьи 226 НК РФ ООО ТД "ТЗЦ" не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по фактически выплаченному доходу.
При проверке полноты, правильности и своевременности перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в соответствии со статьями 223, 226 НК РФ на основании расчетных ведомостей, документов: расходные кассовые ордера на выплату заработной платы, списков перечисляемой в банк зарплаты, выписок по операциям на счетах предприятия установлено следующее:
- за период 01.01.2014: Сальдо на начало года: Кредит 28 872 руб.; сумма удержанного НДФЛ (обороты по Кредиту 68/1) - 352 116 руб.; Сумма перечисленного НДФЛ (обороты по Дебету 68/1) - 349 043 руб.; сумма задолженности: 60 655 руб.
- за период 01.01.2015: Сальдо на начало года: Кредит 31 945 руб.; сумма удержанного НДФЛ (обороты по Кредиту 68/1) - 986 069 руб.; Сумма перечисленного НДФЛ (обороты по Дебету 68/1) - 892 923 руб.; сумма задолженности: 16 437 руб.
- за период 01.01.2016: Сальдо на начало года: Кредит 125 091 руб.; сумма удержанного НДФЛ (обороты по Кредиту 68/1) - ; Сумма перечисленного НДФЛ (обороты по Дебету 68/1) - ; сумма задолженности: -.
- за период 2016: Сальдо на начало года: Кредит - ; сумма удержанного НДФЛ (обороты по Кредиту 68/1) - 77 092 руб.; Сумма перечисленного НДФЛ (обороты по Дебету 68/1) -202 183 руб.; сумма задолженности: -.
В соответствии со статьей 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;
При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу положений пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (до 01.01.2016).
В ходе проверки установлено, что ООО ТД "ТЗЦ" не удерживало налог на доходы физических лиц с Ситникова Алексея Анатольевича в течение 2014 года, а также с января по апрель 2015 года по срокам:
- Ситников А.А. за январь 2014 года: сумма начисленного дохода - 40 000 руб.; сумма стандартного вычета - 2 800 руб.; сумма дохода облагаемая - 37 200 руб.; сумма налога к уплате - 4 836 руб.; дата получения дохода: 10.02.2014;
- Ситников А.А. за февраль 2014 года: сумма начисленного дохода - 40 000 руб.; сумма стандартного вычета - 2 800 руб.; сумма дохода облагаемая - 37 200 руб.; сумма налога к уплате - 4 836 руб.; дата получения дохода: 07.03.2014;
- Ситников А.А. за март 2014 года: сумма начисленного дохода - 40 000 руб.; сумма стандартного вычета - 2 800 руб.; сумма дохода облагаемая - 37 200 руб.; сумма налога к уплате - 4 836 руб.; дата получения дохода: 10.04.2014;
- Ситников А.А. за апрель 2014 года: сумма начисленного дохода - 40 000 руб.; сумма стандартного вычета - 2 800 руб.; сумма дохода облагаемая - 37 200 руб.; сумма налога к уплате - 4 836 руб.; дата получения дохода: 08.05.2014;
- Ситников А.А. за май 2014 года: сумма начисленного дохода - 40 000 руб.; сумма стандартного вычета - 2 800 руб.; сумма дохода облагаемая - 37 200 руб.; сумма налога к уплате - 4 836 руб.; дата получения дохода: 02.06.2014;
- Ситников А.А. за июнь 2014 года: сумма начисленного дохода - 40 000 руб.; сумма стандартного вычета - 2 800 руб.; сумма дохода облагаемая - 37 200 руб.; сумма налога к уплате - 4 836 руб.; дата получения дохода: 10.07.2014;
- Ситников А.А. за июль 2014 года: сумма начисленного дохода - 43 378 руб. 07 коп.; сумма стандартного вычета -.; сумма дохода облагаемая - 43 378 руб. 07 коп.; сумма налога к уплате - 5 639 руб.; дата получения дохода: 08.08.2014;
- Ситников А.А. за август 2014 года: сумма начисленного дохода - 40 000 руб.; сумма стандартного вычета - ; сумма дохода облагаемая - 40 000 руб.; сумма налога к уплате - 5 200 руб.; дата получения дохода: 10.09.2014;
- Ситников А.А. за сентябрь 2014 года: сумма начисленного дохода - 40 000 руб.; сумма стандартного вычета - ; сумма дохода облагаемая - 40 000 руб.; сумма налога к уплате - 5 200 руб.; дата получения дохода: 10.10.2014;
- Ситников А.А. за октябрь 2014 года: сумма начисленного дохода - 40 000 руб.; сумма стандартного вычета - ; сумма дохода облагаемая - 40 000 руб.; сумма налога к уплате - 5 200 руб.; дата получения дохода: 10.11.2014;
- Ситников А.А. за ноябрь 2014 года: сумма начисленного дохода - 40 000 руб.; сумма стандартного вычета - ; сумма дохода облагаемая - 40 000 руб.; сумма налога к уплате - 5 200 руб.; дата получения дохода: 10.12.2014;
- Ситников А.А. за декабрь 2014 года: сумма начисленного дохода - 40 000 руб.; сумма стандартного вычета - ; сумма дохода облагаемая - 40 000 руб.; сумма налога к уплате - 5 200 руб.; дата получения дохода: 12.01.2015;
- Ситников А.А. за январь 2015 года: сумма начисленного дохода - 40 000 руб.; сумма стандартного вычета - 2 800 руб.; сумма дохода облагаемая - 37 200 руб.; сумма налога к уплате - 4 836 руб.; дата получения дохода: 10.02.2015;
- Ситников А.А. за февраль 2015 года: сумма начисленного дохода - 40 000 руб.; сумма стандартного вычета - 2 800 руб.; сумма дохода облагаемая - 37 200 руб.; сумма налога к уплате - 4 836 руб.; дата получения дохода: 10.03.2015;
- Ситников А.А. за март 2015 года: сумма начисленного дохода - 40 000 руб.; сумма стандартного вычета - 2 800 руб.; сумма дохода облагаемая - 37 200 руб.; сумма налога к уплате - 4 836 руб.; дата получения дохода: 10.04.2015;
- Ситников А.А. за апрель 2015 года: сумма начисленного дохода - 40 000 руб.; сумма стандартного вычета - 2 800 руб.; сумма дохода облагаемая - 37 200 руб.; сумма налога к уплате - 1 929 руб.; дата получения дохода: 08.05.2015;
Сумма налога к уплате: 77 092 руб.
Из материалов дела усматривается, что налог на доходы физических лиц с Ситникова А.А. удержан и перечислен только 06.07.2016 (платежное поручение от 06.07.2016 N 824 на сумму 60 655 руб., платежное поручение от 06.07.2016 N 825 на сумму 16 437 руб.).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции от 17.04.2018 законным и обоснованным в части начислены пени по НДФЛ в размере 16 564 руб. 62 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 94 370 руб.
В рассматриваемом случае не установлено каких-либо нарушений существенных условий процедуры проведения налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон, невыполнение задач подготовки дела к судебному разбирательству (стать 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела применяет нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение подателя жалобы о том, что в решение налогового органа в описательной части содержит намеренно ограниченную либо искаженную информацию, как о проверяемом налогоплательщике, так и об иных поименованных юридических лицах, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как необоснованное.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требования инспекции о представлении документов от 07.11.2017 N 11/278 являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А68-1829/2018. Вместе с тем определением от 13.09.2018 Арбитражный суд Тульской области прекратил производство в связи с подачей обществом заявления об отказе от иска. Последствия отказа от иска обществу были разъяснены.
Доводы заявителя относительности хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку им дана надлежащая правовая оценка, основания не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонял ходатайство общества о вызове свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.
Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Промснабторг" по платежному поручению от 24.11.2020 N 5 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) по делу N А68-9044/2018 на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130).
Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020 по делу N А68-9044/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабторг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промснабторг" (300024, Тульская область, г. Тула, Ханинский проезд, д. 10, ОГРН 1107154017200, ИНН 7106514898) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.11.2020 N 5.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
|
Председательствующий судья |
В.Н. Стаханова |
|
Судьи |
Д.В. Большаков |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-9044/2018
Истец: ООО "Промснабторг"
Ответчик: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области
Третье лицо: п-ль Гостев С.Л, УФНС, Гостев Сергей Львович