Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-15970/20 по делу N А41-18642/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-9220/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-18642/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Шилкиной Е.Н.: Копылова О.П., по доверенности от 06.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации Сергиево-Посадского городского округа: Ермоленко С.В., по доверенности от 10.12.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шилкиной Е.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 по делу N А41-18642/20 по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа к ИП Шилкиной Елене Николаевне о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИП Шилкиной Елене Николаевне с искомо признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0020302:1162 площадью 199,5кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Реммаш, с.Иудино, обязании снести указанное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 по делу N А41-18642/20 исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шилкина Е.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

От Администрации Сергиево-Посадского городского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Администрация направила в судебное заседание своего представителя, который принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции, возражал на доводы апелляционной жалобы.

При проведении заседания технических сложностей не возникло, имелась устойчивая аудио и видео связь.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Шилкиной Е.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дел N А41-1553/21 и А41-50644/20.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского городского округа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Шилкина Е.Н. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0020302:1162 площадью 199,5кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Реммаш, с.Иудино на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020302:1137. Земельный участок находится в муниципальной собственности и был предоставлен в аренду ООО "Туршанс" по договору N ДЗ-55 от 21.03.2016 для обслуживания автотранспорта.

Условиями договора возможность осуществления на земельном участке строительства зданий/сооружений не предусмотрена.

Договор заключен на 3 года (п.2.1 договора).

При этом, в соответствии с п.6.3,6.4 договора, договор по окончании срока не может быть продлен на неопределенный срок, и у арендатора отсутствует преимущественное право на заключение договора на новый срок.

При расторжении или окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок.

Как указал истец, при осуществлении Администрацией мероприятий по земельному контролю было установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0020302:1162 площадью 199,5кв.м, используемое как автомойка, и право на указанное здание зарегистрировано за ответчиком.

Между тем, разрешение на строительство ответчиком не получалось, а земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не предпринималось попыток получить разрешение на строительство спорного объекта.

Обжалуя решение суда, предприниматель указывает, что ей зарегистрировано право собственности на спорный объект. Кроме того, ответчик полагает, что объект носит вспомогательный характер, соответственно, получение разрешения на строительство не требовалось.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

- либо без получения необходимых разрешений,

- либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из изложенного, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что разрешение собственника в лице его уполномоченного органа на возведение объекта недвижимого имущества ответчиком получено не было, объект создан на земельном участке, которой в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный объект полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих его право на установку спорного сооружения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрацию права собственности на объект нельзя признать намерением по легализации объекта, так как при такой регистрации регистрирущий орган соответствие объекта градостроитльным нормам не проверяет.

Довод апелляционной жалобы о вспомогательном характере спорного объекта документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-18642/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова