Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-9220/21 по делу N А41-18642/2020

г. Москва

2 июня 2021 г.

Дело N А41-18642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ермоленко С.В. по дов. от 10.12.2020,

от ответчика: Копылова О.П. по дов. от 06.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шилкиной Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-18642/2020

по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа

к ИП Шилкиной Елене Николаевне

о признании самовольной постройкой нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Шилкиной Елене Николаевне (далее - ИП Шилкина Е.Н., ответчик) с иском о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0020302:1162 площадью 199,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Реммаш, с.Иудино, обязании снести указанное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Шилкиной Е.Н. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Шилкина Е.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:05:0020302:1162 площадью 199,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, сельское поселение Реммаш, с. Иудино на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020302:1137. Земельный участок находится в муниципальной собственности и был предоставлен в аренду ООО "Туршанс" по договору от 21.03.2016 N ДЗ-55 для обслуживания автотранспорта.

Условиями договора возможность осуществления на земельном участке строительства зданий/сооружений не предусмотрена.

Договор заключен на 3 года (пункт 2.1 договора).

При этом в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора договор по окончании срока не может быть продлен на неопределенный срок, и у арендатора отсутствует преимущественное право на заключение договора на новый срок.

При расторжении или окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок.

При осуществлении администрацией мероприятий по земельному контролю установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:05:0020302:1162 площадью 199,5 кв. м, используемое как автомойка, и право на указанное здание зарегистрировано за Шилкиной Е.Н.

Администрация, ссылаясь на то, что разрешение на строительство Шилкининой Е.Н. не получалось, а земельный участок для целей строительства не предоставлялся, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что разрешение собственника в лице его уполномоченного органа на возведение объекта недвижимого имущества ответчиком получено не было, объект создан на земельном участке, которой в установленном законом и иными правовыми актами порядке его собственником для целей строительства капитального объекта не выделялся. Также суд указал на то, что спорный объект полностью расположен в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы ИП Шилкиной Е.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют ранее изложенные ответчиком возражения на иск, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А41-18642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина