Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-14745/20 по делу N А41-88207/2018

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-88207/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Ишмухаметов С.З. лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Земельная УК" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-88207/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Земельная Управляющая Компания" (ОГРН 1075015000026, ИНН 5006011720, 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д.28, офис 019) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2019 года в отношении ООО "Земельная Управляющая Компания" (ОГРН 1075015000026, ИНН 5006011720, 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д.28, офис 019) введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мочалин Роман Викторович (ИНН: 753503485502, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 7135, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва,а/я 7), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович, (ИНН 590299102335, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих: 11336, адрес для направления корреспонденции: 123182, г. Москва, ул. Авиационная, 68-57), член Ассоциации "РСО ПАУ".

В газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительной сделки - перечисления денежных средств в размере 618 511 руб. в пользу Кадиевой Мадины Магомедкадиевны (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 6 от 02.07.2018 года о приеме на работника на работу Кадиева М.М. принята в ООО "Земельная УК", структурное подразделение - уч. ТО инж. обор. и констр. элементов на должность "уборщица" на основное место работы, полная занятость с тарифной ставкой (окладом) 28 740 руб.

В соответствии со штатным расписанием N 4 от 01.01.2017 года, утвержденным Приказом N 04-шт от 01.01.2017 года в штате ООО "Земельная УК" имелась должность уборщик в количестве семи штатных единиц, с полной тарифной ставкой (окладом) в размере 15 000 рублей.

В период, с 03.09.2018 по 11.02.209 в пользу ответчика производилось перечисления денежных средств.

Всего произведено платежей в пользу ответчика на сумму 618 511 рублей.

Обращаясь с заявлением о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий указал, что сделки по перечислению денежных средств совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Выплаты заработной платы в пользу Кадиевой М.М. начались 03.09.2018, когда как определением от 30.10.2018 в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то есть спорные платежи были совершены в период за 1,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, так после возбуждения дела о банкротстве.

Кадиева М.М. была принята на работу приказом N 4 от 02.07.2018 года с тарифной ставкой (окладом) 28 740 руб.

В соответствии со штатным расписанием N 4 от 01.01.2017, утвержденным Приказом N 04-шт от 01.01.2017 полная тарифная ставка (оклад) на должности уборщика составляла 15 000 руб.

Ежемесячные выплаты за период трудовой деятельности Кадиевой М.М. в среднем за месяц составляли 61 851,10 руб., что в более чем два раза превышает размер тарифной ставки (оклада) на занимаемой им должности.

Апелляционный суд отмечает, что повышение заработной платы не было обоснованным в существующих на тот момент обстоятельствах, и ответчиком не было представлено встречное исполнение

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст. ст. 129, 132, 135 ТК РФ).

Действующее трудовое законодательство предусматривает премирование работников, однако апелляционный суд не установил в материалах дела доказательства обоснованности повышения заработной платы ответчика практически в двукратном размере за один год.

На основании указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения ответчика.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что на дату спорных платежей у должника имелась непогашенная задолженность (отвечала признакам неплатежеспособности) перед кредиторами, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "Земельная УК".

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 618 511 руб. в пользу Кадиевой Мадины Магомедкадиевны подлежит признанию как недействительная сделка.

Поскольку доказательств правомерности выплаты Кадиевой М.М. денежных средств в сумме 618 511 руб. не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает возможным в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки взыскать с Кадиевой Мадины Магомедкадиевны в конкурсную массу ООО "Земельная УК" денежных средств в размере 618 511 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу N А41-88207/18 отменить. Признать перечисление денежных средств в размере 618 511 руб. в пользу Кадиевой Мадины Магомедкадиевны недействительной сделкой. Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Кадиевой Мадины Магомедкадиевны в конкурсную массу ООО "Земельная УК" денежных средств в размере 618 511 руб.

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобы отнести на Кадиеву М.М.

Взыскать с Кадиевой М.М. в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин