Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-15049/20 по делу N А47-2361/2020

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А47-2361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзликиной Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 по делу N А47-2361/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" - Филатов Я.Д. (паспорт, диплом, доверенность от 20.08.2020, срок действия 1 год);

индивидуального предпринимателя Мерзликиной Елены Алексеевны - Чирикова О.С. (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2020, срок действия 2 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - ООО "Трак Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мерзликиной Елене Александровне (далее - ИП Мерзликина Е.А., ответчик) о взыскании 26 531 руб. 82 коп. задолженности, 28 256 руб. 30 коп. неустойки (с учетом принятого уточнения; л.д. 85).

Решением суда от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мерзликиной Е.А. в пользу ООО "Трак Сервис" взыскано 26 531 руб. 82 коп. задолженности, 9 418 руб. 80 коп. пеней, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 112-116).

ИП Мерзликина Е.А. с вынесенным судебным актом не согласилась, обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом, в подтверждение выполнения ремонта, не предоставлены предварительные заказы-наряды, оформление которых предусмотрено п. 2.2 договора. Имеющиеся в деле заказы-наряды, подписаны водителями, не имеющих соответствующих полномочий, на заказах-нарядах отсутствует печать заявителя.

Податель жалобы указывает, что заявитель, после проведения ремонтных работ по заказу-наряду от 06.09.2019 N ЗН00007440, не смог пользоваться данным автомобилем. Водитель, забрав у истца автомобиль после проведения ремонтных работ 06.09.2019, спустя 2 часа снова предоставил истцу автомобиль с теми же неисправностями, что были указаны ранее в заказе-наряде от 06.09.2019 (ТС греется). Таким образом, оказанные истцом услуги по ремонту автомобиля в заказе-наряде от 06.09.2019 N ЗН00007440 со стороны заявителя приняты не были, заявитель после ремонта не смог пользоваться указанным автомобилем.

После проведения ремонта автомобиля по заказу-наряду от 18.09.2019 N ЗН00007574 заявитель также не смог пользоваться указанным автомобилем, так как транспортное средство продолжало греться, об этом свидетельствует наряды на выполненные работы со стороны мастера заявителя и указано в письменных пояснениях ответчика.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из давно сложившихся отношений между сторонами и из предоставленных в дело документов видно, что все заказы-наряды и акты подписаны лично ответчиком и скреплены печатью заявителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования спорных работ со стороны заявителя, наоборот ответчик в письменных пояснениях указывает, что работы по заказу-наряду от 06.09.2019 N ЗП00007440, со стороны заявителя не согласовывались, давался четкий отказ в их проведении.

Доказательствами того, что работы были выполнены истцом с недостатками, являются сами заказы-наряды, из которых усматривается, что ответчик обратился к истцу, указав причину поломки автомобиля: "ТС греется, выкидывается жидкость из расширительного бочка". Автомобиль был сдан на первоначальный ремонт 20.08.2019, принят со стороны водителя заявителя 06.09.2019 в 10.25 часов (заказ-наряд от 06.09.2019 N ЗН00007440), 06.09.2019 в 12.51 часов водитель заявителя снова сдал указанный автомобиль в ремонт с теми же причинами поломки, что и были указаны ранее при первоначальном обращении 20.08.2019, об этом свидетельствует заказ-наряд от 18.09.2019 N ЗН 00007574.

Заявитель жалобы считает, что основания для начисления истцом ответчику неустойки отсутствуют, поскольку согласно п. 4.2 договора сроки наступления оплаты наступают с момента подписания акта выполненных работ, однако, в настоящем случае, со стороны заявителя акты выполненных работ подписаны не были и не принимаются до сегодняшнего дня.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "Трак Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Трак Сервис" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трак Сервис" (исполнитель) и ИП Мерзликиной Е.А. (заказчик) заключен договор от 01.04.2018 N 95 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (л.д. 10-11).

В соответствии п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной ремонтным заказ - нарядом, производить техническое обслуживание (далее "ТО") и ремонт автомобилей, принадлежащих заказчику, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1 услуги, в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора.

В силу п. 2.2. услуги по ТО и ремонту автомобилей заказчика оказываются исполнителем только на основании письменной заявки заказчика, оформленных в виде предварительного заказа - наряда и заверенного уполномоченными лицами заказчика и печатью заказчика, в котором цена подлежащих выполнению работ (услуг) соответствует прейскуранту цен, действующих на дату передачи автомобиля в ремонт. Общая стоимость заказ - наряда может быть скорректирована с учетом фактически произведенных работ.

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя или внесением наличных денежных средств в кассу исполнителя в течении 3 - 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и приема - передачи автомобиля на основании счета на оплату (п. 4.2. договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной полной оплаты заказчик, по письменному требованию исполнителя обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,3 % от всей суммы выполненных работ, стоимости использованных материалов, агрегатов, запасных частей за каждый день просрочки.

В исполнение условий договора, истцом выполнены работы по заказам-нарядам от 06.09.2019 N ЗН00007440 (л.д. 15), от 18.09.2019 N ЗН00007574 (л.д. 19), от 27.09.2019 N ЗН00007720 (л.д. 22), по ремонту автомобиля ISUZU NPK75K государственный регистрационный знак Х 207 ОВ 56.

Акты об оказании услуг от 06.09.2019 ЗН00007440 на сумму 22 091 руб. 82 коп. (л.д. 17), от 18.09.2019 ЗН00007574 на сумму 3 840 руб. (л.д. 20), от 27.09.2019 ЗН00007720 на сумму 600 руб. (л.д. 23), подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Выполненные истцом работы со стороны ответчика не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена от 26.11.2019 N 88 об оплате суммы долга (л.д. 26).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору от 01.04.2018 N 95 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, истец представил в материалы дела акты об оказании услуг от 06.09.2019 ЗН00007440, от 18.09.2019 ЗН00007574, от 27.09.2019 ЗН00007720 (л.д. 17, 20, 23), подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что одобрение сделки ответчиком подтверждается его владением спорным автомобилем и дальнейшим использованием результатов выполненных истцом работ, то есть их приемка ответчиком.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акты об оказании услуг от имени ответчика, не является работником ответчика (при наличии в материалах дела соответствующих доверенностей; л.д. 18, 21, 24) и действовало не в интересах ответчика, в материалах дела не имеется.

В договоре от 01.04.2018 N 95 и приложениях к нему не указано конкретное лицо (круг лиц), уполномоченное представлять ответчика при получении автомобиля из ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что акты об оказании услуг со стороны ответчика подписаны уполномоченными на то лицами.

Претензий о нарушении условий по объему и качеству, вплоть до предъявления иска в суд, ответчик не выдвигал.

При изложенных обстоятельствах акты об оказании услуг от 06.09.2019 ЗН00007440, от 18.09.2019 ЗН00007574, от 27.09.2019 ЗН00007720 являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательством выполнения истцом работ на заявленную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 28 256 руб. 39 коп. неустойки за период с 03.10.2019 по 21.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора в случае несвоевременной полной оплаты заказчик, по письменному требованию исполнителя обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,3 % от всей суммы выполненных работ, стоимости использованных материалов, агрегатов, запасных частей за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что процент неустойки, установленный в договоре (0,3%), является чрезмерно высоким, что в свою очередь свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, до 9 418 руб. 80 коп. (0,1%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 418 руб. 80 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, в подтверждение выполнения ремонта, не предоставлены предварительные заказы-наряды, оформление которых предусмотрено п. 2.2 договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленные в дело заказы-наряды от 06.09.2019 N ЗН00007440, от 18.09.2019 N ЗН00007574, от 27.09.2019 N ЗН00007720 (л.д. 15, 19, 22), явились достаточным основанием для принятия в ремонт автомобиля ответчика, после которого, автомобиль без замечаний был получен водителем ИП Мерзликиной Е.А.

Ссылка на отсутствие полномочий у водителей ответчика на подписание заказов-нарядов, актов, от имени ИП Мерзликиной Е.А., подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Ссылка на некачественное проведение истцом ремонта автомобиля по заказу-наряду от 06.09.2019 N ЗН00007440, судом апелляционной инстанции не принимается, так как претензий по качеству работ, в порядке, предусмотренном разделом 6 Приложения N 1 к договору, ответчик истцу не направлял.

Довод о том, что после проведения ремонта автомобиля по заказу-наряду от 18.09.2019 N ЗН00007574 заявитель также не смог пользоваться указанным автомобилем, так как транспортное средство продолжало греться, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела. В заказе-наряде от 27.09.2019 N ЗН00007720 причиной обращения указано: "свист в ДВС усиливается с нажатием педали газа" (л.д. 22).

Довод о том, что работы по заказу-наряду от 06.09.2019 N ЗП00007440, со стороны заявителя не согласовывались, давался четкий отказ в их проведении, не подтвержден материалами дела.

Поскольку работы были приняты ответчиком без замечаний, возникло обязательство по их оплате, в связи с чем, не состоятельным является довод об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки в соответствии п. 5.2 договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 по делу N А47-2361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзликиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова