Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 18АП-9239/21 по делу N А47-2361/2020

г. Челябинск

27 июля 2021 г.

Дело N А47-2361/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 г. по делу N А47-2361/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - истец, ООО "Трак Сервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мерзликиной Елене Александровне (далее - ИП Мерзликина Е.А.) о взыскании 54 788 руб. 21 коп., в том числе 26 531 руб. 82 коп. - сумма основного долга по договору N 95 об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 01.04.2018, суммы неустойки (пени) в размере 28 256 руб. 30 коп (с учетом принятого уточнения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 14.10.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Мерзликиной Е.А. в пользу ООО "Трак Сервис" взыскано 35 950 руб. 62 коп., из которых 26 531 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 9 418 руб. 80 коп. - сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Трак Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ИП Мерзликиной Е.А. с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2021 (резолютивная часть определения вынесена 26.05.2021) заявленные требования удовлетворены частично в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Трак Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда противоречат нормам процессуального права, суд безосновательно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, значительное снижение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов более чем в 6 раз (600 %) со 100 000 руб. до 15 000 руб. не отвечает целям эффективной защиты, является непропорциональным и противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, не были приняты во внимание действия ответчика по необоснованному затягиванию и усложнению судебного процесса (заявление ходатайств об отложении судебных заседаний, необеспечение явки представителя в судебные заседания, обжалование решения суда), которые требовали от истца обеспечения участия представителя в судебных заседаниях и представления мотивированных возражений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что им в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение заявленных судебных расходов ООО "Трак Сервис" представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020; дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 17.10.2020; акт об оказанных услугах от 04.02.2021; расходный кассовый ордер РО 2100083 от 04.02.2021, подтверждающие оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора об оказании юридических услуг от 10.08.2020 исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: представление интересов ООО "Трак Сервис" в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-2361/2020, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции осуществляется исполнителем на основании дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 3.1. стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. не облагается НДС на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение о следующем.

Пунктом 1 исполнитель обязуется дополнительно оказать заказчику следующие услуги: представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-2361/2020, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг, указанных в п.1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно акту об оказанных услугах, исполнителем услуги оказаны, а заказчиком они приняты и расходным кассовым ордером оплачены.

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив сумму расходов, подлежащую взысканию с ответчика до 15 000 руб. При определении суммы расходов суд руководствовался разумными пределами компенсации судебных издержек, принял во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ по составлению документов, сбору доказательств и объем доказательственной базы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, объем и содержание предоставленных исполнителем услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела им другие обстоятельства.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, и законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора.

Разумность размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя как категория оценочная определяется с учетом особенностей конкретного дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений. Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявителем не представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем, суд не может оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходит из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу. Необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации, комплексной юридической консультации, судом не установлена.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной инстанции не учитывает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления ВС РФ N 1).

Поскольку условиями договора стоимость каждой из поименованных в нем услуг не определялась, суд правомерно руководствовался в данном случае принципом разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом произвольно, в отсутствие необходимых доказательств, установлен размер судебных издержек.

Суд, воспользовавшись своими дискреционными полномочиями на уменьшение подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, признал разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, в пределах 15 000 руб.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционным жалобам на определение о распределение судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 мая 2021 г. по делу N А47-2361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов