Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 03АП-7242/20

г. Красноярск

02 февраля 2021 г.

Дело N А33-32820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белоглазовой Е.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "ТРК лизинг" - Петровой В.К. (доверенность от 22.01.2021, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" - Балаганской И.С. (доверенность от 03.07.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРК Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2020 года по делу N А33-32820/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРК лизинг" (ИНН 2465116876, ОГРН 1072465011222, далее - ООО "ТРК лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ТеплоЭнергетический Комплекс" (ИНН 2465091910, ОГРН 1052465061868, далее - ЗАО "ТЭК", ответчик) о взыскании 2 458 200 рублей, уплаченных в качестве оплаты оборудования (предмета лизинга) по договору поставки от 16.07.2014 N 14/14-ДКП, 134 000 рублей неустойки.

Определением от 22.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН 2464104691, ОГРН 1062464070240, далее - ООО "Энергоцентр").

Определением от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коровкин Владимир Васильевич (далее - Коровкин В.В.).

Решением от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 08.12.2020 с ЗАО "ТЭК" в пользу ООО "ТРК лизинг" взыскано 134 000 рублей неустойки за период с 16.12.2014 по 24.12.2015, а также 1 858 рублей 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 27.10.2020, ООО "ТРК лизинг", и ООО "Энергоцентр" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "ТРК лизинг" в своей апелляционной жалобе указало на то, что фактического исполнения обязательства поставщика по передаче товара не было; паровой комплекс не был поставлен и не был введён в эксплуатацию, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию; товарная накладная от 24.12.2015 N 10 является недостоверным доказательством; книги продаж ответчика и покупок истца не являются доказательствами фактической поставки. Заявитель жалобы также указал, что имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неверно истолковано судом в пользу ответчика.

ООО "Энергоцентр" в апелляционной жалобе также не согласно с выводом суда о доказанности факта исполнения ответчиком обязательства по передаче товара истцу; полагает, что товарная накладная от 24.12.2015 N 10 не может подтверждать факт поставки оборудования в соответствии с условиями договора, поскольку акт приема-передачи оборудования и акт ввода в эксплуатацию оборудования сторонами не подписывались, документы, подтверждающие изготовление, приобретение ответчиком оборудования не представлены; считает, что из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019 следует, что спорное оборудование в полном объеме в адрес истца не поставлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представители ООО "ТРК лизинг" и ООО "Энергоцентр" поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснив, что с дополнительным решением суда согласны, обжалуют решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 между ЗАО "ТЭК" (продавцом), ООО "ТРК лизинг" (покупателем) и ООО "Энергоцентр" (лизингополучателем) заключен договор поставки оборудования (парового комплекса) N 14/14-ДКП.

К договору согласована спецификация (приложение N 1), в которой определены характеристики и комплектующие передаваемого оборудования.

Цена договора составляет 2 680 000 рублей (с учетом НДС). По условиям договора, цена оборудования включает в себя стоимость доставки, разгрузки и монтажа оборудования.

Согласно пункту 4.1 договора продавец осуществляет поставку товара в срок не более 150 календарных дней с даты зачисления суммы на счет продавца авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора при условии своевременного внесения платежа согласно пункту 5.2 договора (в случае задержки срока оплаты срок поставки увеличивается на количество дней задержки внесения второго платежа).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора продавец осуществляет доставку оборудования на склад лизингополучателя, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д. 1, стр. 20.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в течение 1 рабочего дня с момента доставки товара на склад лизингополучателя представители покупателя и лизингополучателя осуществляют прием оборудования по количеству, комплектности и качеству. После осмотра между представителями всех сторон договора подписывается акт приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2 договора продавец считается исполнившим свои обязательства по поставке оборудования с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования. Право собственности переходит к покупателю с этого же момента.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 25 рабочих дней со дня подписания договора покупатель должен был осуществить авансовый платеж в размере 20% на сумму 536 000 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 14 рабочих дней со дня осуществления первого авансового платежа покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 30% на сумму 804 000 рублей (с учетом НДС).

Согласно пункту 5.3 договора в течение 7 рабочих дней со дня получения покупателем и лизингополучателем от продавца письменного уведомления о готовности начать поставку оборудования покупатель осуществляет платеж в размере 30% на сумму 804 000 рублей (с учетом НДС).

Оставшийся платеж в размере 20% на сумму 536 000 рублей покупатель должен был оплатить в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования.

Первый авансовый платеж на сумму 536 000 рублей истец произвел согласно платежному поручению от 17.07.2014 N 244, второй платеж на сумму 804 000 рублей согласно платежному поручению от 05.08.2014 N 263, третий платеж на ту же сумму согласно платежному поручению от 30.09.2014 N 347.

Остаток стоимости товара истец оплатил согласно платежному поручению от 01.02.2016 N 29 на сумму 147 400 рублей и акту взаимозачета от N 18 01.11.2016 на сумму 166 800 рублей. Согласно акту взаимозачета у ООО "Энергоцентр" перед истцом имелась задолженность в размере 166 800 рублей по договору от 16.07.2014 N 14/14-ФЛ, а у ответчика - перед ООО "Энергоцентр" на ту же сумму по договору хранения от 28.08.2014. В результате зачета указанных требований обязательство истца по оплате перед ответчиком было прекращено на сумму 166 800 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора право требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель. Оборудование приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора финансовой аренды от 16.07.2014 N 14/14-ФЛ.

ООО "Энергоцентр" в материалы дела представило платежные поручения в подтверждение совершения лизинговых платежей по договору от 16.07.2014 N 14/14-ФЛ за период с ноября 2014 года по апрель 2017 года на общую сумму 3 328 995 рублей 65 копеек с учетом акта взаимозачета от 01.11.2016 N 18 на сумму 166 800 рублей.

В материалы дела представлена переписка сторон относительно исполнения ЗАО "ТЭК" своих обязательств по поставке и монтажу оборудования.

Письмом от 10.11.2014 исх. N 001-03, адресованным ООО "Энергоцентр", ответчик просил согласовать новый срок проведения работ по монтажу оборудования. Также ответчиком направлялись в адрес ООО "Энергоцентр" письма от 08.12.2014 исх. N 002-03 и от 02.06.2015 исх. N 022-02 аналогичного содержания с просьбой согласовать новые сроки проведения работ по монтажу оборудования.

В письме ответчика от 25.05.2015 N 020-01 ответчик гарантировал поставку оборудования на объект по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 20, до 17.06.2015.

В письме от 20.07.2016 ООО "Энергоцентр" сообщило ответчику о том, что трехсторонний акт приема-передачи оборудования, переданного ЗАО "ТЭК" по договору поставки N 14/14-ДКП ото 16.07.2014, и акт ввода в эксплуатацию будет подписан после выполнения доработки поставляемого оборудования согласно следующих требований: модернизировать оборудование в целях использования для сжигания твердого топлива; обеспечить возможность блочного (модульного) демонтажа оборудования; использовать высокоэффективную тепловую изоляцию в качестве обмуровке котла.

10.11.2017 истец направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора с 11.12.2017 и требованием вернуть уплаченные в счет оплаты товара денежные средства в размере 2 458 200 рублей, а также оплатить неустойку в размере 134 000 рублей на основании пункта 7.1 договора в связи с нарушением срока поставки товара.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив факт исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости оплаченного товара.

Дополнительным решением от 08.12.2020 суд взыскал с ответчика 134 000 рублей неустойки за период с 16.12.2014 по 24.12.2015, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлена товарная накладная от 24.12.2015 N 10, которая позволяет определить плательщика, поставщика и грузополучателя по договору поставки N 14/14-ДКП ото 16.07.2014, а также наименование, количество, стоимость поставленного оборудования, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче оборудования. Товарная накладная подписана поставщиком и грузополучателем, скреплена печатями ЗАО "ТЭК" и ООО "Энергоцентр". Грузополучателем по товарной накладной является ООО "Энергоцентр", товар принят от имени указанного общества директором Коровкиным В.В. (назначенным директором на основании протокола общего собрания участников общества от 15.04.2013 N 4). На основании протокола общего собрания участников общества "Энергоцентр" от 04.07.2016 N 8 полномочия Коровкина В.В. в качестве директора были прекращены, новым директором избран Южанников А.Ю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации указанного документа, по делу проведена судебная экспертиза, а также повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению от 22.04.2019 N 363/2-3, подготовленному ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, решить вопрос о соответствии датировки указанной товарной накладной времени нанесения всех ее реквизитов (печатного текста, рукописных записей "директор" и "24 декабря 15", подписей Шнорр А.Ю., подписи и расшифровки подписи Коровкина В.В., оттисков печатей ООО "Энергоцентр" и ЗАО "ТЭК") не представилось возможным ввиду непригодности реквизитов для разрешения данного вопроса.

Признаки искусственного состаривания указанного документа не обнаружены. Решить вопрос категорично не представилось возможным ввиду отсутствия научно-разработанной методики (стр. 5-6 заключения).

Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 13.05.2020 N 480/05-3(20), признаки воздействия, повлекшие за собой изменений свойств материалов письма и подложки в товарной накладной, отсутствуют. Однако не исключена возможность воздействия какими-либо иными способами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида и характеристики материалов письма.

Установить время выполнения печатного текста, подписей от имени Шнорр А.Ю. и Коровкина В.В., расшифровки подписи от имени Коровкина В.В., рукописной записи "Директор" и даты получения груза - "24 декабря 15", а также нанесения оттисков печатей ЗАО "ТЭК" и ООО "Энергоцентр", а, следовательно, и соответствии времени их выполнения/нанесения дате, указанной в товарной накладной N 10 от 24.12.2015 (24 декабря 2015 года), не представилось возможным.

Суд признал экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Из выводов экспертных заключений следует, что доводы истца о фальсификации товарной накладной от 24.12.2015 N 10 не подтвердились. Достоверность представленной ответчиком товарной накладной не опровергнута.

Доводы истца и ООО "Энергоцентр" в опровержение факта исполнения ответчиком обязательства по передаче товара исследовались судом первой инстанции и обосновано отклонены.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исполнение взаимных обязательств сторон по договору должно обеспечиваться их встречным добросовестным поведением, способствующим реализации каждым из указанных участников данных отношений своих прав и обязанностей.

Тот факт, что передача спорного оборудования оформлена товарной накладной, а не иным документом, не меняет существа фиксируемого составленным документом юридического факта - исполнения обязательства поставщика по передаче товара. При наличии представленной ответчиком и не опровергнутой истцом товарной накладной, отсутствие каких-либо иных документов (акта приема-передачи или акта ввода в эксплуатацию) о передаче товара, само по себе не свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору поставки N 14/14-ДКП ото 16.07.2014.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела от МИФНС N 17 по Красноярскому краю была предоставлена книга продаж за 4 квартал 2015 г. в отношении ответчика. В предоставленном документе отражен факт поставки товара по товарной накладной от 24.12.2015 N 10 на сумму 2 680 000 рублей. Контрагентом по проведенной хозяйственной операции указан истец. При этом согласно ответу МИФНС N 17 по Красноярскому краю от 07.09.2020 в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций ответчика за 2016, 2017 и 2018 гг. нарушений законодательства не установлено.

По запросу суда в материалы дела от ИФНС по Советскому району г. Красноярска также была предоставлена книга покупок за 4 квартал 2015 г. в отношении истца, в которой также отражен факт поставки товара по товарной накладной N 10 от 24.12.2015 на сумму 2 680 000 руб. Контрагентом по проведенной хозяйственной операции указан ответчик. Согласно ответу ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 09.09.2020 камеральные проверки по НДС с 1 квартала 2016 г. по 1 квартал 2020 г. в отношении истца завершены без нарушений.

Согласно ответу МИФНС N 22 по Красноярскому краю ООО "Энергоцентр" применяет налоговый режим УСН, не является плательщиком НДС, книга покупок общества за 4 квартал 2015 г. в налоговый орган не представлялась.

Информация, содержащаяся в представленных ответах налоговых органов, согласуется с представленной ответчиком товарной накладной, что также свидетельствует о безосновательности доводов о фальсификации товарной накладной.

Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019, согласно которому 03.08.2019 в ОЭБиПК МУ МВД России "Красноярское" поступил материал проверки КУСП N 18318 по заявлению директора ООО "Энергоцентр" Пенькова В.М. в отношении директора ЗАО "ТЭК" Шнорр А.Ю. по факту мошеннических действий. Как указано в постановлении в ходе проверки был допрошен Коровкин В.В. Из его пояснений следует, что в течение двух лет ответчик неоднократно привозил на территорию котельной (г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 20) часть котельного оборудования, которое впоследствии он увозил для доработки. На момент увольнения Коровкина В.В. котельное оборудование сотрудниками ответчика было смонтировано в котельной по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 20, на 70-80%. По поводу подписания товарной накладной от 24.12.2015 N 10 Коровкин В.В. пояснил, что не исключает факт подписания данного документа.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, включая переписку сторон в ходе исполнения договора поставки N 14/14-ДКП от 16.07.2014, суд установил, что фактически спорное оборудование было доставлено ООО "Энергоцентр" на его склад, а представленные в материалы дела письма не опровергают факт самой передачи товара по представленной товарной накладной.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения ответчиком обязательства по договору поставки N 14/14-ДКП от 16.07.2014, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости оплаченного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вопреки доводам апеллянтов о недоказанности исполнения обязательств поставщика по передаче товара, экспертиза в рамках настоящего дела проводилась для проверки факта фальсификации представленного ответчиком доказательства. Поскольку ответчик представил доказательство исполнения своих обязательств по передаче товара, бремя опровержения данного обстоятельства возлагается на истца. Из выводов экспертных заключений следует, что доводы истца о фальсификации не подтвердились. Достоверность представленной ответчиком товарной накладной не опровергнута, в связи с чем данное доказательство правомерно учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Представленная ответчиком товарная накладная является двусторонним документом, составление которого обусловливается поведением обеих сторон договора. Указанное обстоятельство предполагает встречные действия по подписанию товарной накладной со стороны контрагента поставщика. Подписание документа и скрепление печатями как ответчика, так и получателя товара - ООО "Энергоцентр", является подтверждением воли ООО "Энергоцентр" на приятие от ответчика товара в качестве исполнения обязательства, что позволяет считать факт передачи товара, отраженный в товарной накладной, достоверным.

Поскольку достоверность представленной ответчиком товарной накладной не опровергнута, основания полагать, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара, отсутствуют. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные ответчиком, суд фактически исполнил бы обязанность истца по опровержению представленных ответчиком доказательств.

Кроме того, принимая решение, суд оценивал обстоятельства и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, доводы заявителей отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобах отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" октября 2020 года по делу N А33-32820/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская