Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-21822/20 по делу N А41-27159/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10677/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-27159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "СЕРТПРОМТЕСТ": Панкова Н.А. представитель по доверенности от 01.02.2021;

от ФГУП "ВНИИФТРИ": Куракин А.А. представитель по доверенности от 08.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ВНИИФТРИ" и ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-27159/20.,

по иску ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" к ФГУП "ВНИИФТРИ" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРТПРОМТЕСТ" (далее - ООО "СЕРТПРОМТЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - ФГУП "ВНИИФТРИ") с требованиями о взыскании 401 200,00 руб. неотработанного аванса по договору N 1432/18 от 29.05.2018, 15 646,80 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 25.12.2019, 5520,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 16.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательств. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-27159/20. с ФГУП "ВНИИФТРИ" (ОГРН 1035008854341) в пользу ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" (ОГРН 1117746046219) взыскано 161616 руб. 70 коп. неотработанного аванса по договору N 1432/18 от 29.05.2018, 15646 руб. 80 коп. неустойки, 2488 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 17.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 161616 руб. 70 коп. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за период с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 4872 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д.86-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "ВНИИФТРИ" и ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП "ВНИИФТРИ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить. Возражал против жалобы истца.

Представитель ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе поддержал, просил обжалуемый акт отменить. Возражал против жалобы ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2018 между ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" (заказчик) и ФГУП "ВНИИФТРИ" (подрядчик) заключен договор N 1432/18 на проведение испытаний в целях утверждения типа средств измерений (далее - договор), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению испытаний в целях утверждения типа средств измерений: датчики DO для измерения растворенного кислорода (заявка N3 от 25.04.2018) (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 401 200 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% - 61 200 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора). Заказчик производит оплату работ, выполняемых исполнителем по договору, авансовым платежом в размере 100% стоимости работ не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления счёта исполнителем (п. 2.2 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.2 договора в сроки не позднее 6 (шести) месяцев с момента поступления денежных средств от заказчика в объеме, определенном п. 2.1. договора, на расчетный счет исполнителя и передачи заказчиком на испытания СИ с комплектом технической документации (ТД), предусмотренной МИ 3290-2010 (п. 3.1.1 договора).

Как указал истец, 30.05.2018 ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" оплатило авансовый платеж в размере 100%, а также передало всю сопутствующую документацию ответчику, что не оспаривается ответчиком по существу. Конечный срок исполнения работ по договору, с учетом положений п. 3.1.1. договора, до 01.12.2018.

Вместе с тем, по мнению представителя истца, ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не выполнены.

22.07.2019 по электронной почте истцом в адрес ФГУП "ВНИИФТРИ" направлено письмо N 0062/07 с требованием вернуть уплаченный авансовый платеж, ввиду неисполнения ответчиком условий договора, а именно просрочкой исполнения работ на 234 дня.

В ответ на письмо N 0062/07 от 22.07.2019 истцом было получено письмо ответчика, в котором сообщалось о выполнении работ, а именно: - разработан проект описания типа СИ; - разработан проект программы испытаний; - разработан проект методики проверки; - Проведены испытания датчиков; - Составлен отчет об испытании с приложением протоколов испытаний. ООО "СертПромТест" не согласилось с представленным объемом работ, указав на то, что в документах имелись грубые нарушения составления материалов испытаний средств измерений, которые установлены МИ 3290-2010 "ГСИ. Рекомендация по подготовке, оформлению и рассмотрению материалов испытаний средств измерений в целях утверждения типа", а полученные результаты не могли быть выполнены ответчиком поскольку в адрес ООО "СертПромТест" не направлялся для согласования проект программы испытаний.

28.01.2020 ООО "СертПромТест" в адрес ФГУП "ВНИИФТРИ" была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных в качестве авансового платежа по договору N 1432/18 от 29.05.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции принял частичное исполнение обязательств ответчиком.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, истец и ответчик указывают, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом пунктом 4.2 договора предусмотрено его расторжение в одностороннем порядке путем направления одной из сторон другой стороне письменного уведомления не менее чем за один месяц до даты расторжения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 0115/11-2019 от 26.11.2019.

Таким образом, спорный договор подряда следует считать расторгнутым с 26.12.2019.

Как усматривается из материалов дела в отношении полученных датчиков (VisiFerm DO, VisiTrace DO, VisiPro DO, VisiWater DO Arc 120 FC10, Oxyferm FDA) в целях утверждения типа ФГУП "ВНИИФТРИ" были проведены испытания, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний (т.1, л. д. 20-40).

Результаты испытаний были оформлены соответствующими протоколами, которые, вместе с описанием типа средства измерений, методикой поверки, отчетом (актом) об испытаниях, были направлены (исх. N 640-07/6677 от 25.07.2019) в адрес заказчика, что последним не оспаривается.

Таким образом, в отношении предоставленных датчиков испытания в целях утверждения типа, проведены ФГУП "ВНИИФТРИ" в соответствии с условиями договора, а результаты испытаний направлены в адрес заказчика.

Стоимость фактически выполненных работ составила 239 583,30 руб. (расчет в соответствии с утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 25 июня 2013 г. N 973 Методикой определения размера платы за оказание услуги по испытаниям стандартного образца или средства измерений в целях утверждения типа в области обеспечения единства измерений)

Указанные доказательства истцом какими-либо надлежащими образом не оспорены. О назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 161 616,70 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, исполнителем при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 239 583,30 руб., установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 161 616,70 руб. (401200 руб. - 239 583,30 руб.), требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору N 1432/18 от 29.05.2018 обоснованно удовлетворено в указанной части

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки выполнения работ исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ ответчиком, истец заявил требования о взыскании с ответчика 15 646,80 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 25.12.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 5 520,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2019 по 16.03.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 520,37 руб., а также период их начисления и размер, проверен судом и подлежит перерасчету в связи с частичным удовлетворением основного требования.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 16.03.2020 обоснованно удовлетворены, с учетом суммы основного долга 161 616,70 руб. в размере 2488,73 руб. за период с 26.12.2019 по 26.03.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 27.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 27.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года по делу N А41-27159/20. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина