Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10677/21 по делу N А41-27159/2020

г. Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А41-27159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульвачева В.С., дов. N 5 от 07.07.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЕРТПРОМТЕСТ"

на решение от 09 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СЕРТПРОМТЕСТ"

к ФГУП "ВНИИФТРИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРТПРОМТЕСТ" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" о взыскании 401.200 руб. неотработанного аванса по договору N 1432/18 от 29.05.2018, 15.646,80 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 25.12.2019, 5.520,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 26.12.2019 по 16.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца были взысканы 161.616 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 15.646 руб. 80 коп. неустойки, 2.488 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2019 по 17.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 161.616 руб. 70 коп., исходя из ставки, действующей в соответствующие периоды за период с 18.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 4.872 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д.87-91).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 125-134).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.05.2018 между ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" (заказчик) и ФГУП "ВНИИФТРИ" (подрядчик) был заключен договор N 1432/18 на проведение испытаний в целях утверждения типа средств измерений, согласно которому заказчик поручил и оплачивает, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению испытаний в целях утверждения типа средств измерений: датчики DO для измерения растворенного кислорода (заявка N3 от 25.04.2018) (п. 1.1 договора). Стоимость работ по договору составляет 401.200 руб. При этом заказчик производит оплату работ, выполняемых исполнителем по договору, авансовым платежом в размере 100% стоимости работ не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления счёта исполнителем (п. 2.2 договора). Исполнитель же обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.2 договора в сроки не позднее 6 (шести) месяцев с момента поступления денежных средств от заказчика в объеме, определенном п. 2.1. договора, на расчетный счет исполнителя и передачи заказчиком на испытания СИ с комплектом технической документации (ТД), предусмотренной МИ 3290-2010 (п. 3.1.1 договора). Как указал истец, 30.05.2018 ООО "СЕРТПРОМТЕСТ" оплатило авансовый платеж в размере 100%, а также передало всю сопутствующую документацию ответчику. Конечный срок исполнения работ по договору, с учетом положений п. 3.1.1. договора, до 01.12.2018. Вместе с тем, истец указал, что ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не были выполнены. 22.07.2019 по электронной почте истцом в адрес ФГУП "ВНИИФТРИ" было направлено письмо N 0062/07 с требованием вернуть уплаченный авансовый платеж ввиду неисполнения ответчиком условий договора, а именно просрочкой исполнения работ на 234 дня. В ответ на письмо N 0062/07 от 22.07.2019 истцом было получено письмо ответчика, в котором сообщалось о выполнении работ. ООО "СертПромТест" не согласилось с представленным объемом работ, указав на то, что в документах имелись грубые нарушения, а полученные результаты не могли быть выполнены ответчиком, поскольку в адрес ООО "СертПромТест" не направлялся для согласования проект программы испытаний. 28.01.2020 ООО "СертПромТест" в адрес ФГУП "ВНИИФТРИ" была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, оплаченных в качестве авансового платежа по договору N 1432/18 от 29.05.2018, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 702, 711, 717, 753, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что спорный договор подряда следует считать расторгнутым с 26.12.2019, при этом стоимость фактически выполненных работ составила 239.583,30 руб., в свою очередь, каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 161.616,70 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств исполнителем не было представлено, в связи с чем в данном случае отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 161.616,70 руб., а поэтому требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору N 1432/18 от 29.05.2018 было обоснованно удовлетворено в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом на основании п. 6.2 договора было заявлено требование о взыскании с ответчика 15.646,80 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 25.12.2019, которое также было обоснованно удовлетворено.

Помимо этого, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 5.520,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое с учетом частичного удовлетворения аванса было признано обоснованным лишь в части 2.488 руб. 73 коп. При этом, поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 27.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства, также было правомерно удовлетворено.

Кроме того, кассационная коллегия полагает, что материалами дела было подтверждено надлежащее выполнение ответчиком работ на сумму 239.583,30 руб. в соответствии с условиями договора, при этом о назначении судебной экспертизы не было заявлено, в связи с чем суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А41-27159/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев