Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 18АП-16658/20 по делу N А76-40197/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3002/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А76-40197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-40197/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества Челябинской области - Попова Н.В. (доверенность от 09.01.2020 сроком до 09.01.2022, служебное удостоверение, диплом).

Министерство имущества Челябинской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Пластовского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности Челябинской области на газовые сети протяженностью 4,5 км, по адресу: Челябинская область, г. Пласт (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 4-6; т.3, л.д. 9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, муниципальное унитарное предприятие "Управление единого заказчика Пластовского района" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.15-18).

С решением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом правовых оснований возникновения права собственности в порядке, предусмотренном статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в период в апреле 1997 года подрядчиком АООТ ЮУП "Реммет" за счет средств областного бюджета осуществлены строительно-монтажные работы по возведению системы газоснабжения по ул. Строителей 13 и закольцовка газопровода по ул. Октябрьской, д. 72-74, длина 273,5-м. Полагает, что при отсутствии правопритязаний иных лиц на данное имущество и утрате документов, подтверждающих возведение газопровода в интересах и за счет истца, что исключает внесудебный порядок регистрации права собственности на объект, исковые требования подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении указано, что в апреле 1997 года подрядчиком АООТ ЮУП "Реммет" осуществлены строительно-монтажные работы по возведению системы газоснабжения по ул. Строителей и закольцовка газопровода по ул.Октябрьской, д. 72-74, длина 273,5 м. в г. Пласт.

28.04.1997 актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта принято в эксплуатацию газоснабжение по ул. Строителей и закольцовка газопровода по ул. Октябрьской, д. 72-74, длина 273,5 м., актом о приемке законченного строительства системы газификации от 05.12.1996 - газоснабжение малоэтажной застройки г. Пласт (т.1, л.д. 12-13).

Межведомственной комиссией по вопросам инвентаризации газового хозяйства Челябинской области 10.02.2005 принято решение об оформлении права собственности Челябинской области на газовые сети г. Пласт Челябинской области (т.1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2 постановления Губернатора Челябинской области от 28.07.1999 N 357 "О порядке формирования собственности Челябинской области за счет имущественного комплекса объектов газификации" законченные строительством объекты газового хозяйства подлежат занесению в Реестр имущества Челябинской области. Занесение в Реестр производится по результатам государственной технической инвентаризации, оформленным в виде технического инвентаризационного паспорта и технического описания объекта.

Согласно справке о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства газовых сетей г. Пласт Челябинской области финансировалось за счет средств бюджета Челябинской области в размере 2119,2 тыс. руб. (т.1, л.д. 15). Местоположение указанных газовых сетей определено: Челябинская область, г. Пласт, наименование объекта - газовые сети, протяженностью 4,5 км, год ввода в эксплуатацию 1997 (выписка из реестра имущества, находящегося в собственности Челябинской области от 13.12.2017 N 10/18486, технический план сооружения от 20.12.2017, выполненный кадастровым инженером Шабалиной И.И.) (т.1, л.д. 16-44).

Согласно техническому плану сооружения, выполненному кадастровым инженером Шабалиной И.И. в 2017 году, проектная документация на данный объект отсутствует, что подтверждается письмом государственного учреждения "Объединенный государственный архив Челябинской области" от 14.03.2017 N Т-306 (т.1, л.д. 51).

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 05.06.2019 N 233 "Об образовании Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, передаче отдельных полномочий Министерства экономического развития Челябинской области и Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, переименовании Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области и внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 N 157", постановлением Губернатора Челябинской области от 08.08.2019 N 295 "О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 N 233" Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области переименовано в Министерство имущества Челябинской области (т.1, л.д. 73-76).

Письмом от 14.08.2018 N 933 администрация Пластовского муниципального района Челябинской области не подтвердила наличие указанного объекта в реестре муниципальной собственности (т.1, л.д. 48).

В ответ на запрос Министерства от 01.08.2018 N 3/11980 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях дан ответ от 14.08.2018 N 09253 об отсутствии указанного объекта в реестре муниципальной собственности (т.1, л.д. 45).

Письмом администрация Пластовского муниципального района Челябинской области Министерству дан ответ от 17.11.2017 N 554 об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию на указанный объект (т.1, л.д. 50).

В ответ на запрос Министерства от 13.11.2017 N 7/16893 ГУ ОГАЧО дан ответ от 14.11.2017 N Т-1705 об отсутствии проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию на указанный объект (т.1, л.д. 51).

30.03.2018 Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области уведомило Министерство об отказе в государственной регистрации права собственности Челябинской области в отношении спорного объекта (т.1, л.д. 52-53).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные газовые сети.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца соответствующих прав на спорный газопровод в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на осуществление строительства за счет средств областного бюджета, претендует на признание права на объект недвижимости - газовые сети протяженностью 4,5 км, по адресу: Челябинская область, г. Пласт, в соответствии с техническим планом сооружения от 20.12.2017, выполненным кадастровым инженером Шабалиной И.И.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных истцом доказательств, в том числе справки о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства - газовые сети, протяженностью 4,5 км, по адресу: Челябинская область, г. Пласт (т.1, л.д. 15), достоверно не следует факт строительства спорного газопровода.

Иных доказательств, подтверждающих реальное несение расходов на строительство газовых сетей, а также то, что заказчиком строительных работ является истец, материалы дела не содержат.

Из акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения также не следует факта существования спорного сооружения, а также того обстоятельства, что Челябинская область является правообладателем или заказчиком строительства указанных в них объектов либо спорных газовых сетей.

Доказательств заключения договоров подряда на строительство спорного газопровода, равно как и доказательств последующей передачи спорного газопровода в собственность Челябинской области, в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что нормы пункта 1 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающих наличие совокупности юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Доказательства предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода Министерством в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - постановление N 105), на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88* "Газоснабжение", утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 N 39 (далее - СНиП 3.05.02-88*), СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163 (далее - СНиП 42-01-2002).

Согласно пунктам 6, 8 постановления N 105 государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты, приемка оформляется актами.

Приемку законченного строительством объекта системы газоснабжения следует производить в соответствии с обязательными Приложениями 8*, 9* (пункт 9.20 СНиП 3.05.02-88*).

Пунктом 5 Приложения 8* к СНиП 3.05.02-88* установлено, что приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется актом по форме обязательного Приложения 9*.

Из содержания пункта 5 письма Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 N ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" следует, что объекты систем газоснабжения, правила проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение" (кроме газонаполнительных станций (ГНС), газонаполнительных пунктов (ГНП) и автогазозаправочных станций (АГЗС), принимаются в эксплуатацию по правилам СНиП 3.05.02-88* "Газоснабжение". При этом акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленный в соответствии с приложением СНиП 3.05.02-88* для отдельно возводимых объектов газоснабжения, является окончательным, а для систем газоснабжения, входящих в состав здания или сооружения, включается в состав приемо-сдаточной документации по этому зданию или сооружению.

Таким образом, до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации в действие вышеназванные нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

В материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта газовых сетей (т.1 л.д. 12-13), однако, как уже было замечено, из их буквального прочтения не усматривается, что речь идет о спорных газовых сетях и что они были построены истцом либо по его заказу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорный газопровод в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по избранному истцом основанию признания права собственности.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Взыскание с Министерства государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-40197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина