Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 14АП-9804/20 по делу N А05-2286/2019

г. Вологда

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2021 г. N Ф07-3374/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А05-2286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коптяевой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года по делу N А05-2286/2019,

УСТАНОВИЛ:

Котов Кирилл Владимирович 04.03.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Парк" (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 74, офис 317, ОГРН 1152901002187, ИНН 2901256192; далее - должник, Общество, ООО "Жилой комплекс "Парк").

Определением суда от 06.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "СТФ 29" 05.03.2019 также обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением от 07.03.2019 заявление принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть принята 14.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович.

Конкурсный управляющий 15.06.2020 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными сделкок по начислению и выплате Коптяевой Анастасии Сергеевне заработной платы в размере 1 284 000 руб., подотчетных сумм в размере 300 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с указанного лица в конкурсную массу должника 1 584 000 руб.

Определением суда от 29.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными платежи от 20.04.2018, 10.05.2018, 11.05.2018, 30.05.2018, 09.06.2018, 22.06.2018, 03.07.2018, 13.08.2018, 24.09.2018, 08.10.2018, 10.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018, 12.11.2018, 19.11.2018, 03.12.2018, 11.12.2018, 14.12.2018, 18.12.2018, 27.12.2018, 23.01.2019, 11.02.2019, 21.02.2019, произведенные ООО "Жилой комплекс "Парк" в пользу Коптяевой А.С., применены последствия недействительности сделок: с Коптяевой А.С. в пользу Общества взыскано 1 584 000 руб.

Коптяева А.С. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие трудовых отношений между Обществом и Коптяевой А.С. подтверждено. Заработная плата выплачена правомерно, оснований для её возврата не имеется, излишне выплаченные суммы возвращены в кассу должника.

Конкурсный управляющий Хадури Я.М. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.04.2018 по 21.02.2019 с расчетного счёта ООО "Жилой комплекс "Парк" в пользу Коптяевой А.С. перечислено 1 284 000 руб. с назначением платежа "выдача заработной платы", 27.12.2018 указанному лицу перечислено 300 000 руб. с назначением платежа "выдача в подотчет".

Полагая, что по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанные платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий Хадури Я.М. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Недоказанность факта осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 63, следует, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 32 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие трудовых отношений между Обществом и Коптяевой А.С. подтверждено, заработная плата выплачена правомерно, оснований для её возврата не имеется, излишне выплаченные суммы возвращены в кассу должника.

Между тем заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением суда от 06.03.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коптяева А.С. принята на работу на должность помощника руководителя с окладом 33 806 руб. 47 коп. по трудовому договору от 09.01.2018, уволена по собственному желанию приказом от 31.03.2019. При этом в её трудовой книжке сделана запись об увольнении с 30.05.2019. Согласно расчётным листкам начисление заработной платы указанному лицу производилось ежемесячно до марта 2019 года в размере 57 471 руб., удержания подоходного налога - в размере 7471 руб., к выплате полагалось 50 000 руб. На конец марта 2019 года за ней числился долг в результате излишней выплаты заработной платы в сумме 536 221 руб. 91 коп.

Все платежи в пользу Коптяевой А.С. сделаны в течение года до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Коптяева А.С. нигде не работала в течение двух лет до устройства на работу к должнику и восьми месяцев после оформления увольнения.

Помощником руководителя в указанный период являлась Мальцева С.А., принятая на эту должность 01.02.2017 и уволенная с нее в мае 2019 года.

Наличие двух помощников руководителя с одинаковыми трудовыми обязанностями не оправдано ни объемом деятельности должника, ни его финансовым положением.

Указанный вывод суда первой инстанции апеллянтом не опровергнут.

Суд первой инстанции правомерно не принял показания свидетелей Балдина Г.А. и Придачина Л.В. в связи с тем, что указанные лица работниками Общества не являлись, а также показания Коптяева А.Ф. как заинтересованного лица (Коптяева А.С. является его супругой).

Общность экономических интересов руководителя должника и его супруги, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью вывода денежных средств должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Более того, обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ в качестве таких доказательств не могут быть приняты свидетельские показания.

Апелляционная коллегия считает также необходимым отметить, что об отсутствии доказательств реального исполнения ответчиком трудовых обязанностей свидетельствует то, что место жительства Коптяевой А.С. (г. Северодвинск) не совпадает с местом нахождения Должника (г. Архангельск).

При этом согласно главе 49 ТК РФ, на выполнение работы на дому должно быть прямо указано в трудовом договоре. Однако, спорный трудовой договор такого условия не содержит.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция считает доказанным факт получения Коптяевой А.С. денежных средств без осуществления трудовой функции, то есть без встречного предоставления, перечисления ей денежных средств в целях вывода активов должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.01.2019 N 05/01 на сумму 150 000 руб., от 29.12.2018 N 29/12 на сумму 150 000 руб., от 11.05.2018 N 11/05 на сумму 50 000 руб., от 09.06.2018 N 09/06 на сумму 70 000 руб., от 11.10.2018 N 11/10 на сумму 19 000 руб., от 18.12.2018 N18/12 на сумму 50 000 руб., от 11.12.2018 N 11/12 на сумму 68 170 руб. 26 коп., от 01.11.2018 N 01/11 на сумму 110 000 руб., от сумму 50 000 руб. N 14/11, от 12.12.2018 N 12/12 на сумму 71 289 руб. 74 коп., от 14.12.2018 N 14/12 на сумму 85 000 руб., от 25.01.2019 N 25/01 на сумму 20 000 руб. как доказательство возврата денежных средств должнику, поскольку они подписаны заинтересованным по отношению к Коптяевой А.С. лицом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника оснований для признания спорных сделок недействительными, применения последствий их недействительности, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года по делу N А05-2286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптяевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева