Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 06АП-5971/20 по делу N А73-4611/2020

г. Хабаровск

03 февраля 2021 г.

А73-4611/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Пальцева Ирина Васильевна лично;

от Пальцевой Ирины Васильевны: Карпова А.Б. по доверенности от 26.08.2016;

финансовый управляющий Кузнецова Евгения Анатольевна лично;

от Коваленко Сергея Дмитриевича: Артюхин А.Н. по доверенности от 25.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пальцевой Ирины Васильевны Кузнецовой Евгении Анатольевны

на определение от 12.10.2020

по делу N А73-4611/2020 (вх.92315)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Пальцевой Ирины Васильевны - Кузнецовой Евгении Анатольевны

к Коваленко Сергею Дмитриевичу

о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пальцевой Ирины Васильевны (18.11.1962 г.р., ИНН 272419977895, СНИЛС 04036206403)

УСТАНОВИЛ:

Пальцев Владимир Ильич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Пальцевой Ирины Васильевны (далее - Пальцева И.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 Пальцева И.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена Кузнецова Евгения Анатольевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

05.08.2020 от финансового управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны в суд поступило заявление об оспаривании договора займа (расписки от 13.11.2008), заключенного Коваленко Сергеем Дмитриевичем (далее - Коваленко С.Д., ответчик) и Пальцевой И.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий Кузнецова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об исполнении договора займа, ввиду наличия судебного акта суда общей юрисдикции, так как судом при рассмотрении иного дела не проверялась финансовая возможность дачи займа. Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В представленном отзыве Коваленко С.Д. просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать как необоснованной.

В заседании Шестого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Пальцева Ирина Васильевна и её представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить.

Представитель Коваленко Сергея Дмитриевича по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.10.2009 по делу N 2-2578/2009, вступившим в законную силу 27.01.2010, с должника в пользу Коваленко С.Д. взыскан долг по договору займа, оформленному распиской от 13.11.2008, в размере 6 900 000 руб., а также судебные расходы.

Считая, что совершённая сделка займа, оформленная распиской от 13.11.2008 является ничтожной, совершённой в отсутствие фактической передачи денежных средств, финансовый управляющий обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд..

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 168, 170, 181, 199, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной на основании мнимости и злоупотребления правом, а также о недоказанности доводов о безденежности займа или отсутствия воли сторон на совершение сделки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Распределяя бремя доказывания, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции правомерно в порядке статей 9, 65 АПК РФ указано, что материалы дела не содержат доказательств относительно отсутствия воли сторон на совершение сделки или сведений, что у сторон имелось намерение создать видимость правоотношений.

Наличие у должника возражений относительно факта передачи денежных средств и подписание расписки от 13.11.2008 без фактического исполнения сделки займа, не свидетельствует о доказанности безденежности займа.

Из материалов настоящего дела, а равно из судебных актов суда общей юрисдикции по делу N 2-2578/2009 усматривается, что с момента предъявления требований о возврате займа должник, не имел намерения возвратить денежные средства, факт передачи оспаривал.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка являлась предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.10.2009 в деле N 2-2578/2009.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанным судебным актом установлена обязанность Пальцевой И.В. по возврату 6 900 000 руб. ответчику Коваленко С.Д., а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо обстоятельств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения обстоятельств, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что наличие возражений должника относительно образования долга, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, не снимает с лица процессуальной обязанности по подтверждению доводов доказательствами в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно статье 181 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Должник не оспаривает тот факт, что расписка от 13.11.2008, действительно, изготовлена лично Пальцевой И.В.

Таким образом, в случае безденежности договора займа, должник была осведомлена об обстоятельствах заключения сделки с момента её совершения, то есть, с момента выдачи расписки 13.11.2008, подтверждающей факт наличия задолженности перед Коваленко С.Д. в размере 6 900 000 руб. на указанную дату.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, срок исковой давности, подлежащий исчислению с ранее действовавшим законодательством, истёк 13.11.2011, то есть до момента вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ.

Судом первой инстанции также приняты во внимание изменения, внесённые Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) в пункт 10 указанного Постановления Пленума N32, согласно которым, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В связи с тем, что указанные изменения в правовой позиции произведены после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ, с учётом новой редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающего пресекательный срок давности, данная правовая позиция, ввиду истечения срока давности до появления указанных разъяснений - не подлежит применению в новой редакции.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из правовой природы срока исковой давности, закреплённого положениями статьи 181 ГК РФ, как обеспечивающего исполнение процессуальных обязанностей сторонами, применительно к положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ, то есть возможностью фактического подтверждения или опровержения обстоятельств спустя продолжительный период времени.

Кроме того, учитывается наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.10.2009 по делу N 2-2578/2009 (27.01.2010), которым опровергается довод об отсутствии исполнения по сделке. В силу ст. 69 АПК РФ и обязательности судебных актов, наличие сделки и её исполнение уже установлены судом, которым данный вопрос рассматривался при взыскании задолженности, в связи с чем не имеет правового значение субъективное отношение должника к правоотношениям сторон, возникшим в связи с выданной Пальцевой И.В. 13.11.2008 распиской.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности не применим ввиду недоказанности факта передачи денежных средств (реальности займа), отклоняются ввиду их несостоятельности.

Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности (3 года) истек, в том числе, и с даты вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт исполнения спорной сделки.

В связи чем, апелляционная коллегия считает выводы суд первой инстанции об отказе в иске по причинам пропуска срока исковой давности, как и ввиду недоказанности признаков мнимости сделки, законными и обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.10.2020 по делу N А73-4611/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь