Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 15АП-21485/20 по делу N А32-60536/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2021 г. N Ф08-3106/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

дело N А32-60536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Луговской А.В. по доверенности от 11.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2020 по делу N А32-60536/2019 по иску администрации муниципального образования города Краснодар

к ответчику ИП Бергуигнану Филиппу Пьеру Кристиану

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки и снятии с кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бергуигнан Ф.П.К. (далее - предприниматель), согласно которого просит:

обязать предпринимателя снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0132015:169 площадью 315,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 378 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Бергуигнан Ф.П.К. на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0132015:169 площадью 315,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 378, а также аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 24.07.2013 N 23-23-01/2522/2013-364;

указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0132015:169 площадью 315,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 378;

взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки.

Требование мотивировано возведением спорной постройки с нарушением градостроительных норм и правил в отсутствие разрешительной документации.

Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Администрация не согласна с применением судом первой инстанции срока исковой давности. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права. Ответчиком также не доказано обстоятельство, что администрация знала или должна была знать о государственной регистрации прав на спорное имущество. В данном случае о возведенном спорном объекте администрации стало известно 20.11.2019. что подтверждается актом визуальной Фиксации спорного объекта. Спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0132015:169 не соответствует градостроительным нормам и правилам. Полагает, что вывод судебной экспертизы о соответствии спорного объекта Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части разрешённого использования земельного участка выходит за пределы компетенции эксперта. В материалы дела не представлены доказательства того, что администрацией либо иным лицом чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки. Разрешение на строительство не было получено ответчиком в установленном ГрК РФ порядке.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бергуигнан Ф.П.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0132015:56, площадью 1187 кв. м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 378 (запись регистрации от 25.07.2011 N 23-23-01/438/2011-476).

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального земельного контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0132015:56 располагаются следующие зарегистрированные объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:43:0132015:151, площадью 60,5 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0132015:169, площадью 315,3 кв. м, о чем составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 20.11.2019 N 588.

В акте также зафиксировано, что согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации разрешительных документов на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не выдавалось. Коммерческая деятельность на участке не ведется.

Полагая, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0132015:169 является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 03.03.2020 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НПП ООО "Юринстрой", г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Каковы технические характеристики объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0132015:56 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 378?

- Для каких целей возможно использование спорного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0132015:169?

- Соответствует ли спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0132015:169 строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

- Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В экспертном заключении от 24.07.2020 N 16/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Технические характеристики жилого дома с кадастровым номером 23:43:0132015:151 (площадь 60,5 кв. м; этажность - одноэтажный; площадь застройки -81, 7 кв. м (9,5 м х 8,6 м);

Технические характеристики нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0132015:169 (площадь 315, 3 кв. м; этажность - двухэтажный с одним подземным этажом; площадь застройки -132,0 кв. м (13,4 м х 9,85 м).

2) Использование спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0132015:169 возможно в качестве объекта общественного назначения для размещения в нем, в том числе, учреждений бытового обслуживания населения и торговли, офисов при условии, что в помещениях спорного объекта недвижимости будут установлены конструкции (оборудование) для перемещения маломобильных групп населения (МГН) с одного этажа на другой. С учетом действующих требований Свода правил СП 55.133330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" в части состава помещений, необходимых для одноквартирного жилого дома установлено, что использование спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0132015:169 возможно в качестве одноквартирного жилого дома при условии оборудования одного из существующих нежилых помещений для использования его по функциональному назначению - кухня (кухня-столовая), а также при условии изменения функционального назначения - жилое помещение.

3) В результате выполненного сравнительного анализа действующих нормативных требований с данными, полученными в результате проведения натурных визуальных и инструментальных исследований (без запрашиваемой дополнительно документации), экспертом определено следующее:

объект с кадастровым номером 23:43:0132015:169 не соответствует градостроительным нормам в части необходимости получения разрешения на строительство и в части организации строительства объекта - необходимости оформления исполнительной документации по строительству объекта и предоставления информации об организации, осуществившей строительство (статьи 51, 52 ГрК РФ);

объект с кадастровым номером 23:43:0132015:169 соответствует противопожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части разрешенного использования земельного участка и величины процента его застройки;

объект с кадастровым номером 23:43:0132015:169 не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части месторасположения его относительно границ земельного участка.

4) Техническое состояние объекта с кадастровым номером 23:43:0132015:169 на момент проведения экспертизы угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

Администрация обосновала свои требования статьей 222 ГК РФ и мотивировала их тем, что принадлежащий ответчику спорный объект создан без получения разрешения на строительство и с нарушением целевого назначения земельного участка.

Требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежат применению общие правила об исковой давности.

То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012).

Также администрацией не представлены доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности является необоснованным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное здание расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Следовательно, на требования администрации в части сноса спорного здания распространяется исковая давность.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный объект с КН 23:43:0132015:169 зарегистрировано 24.07.2013, с настоящим иском в суд администрация обратилась 24.12.2019, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012.

С учетом надлежащего осуществления администрацией функции земельного контроля, а также сведений о регистрации прав на спорный объект в ЕГРП в 2013 году, администрацией пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, довод о нарушении ответчиком Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части разрешённого использования земельного участка, отклоняется, поскольку истец не доказал, что строение ответчика может быть им использовано и используется только в качестве объекта общественного назначения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-60536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник