Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 02АП-62/21

г. Киров

03 февраля 2021 г.

Дело N А82-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошковского Виктора Петровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу N А82-673/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909; ОГРН: 1057601079470)

к индивидуальному предпринимателю Мошковскому Виктору Петровичу (ИНН: 760901425493; ОГРНИП: 313760915600016)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мошковского Виктора Петровича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Мошковский В.П.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд первой инстанции привлек ИП Мошковского В.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в части реализации продукции - жидкость низкозамерзающая стеклоомывающая "Gleid Master" - "Frozko", назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мошковский В.П. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, из обращения гражданина от 11.12.2019, которое послужило поводом для проведения контрольной закупки, невозможно установить обратившееся лицо, поэтому в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) данное обращение не могло служить основанием для проведения проверки (контрольной закупки). Также Предприниматель отмечает, что из содержания обращения Ковалевой Юлии не следует, что контрольная закупка должна проводиться именно у ИП Мошковского В.П., поскольку в торговом зале, где осуществляет розничную продажу ответчик, имеются другие предприниматели, реализующие стеклоомывающую жидкость. Кроме того в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие распоряжения о проведении контрольной закупки от 18.12.2019 требованиям закона, на неправильную квалификацию деяния ИП Мошковского В.П., отсутствие вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами ответчика, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Мошковский В.П. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2019 в 13 час. 29 мин. при проведении контрольной закупки в магазине автозапчастей "Дунай" в отделе ИП Мошковского В.П. по адресу: г.Ярославль, ул. Калинина, д.27, установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил реализацию:

- низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости "Polar Express" (-30°С), емкостью 5л, изготовитель: ООО "ГлавОптторг", г.Москва, улица Верхоянская, д.18, корпус 2, помещение 2; производитель: Московская область, г. Коломна, улица Октябрьской революции, д. 366/2, дата изготовления 09.2019 и номер партии 11, в количестве 1 единицы по цене 145 рублей за единицу товара, предъявлено свидетельство о государственной регистрации N KG.11.01.09.015.Е.002523.07.18 от 05.07.2018;

- низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости "Gleid Master" "Frozko" (-30°С), изготовитель: ООО "Форвард групп", Московская область, Одинцовский р-он, дер. Ликино, ул.Промышленная, д.1, каб.14; адрес производства: Владимирская обл., Камешково, ул.Победы, д.2г,емкостью 5л, дата изготовления 10.2019 и номер партии 08, в количестве 7 единиц по цене 145 рублей, предъявлено свидетельство о государственной регистрации N KG.11.01.09.015.E.002121.05.19 от 24.05.2019, которое на официальном сайте реестра СГР Киргизии не значится, в нарушение требований пункта 30 раздела VI Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском союзе" (далее - Решение N 299), статей 8, 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

По результатам контрольной закупки произведен отбор проб низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости "Polar Express" (-30°С) емкостью 5л, изготовитель: ООО "ГлавОптторг", г.Москва, улица Верхоянская, д.18, корпус 2, помещение 2; производитель: Московская область, г.Коломна, улица Октябрьской революции, д.366/2, дата изготовления 09.2019 и номер партии 11; а также низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости "Gleid Master" "Frozko" (-30°С), изготовитель: ООО "Форвард групп", Московская область, Одинцовский р-он, дер. Ликино, ул. Промышленная, д.1, каб.14; адрес производства: Владимирская обл., Камешково, ул. Победы, д.2г, емкостью 5л, дата изготовления 10.2019 и номер партии 08, для проведения лабораторных исследований в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области".

Согласно экспертному заключению от 26.12.2019 N 75/24, выданному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", содержание метанола (метилового спирта) в низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости "Polar Express" (-30°С) емкостью 5л, изготовитель: ООО "ГлавОптторг", г.Москва, улица Верхоянская, д.18, корпус 2, помещение 2; производитель: Московская область, г.Коломна, улица Октябрьской революции, д. 366/2, дата изготовления 09.2019 и номер партии 11 составляет 20,6*2,9% при допустимом уровне не более 0,05%, что не соответствует пункту 5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299).

Согласно экспертному заключению от 26.12.2019 N 76/24, выданному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", содержание метанола (метилового спирта) в низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости "Gleid Master" "Frozko" (-30°С), изготовитель: ООО "Форвард групп", Московская область, Одинцовский р-он, дер.Ликино, ул.Промышленная, д.1, каб.14; адрес производства: Владимирская обл., Камешково, ул. Победы, д.2г, емкостью 5л, дата изготовления 10.2019 и номер партии 08 составляет 19,6*2,7% при допустимом уровне не более 0,05%, что не соответствует пункту 5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299).

Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей.

10.01.2020 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол, которым деяние ответчика квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения в части реализации продукции - жидкость низкозамерзающая стеклоомывающая "Gleid Master" - "Frozko", привлек ИП Мошковского В.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пункт 3 статьи 13 Закона N 52-ФЗ предусматривает, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Разделом 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований предусмотрены Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам. Под товарами бытовой химии, в соответствии с данным правовым актом, понимается продукция химической промышленности, используемая в быту. Товарами бытовой химии (далее по тексту ТБХ) являются химическое вещество или смесь веществ, применяемых для определенных целей в индивидуальном виде или как составная часть композиции (например, отвердитель клея и т.д.).

В соответствии с пунктом 1.3.1 раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических требований товары бытовой химии не должны причинять вреда здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Требования к маркировке товаров бытовой химии определены пунктом 1.4 раздела 5 главы II Единых санитарных требований. В частности установлено, что потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими, разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока использования продукции и содержать следующую информацию: наименование и обозначение продукции, включая торговое название, данные о составе продукции и другие данные, позволяющие однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке; сведения о заявителе продукции, включая контактные данные для экстренных обращений, наименование либо торговое название, либо торговый знак, полный адрес и номер телефона стороны, несущей ответственность за размещение продукта на рынке (если заявитель не является изготовителем); назначение продукции; описание опасности (в том числе, возможно применение сигнальных слов или пиктограмм, принятых в установленном порядке в государствах-членах); меры по предупреждению опасности; идентификационные данные партии продукции; масса нетто грамм, килограмм (г, кг) или объем сантиметры кубические, дециметры кубические, миллилитры, литры (см3, дм3, мл, л); срок годности, обозначаемой фразой "Годен (Использовать) до (месяц, год)", либо "Срок годности (месяцев, лет)" с указанием даты изготовления продукции или места на потребительской упаковке, где эта дата указана; условия, соблюдение которых обеспечивает сохранность продукции в течение срока годности (при необходимости). В случае, если после окончания срока годности продукция может быть использована при условии корректировки назначения, об этом приводится соответствующая информация с указанием сведений о способах применения.

Приложением 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарных требований установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05% (пункт 5.8).

Метиловый спирт (метанол) - сильный кумулятивный яд, обладающий направленным действием на нервную и сосудистую системы, зрительные нервы, сетчатку глаз. Может вызвать острые отравления со смертельным исходом при ингаляции, абсорбции через неповрежденную кожу, заглатывании; раздражает слизистые оболочки дыхательных путей, глаз. Повторное длительное воздействие метанола вызывает головокружение, боли в области сердца и печени, приводит к неврастении, вегето-сосудистой дистонии, ухудшению зрения, заболеваниям органов желудочно-кишечного тракта, верхних дыхательных путей, дерматитам.

Таким образом, использование метанолосодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для жизни и здоровья человека.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции с учетом того, что низкозамерзающая стеклоомывающая жидкость "Polar Express" не являлась предметом контрольной закупки, а также в отношении нее не установлена вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, отказал в удовлетворении требования Управления о привлечении ИП Мошковского В.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Возражения в отношении указанного эпизода правонарушения сторонами не заявлены.

Относительно оставшейся части требований суд первой инстанции обоснованно учел следующее. На этикетке исследованной емкости продукции имелось наименования товара "Gleid Master" и описание характеристик товара "FrozKO" (т.1 л.д.38-39).

Ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации N KG 11.01.09.015.Е.002121.05.19 от 24.05.2019 на жидкость "FrozKO", которое касается товара иного наименования товара (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая "FrozKO" (-30), изготовлена в соответствии с ТУ 20.41.32-001-00056880-2019).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком документально не подтверждены качество и безопасность товара - жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая "Gleid Master" "Frozko". Указанное выше свидетельство на товар жидкость "FrozKO" невозможно соотнести с товаром жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая "Gleid Master" "Frozko".

По факту совершенного административного правонарушения, материалы дела Управлением направлены в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23.01.2020 N 76-00-06/17-281 -2020, Управление Роспотребнадзора по городу Москве от 12.02.2020 N 03-11/7700-03/ж-01-524-2020, Управление Роспотребнадзора по Владимирской области от 23.01.2020 N 76-00-06/16-285-2020, Управление Роспотребнадзора по Московской области от 23.01.2020 N 76-00-06/16-283-2020, УФНС России по Ярославской области от 15.01.2020 N 76-00-06/24-98-2020 и СУ СК РФ по Ярославской области от 17.01.2020 N 76-00-06/16-152-2020 (т.1 л.д.121-135).

Согласно информации (по запросу Управления от 23.01.2020 г. N 76-00-06/16-288-2020), поступившей из Управления Роспотребнадзора по городу Москве, предприятие ООО "Форвард групп" (производитель товара - жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая "Gleid Master" "Frozko") по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Ликино, ул. Промышленная, д. 1, каб.14 производственную деятельность не осуществляет. Согласно письму от 19.12.2019 N 1/3-108 АО "Промышленный парк Одинцово-1" (собственника земельного участка и помещений по вышеуказанному адресу) договор аренды с ООО "Форвард групп" не заключался, предприятие отсутствует по фактическому адресу (т.2 л.д.28).

Письмом от 11.03.2020 Управление Роспотребнадзора по Владимирской области сообщило, что в ходе выездной проверки ООО "Форвард групп" по адресу: Владимирская область, г.Камешково, ул.Победы, д.2г не выявлено. По данному адресу осуществляет деятельность предприятие по производству памятников из гранита (т.2 л.д.30).

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от 11.12.2019 ИП Мошковский В.П. приобрел у ИП Рошка Е.А. (ККТ: 0538790007018180) омыватель для стекол "Gleid Master" 20 шт. по цене 100 рублей за 1 шт., на сумму 2 000 рублей (т.1 л.д.34).

Из ответа УФНС России по Ярославской области от 24.01.2020 на запрос Управления (от 15.01.2020 N 76-00-06/24-98-2020 ИП Рошка Е.А. (ИНН 760202698628) в налоговых органах контрольно-кассовую технику не регистрировала, ККТ с заводским номером 0538790007018180 принадлежит другой организации. Результат проверки представленного в запросе кассового чека через мобильное приложение ФНС России - "чек некорректный" (т.1 л.д.110).

В связи с тем, что розыск хозяйствующих субъектов к компетенции Управления не относится, информация с просьбой оказать содействие в установлении фактического места осуществления деятельности ИП Рошка Е.А. (ОГРН 304760221600012, ИНН 760202698628), направлена в УМВД России по Ярославской области (N ЗП-185-20 от 22.01.2020).

Исходя из объяснений ИП Рошка Е.А. от 17.02.2020, полученных из ОМВД России по Фрунзенскому городскому району города Ярославля, с 2001 года она осуществляет реализацию только строительных пиломатериалов, иную продукцию не реализует. ИП Рошка Е.А. не знакома с ИП Мошковским В.П. и договор купли-продажи стеклоомывающих незамерзающих жидкостей между ними не заключался (т.1 л.д.120).

Таким образом, факт нарушения Предпринимателем вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившегося в реализации в магазине автозапчастей "Дунай" в отделе ИП Мошковского В.П. низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости "Gleid Master" "Frozko" (-30°С) (изготовитель: ООО "Форвард групп"), не соответствующей обязательным требованиям безопасности, предусмотренным разделом 5 Подраздела I Единых санитарных требований (в части показателя содержания метанола), установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Допущенное нарушение Единых санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

ИП Мошковский В.П., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований при реализации товары бытовой химии влечет за собой административную ответственность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

ИП Мошковский В.П., приобретая стеклоомывающую жидкость у ИП Рошка Е.А., обязан был принять меры по установлению качества и безопасности товара - жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая "Gleid Master" "Frozko". Однако в рассматриваемом случае Предприниматель согласно кассовому чеку от 11.12.2019 приобрел стеклоомывающую жидкость у ИП Рошка Е.А., которая не осуществляет продажу названного вида товара. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой с 03.08.2004 основным видом деятельности является торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах.

Предприниматель обязан принимать необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность того обстоятельства, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием действий самого предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вменяемое предпринимателю нарушение связано с безопасностью реализуемой продукции, а не только с качеством, что определяет зону ответственности продавца при приемке на реализацию такого товара.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Следовательно, вина ИП Мошковского В.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аргументы Предпринимателя о неверной квалификации вменяемого ему административного правонарушения, поскольку действия заявителя имеют признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении требований пункта 5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299), выразившемся в реализации стеклоомывающей жидкости с превышением в ее составе допустимого уровня метанола.

Объективная сторона статьи 14.2 КоАП РФ заключается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена.

Соответственно, нарушение Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для квалификации деяния Предпринимателя по выявленным в рамках настоящего дела нарушениям по статье 14.2 КоАП РФ не имеется.

Довод Предпринимателя об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки в связи с невозможностью установления лица, обратившегося с жалобой не нашел своего подтверждения в материалах дела. Так, письмом от 28.09.2020 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) сообщила заявителю о том, что 11.12.2019 Ковалева Ю.М. осуществила авторизацию в информационной системе N 1 Роспотребнадзора посредством ЕСИА, что соответствует факту намерения гражданина направить обращение, являющееся основанием для проведения внеплановой проверки по смыслу пункта 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Анализ сведений, полученных Роспотребнадзором в ходе аудита журнала сообщений, направляемых заинтересованными лицами с официального сайта Роспотребнадзора, выявил факт доставки в Управление соответствующего обращения (ЕСИА - 1101518171) (т.3 л.д.4-5).

Нарушений при проведении контрольной закупки в порядке статьи 16.1 Закона N 294-ФЗ апелляционной коллегией также не установлено, поскольку форма распоряжения от 18.12.2019 N 14-кз соблюдена, контрольная закупка проведена в отношении Предпринимателя, осуществляющего торговлю стеклоомывающими жидкостями в магазине Дунай по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.27, как и указано в обращении гражданина.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для квалификации допущенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положении статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу N А82-673/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 24.12.2020 N 349, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020 по делу N А82-673/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошковского Виктора Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мошковскому Виктору Петровичу (ИНН: 760901425493; ОГРНИП: 313760915600016) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.12.2020 N 349.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов