Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-62648/20 по делу N А40-340347/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-62648/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-340347/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаршова Леонида Леонидовича, Шаршовой Татьяны Васильевны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 о признании недействительными сделки - договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Сеславинская, д. 24, кв. 19 от 01.09.2015, заключённый между Шаршовым Леонидом Леонидовичем и Шаршовой Татьяной Васильевной, запись в ЕГРН N 77-77/007- 77/007/295/2015-33/2 от 16.11.2015, и договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Славянский бул., д. 7, корп. 1, кв. 5 от 01.09.2015, заключённый между Шаршовым Леонидом Леонидовичем и Шаршовой Татьяной Васильевной, запись в ЕГРН N 77-77/007- 77/007/295/2015-34/2 от 16.11.2015, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Шаршовой Татьяны Васильевны на квартиры по адресам: г. Москва, ул. Сеславинская, д. 24, кв. 19; г. Москва, Славянский бул., д. 7, корп. 1, кв. 5. по делу N А40-340347/19, вынесенное судьей П.А. Марковым,

в рамках дела о банкротстве Шаршова Леонида,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве- Грудцын А.И., дов. от 26.08.2020

от Шаршова Л.Л.- Прокофьев Г.С., дов. от 05.03.2020

от Шаршовой Т.В.- Коновалов И.Г., дов. от 01.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 принято к производству заявление должника Шаршова Л.Л. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.03.2020 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Майоров В.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. суд признал недействительными сделки - договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. Сеславинская, д. 24, кв. 19 от 01.09.2015, заключённый между Шаршовым Леонидом Леонидовичем и Шаршовой Татьяной Васильевной, запись в ЕГРН N 77-77/007- 77/007/295/2015-33/2 от 16.11.2015, и договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Славянский бул., д. 7, корп. 1, кв. 5 от 01.09.2015, заключённый между Шаршовым Леонидом Леонидовичем и Шаршовой Татьяной Васильевной, запись в ЕГРН N 77-77/007- 77/007/295/2015-34/2 от 16.11.2015. Применил последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Шаршовой Татьяны Васильевны на квартиры по адресам: г. Москва, ул. Сеславинская, д. 24, кв. 19; г. Москва, Славянский бул., д. 7, корп. 1, кв. 5. Восстановил право собственности Шаршова Леонида Леонидовича на квартиры по адресам: г. Москва, ул. Сеславинская, д. 24, кв. 19; г. Москва, Славянский бул., д. 7, корп. 1, кв. 5. Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаршов Леонид Леонидович и Шаршова Татьяна Васильевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указал на несогласие с выводами суда первой инстанции; отсутствие установления факта неплатежеспособности гражданина на момент заключения сделок; пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок; подтвержденные материалами дела доказательства возмездности сделок.

От финансового управляющего должника Шаршова Л.Л. - Майорова Виктора Анатльевича, УФНС России по г. Москве в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить определение суда без изменения.

Представитель УФНС России по г.Москве в судебном заседании поддерживает доводы отзыва на апелляционные жалобы.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддерживают доводы апелляционных жалоб, просят отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должнику в период до 16.11.2015 принадлежали на праве собственности объекты недвижимости - жилые квартиры, а именно:

1. квартира N 19 площадью 29,7 кв.м, расположенная на 6-м этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Сеславинская, д. 24, имеющая кадастровый N 77:07:0005005:1890. Была подарена должником по договору дарения квартиры от 01.09.2015 Шаршовой Т.В., запись о государственной регистрации перехода права собственности N 77-77/007-77/007/295/2015-33/2 от 16.11.2015.

2. квартира N 5 площадью 39,2 кв. м, расположенная на 2-м этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Славянский бул., д. 7, корп. 1, имеющая кадастровый N 77:07:0009004:3027. Была продана должником по договору купли-продажи квартиры от 01.09.2015 Шаршовой Т.В. по цене 10.000.000 рублей, запись о государственной регистрации перехода права собственности N 77-77/007-77/007/295/2015-34/2 от 16.11.2015.

Таким образом, на основании договора дарения квартиры от 01.09.2015, договора купли-продажи квартиры от 01.09.2015 право собственности на указанные квартиры в настоящее время принадлежит Шаршовой Т.В.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые договоры дарения и купли-продажи от 01.09.2015 являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, просит признать договор недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Дело о банкротстве в отношении Зайцева П.В. возбуждено 10.01.2020, оспариваемые договоры заключены 01.09.2015.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о признании сделок недействительными в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаца 33 и абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Оценивая оспариваемые сделки, как направленные на причинение вреда кредиторам должника, суд первой инстанции исходил из пояснений ГСУ СК России по г. Москве от 06.12.2018 г., исх. N 216/5-31-18, адресованных Московскому городскому суду, в которых поясняется, что 28.04.2015 г. Гагаринским МРСО г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 394932 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), в отношении неустановленных лиц.

Вместе с тем, приговором Таганского районного суда города Москвы от 02.11.2016 по уголовному делу N 1-337/2016, вступившим в законную силу 22.12.2016, должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ИФНС России N 36 по г. Москве оставлен без разрешения, суд указал на право обращения последнего с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства, однако, налоговый орган данным правом не воспользовался, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Оспариваемые сделки были совершены ( зарегистрирован переход права собственности на отчужденные квартиры) в ноябре 2015 года, при этом доказательства наличия у должника кредиторов, обязательства перед которым он не выполнил на момент совершения оспариваемых сделок, как и доказательства признаков неплатежеспособности должника материалы обособленного спора не содержат.

На момент заключения договоров, требования со стороны УФНС России по г. Москве также не предъявлялись, что подтверждается отсутствием возбуждения гражданских исков о возмещении причиненного вреда со стороны должника.

В отсутствие кредиторов финансовым управляющим не доказана цель причинения вреда последним.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возникновение задолженности у должника в будущем перед другими кредиторами не является доказательством наличия превышения размера денежных обязательств над размерами активов должника (для установления недостаточности имущества).

Доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и наличии неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, равно как и доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника, поручителя, в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного апеллянтами в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку оспариваемые договоры заключены 01.09.2015 г., в то время как требование о признании сделки недействительной поступило в суд, согласно штампу канцелярии, 07.07.2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что диспозиция ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает оспаривание сделок должника, совершенных в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, однако оспариваемые сделки были заключены ( 15.11.2015), то есть более чем за 3 года до принятия заявления ( 10.01.2020), в связи с чем не могут быть оспорены по указанным основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовый управляющий не доказал как наличие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения договоров, ни факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в их отсутствие; не указал, права каких непосредственно кредиторов должника нарушатся оспариваемыми сделками, а также вышел за пределы трехгодичного срока для оспаривания сделок, в связи с чем заявление финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности является необоснованным, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 г. по делу N А40-340347/19 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника Шаршова Л.Л. Майорова В.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова