Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-37174/21 по делу N А40-340347/2019

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-340347/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Маслова А.С., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника Шаршова Леонида Леонидовича, Шаршова Леонида Леонидовича, Шаршовой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-340347/19, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в признании недействительным договора поручения от 05.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016, заключенный между Шаршовой Татьяной Васильевной (правопреемник Шаршов Леонид Леонидович) и АНО "Институт экономической безопасности"; применить последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шаршова Л.Л.

при участии в судебном заседании:

ф/у Майоров В.А.- лично, паспорт

От Шаршовой Т.В.- Коновалов И.Г. дов.от 01.10.2020

От Шаршова Л.Л.- Прокофьев Г.С. дов.от 05.03.2020

От Института Экономической Безопасности- Зарицкая Н.А. дов.от 16.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 принято к производству заявление должника Шаршова Л.Л. о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Майоров В.А.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 28.03.2020.

Финансовый управляющий должника 12.02.2021 обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручения от 05.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016, заключенного между Шаршовой Татьяной Васильевной (правопреемник Шаршов Леонид Леонидович) и АНО "Институт экономической безопасности", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Майорова В. А. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаршов Леонид Леонидович, Шаршова Татьяна Васильевна, финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение, требования управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий, представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель АНО "Институт экономической безопасности" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

02.08.2021 в электронном виде (почтовым отправлением 01.08.2021) Шаршовой Т.В. представлены дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано, как поданных по истечении срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.04.2015 постановлением руководителя Гагаринского межрайонного следственного отдела (МРСО) следственного управления по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 394932 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), в отношении неустановленных лиц.

11.02.2015 постановлением зам. руководителя Гагаринского МРСО должник Шаршов Л. Л. привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу N 394932.

15.02.2016 постановлением зам. руководителя Гагаринского МРСО из уголовного дела N 394932 выделено уголовное дело N 11602450036000014 в отношении Шаршова Л.Л.

30.09.2016 постановлением старшего следователя Гагаринского МРСО Шаршову Л.Л. в предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в окончательной редакции.

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 02.11.2016 по уголовному делу N 1-337/2016, вступившим в законную силу 22.12.2016, должник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

05.10.2015 между матерью должника Шаршовой Т.В. как доверителем, с одной стороны, и АНО "Институт экономической безопасности" как поверенным, с другой стороны, заключён договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счёт доверителя совершить ряд юридических действий по представлению интересов доверителя в судебных, правоохранительных и иных органах и организациях Российской Федерации, а также в отношениях с ответчиками, при рассмотрении уголовного дела N 394932 по обвинению Шаршова Леонида Леонидовича (изучить представленные доверителем документы, провести консультирование доверителя по правовым перспективам решения суда, представлять интересы доверителя в правоохранительных органах, суде первой инстанции, представлять интересы доверителя в суде апелляционной/кассационной/надзорной инстанции и т. д.); размер вознаграждения поверенного определён в размере 15.000.000 рублей, из которых 5.000.000 руб. Доверитель оплачивает Поверенному в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.1.1), а 10.000.000 руб. - за пять дней до начала первого заседания суда (пункт 4.1.2).

Всего Шаршовой Т.В. за период с 06.10.2015 по 29.02.2016 было выплачено в пользу АНО 19.500.000 рублей, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.10.2015 г. на сумму 5.000.000 руб., основание: "Получено по Договору поручения от 05.10.2015"; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 28.10.2015 г. на сумму 5.000.000 руб., основание: "Получено по Договору поручения от 05.10.2015"; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 13.11.2015 г. на сумму 6.500.000 руб., основание: "Получены денежные средства по Договору поручения от 05.10.2015"; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 29.02.2016 г. на сумму 3.000.000 руб., основание: "Получены денежные средства по договору поручения б.н. от 05.10.2015".

Как усматривается из нотариально удостоверенного заявления Шаршовой Т.В. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы от 07.09.2020 по гражданскому делу N 2-866/2020, 15.000.000 рублей из данной суммы составляет вознаграждение Поверенного по Договору, а 4.500.000 рублей предназначались для оплаты добровольного возмещения вреда, причинённого преступлением Шаршова Л.Л.

31.03.2016 между Шаршовой Т.В. и АНО заключено дополнительное соглашение к договору поручения от 05.10.2015, в соответствии с пунктом 1 которого в случае постановления судом наказания обвиняемому Шаршову Леониду Леонидовичу по уголовному делу N 11602450036000014 (N 1-143/16) в виде реального лишения свободы (без условного осуждения) Поверенный обязуется возвратить Доверителю сумму денег в полном объёме, полученную от последнего согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора поручения от 05 октября 2015 года в течение двух дней после оглашения судом приговора.

Денежные средства возвращены впоследствии не были, не смотря на то, что Шаршова Т.В. направляла 07.11.2016 на имя директора АНО Дронова С.В. претензию с требованием вернуть денежные средства в сумме 19.500.000 руб., полученную адресатом 08.11.2016, на которую ответа не последовало.

27.10.2017 между Шаршовым Л.Л. как должником и Шаршовой Т.В. как кредитором заключено соглашение о новации долга в заёмное обязательство, по условиям которого должник одобрил действия кредитора, выразившиеся в несении расходов в интересах должника на общую сумму 20.000.000 рублей, из которых 19.500.000 рублей - оплата по договору поручения от 05.10.2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 31.03.2016 г.), заключённого между Шаршовой Т.В. как доверителем и АНО "Институт экономической безопасности" как поверенным на совершение действий в интересах доверителя в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Шаршова Л.Л.

Стороны (Шаршова Т.В., Шаршов Л.Л.) признали, что произведённые Шаршовой Т.В. выплаты составляют убыток кредитора, подлежащий возмещению должником, и произвели новацию долга в заёмное обязательство на условиях беспроцентного займа с обязательством выплаты должником указанной суммы (20.000.000 рублей) кредитору одним или несколькими платежами в наличной или безналичной форме в течение 10 лет с даты заключения Соглашения.

Выплат по соглашению со стороны Шаршова Л.Л. в пользу Шаршовой Т.В. не производилось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020, вынесенному по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Шаршова Л.Л., требование Шаршовой Т.В. к Шаршову Л.Л. на сумму 20.000.000 рублей, основанное, в том числе, на вышеназванном Соглашении, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шаршова Л.Л.

Таким образом, участником договора поручения (в редакции дополнительного соглашения) на стороне доверителя в настоящее время является должник Шаршов Л.Л.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с иском, сослался на то, что договор поручения (в редакции дополнительного соглашения) является ничтожной сделкой по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между АНО "Институт экономической безопасности" и Шаршовой Т.В. 05.10.2015 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия по представлению интересов доверителя (Шаршовой Т.В.) в судебных, правоохранительных и иных органах, учреждениях и организациях Российской Федерации, а также в отношениях с ответчиками, при рассмотрении уголовного дела N 394932 по обвинению Шаршова Леонида Леонидовича: изучить представленные Доверителем документы, провести консультирование Доверителя по правовым перспективам решения суда; запросить и получить необходимые для разрешения спора документы из необходимых уполномоченных государственных и муниципальных органов; представлять интересы Доверителя в правоохранительных органах, суде первой инстанции, иных органах, учреждениях и организациях, по вопросам, связанным со сбором необходимых для суда документов, иным вопросам, связанным с судебным разрешением спора, в том числе в случае необходимости - по вопросам проведения экспертиз; вести переговоры с заинтересованными лицами по делу по вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде; знакомиться с материалами дела; в случае несогласия одной из сторон с вынесенным судом первой инстанции решением - подготовить апелляционную/кассационную/надзорную жалобу либо отзыв на апелляционную/кассационную/надзорную жалобу ответчика (ов) либо третьего лица; представлять интересы Доверителя в суде апелляционной/ кассационной/надзорной инстанции; получить решение (я) суда (ов), исполнительный лист; осуществлять иные действия, необходимые для выполнения принятых на себя по договору обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что Шаршовой Т.В. произведена оплата вознаграждения поверенного согласно п. 4 договора в размере 19.500.000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.10.2015, N 17 от 28.10.2015, N 25 от 13.11.2015, N 3 от 29.02.2016.

Договор поручения - это посредническое соглашение, суть которого состоит в том, что сторона (или стороны) какой-либо гражданско-правовой сделки совершает ее не лично, а через уполномоченного представителя, который от имени стороны совершает необходимые юридические действия. Договор поручения в силу того, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, иначе называют договором о представительстве. Договор поручения, таким образом, тесно связан с институтами представительства и доверенности.

Согласно условиям договора Доверителем - является Шаршова Татьяна Васильевна, то есть от ее имени и в ее интересах совершаются юридические действия.

Предметом Договора - представление интересов Доверителя, то есть представление интересов Шаршовой Татьяны Васильевны, при рассмотрении уголовного дела N 394932 по обвинению Шаршова Леонида Леонидовича.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик обязан был совершить ряд юридически значимых действий по представлению интересов именно Шаршовой Татьяны Васильевны.

В силу п.п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты услуг не допускается.

Как указано в Постановлении ФАС Центрального округа от 18.04.2012 по делу N А54-1217/2011 оплачивая оказанные исполнителем услуги (квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 06.10.2015 г., N 17 от 28.10.2015 г, N 25 от 13.11.2015 г., N 3 от 29.02.2016 г.) заказчик своими конклюдентными действиями фактически признал оказание исполнителем предусмотренных договором правовых услуг. То есть до 31.03.2016 Шаршова Т.В. была удовлетворена оказываемыми услугами.

По общему правилу, обязательство не создает прав и не порождает обязанностей для лица, не участвующего в обязательстве в качестве стороны (статья 308 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 981 и статьи 982 Гражданского кодекса РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса РФ действия в чужом интересе, совершеннее после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора поручения от 05.10.2015 в интересах третьего лица -Шаршова Л. Л. не соответствует требованиям гражданского, семейного законодательства и действительным обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Совершение действий в чужом интересе допускается Гражданским кодексом РФ как на основании соответствующего поручения заинтересованного лица (п. 1 ст. 1005 ГК РФ), так и без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия такого лица (п. 1 ст. 980 ГК РФ).

Между тем, что с поручения, что без поручения, сделки в чужом интересе всегда совершаются за счет заинтересованного лица (ст. 1001 ГК РФ, п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 990, ст. 986 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Шаршова Т.В. 02.10.2019 обратилась с жалобой в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на нарушение ее прав при оказании АНО "Институт экономической безопасности" юридических услуг по договору поручения от 05.10.2015, с просьбой подготовить исковое заявление и обратиться с заявлением в защиту ее нарушенных прав потребителя в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

14.10.2019 Роспотребнадзор обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с требованиями о расторжении договора поручения от 05.10.2015, взыскании с ответчика по договору денежных средств в размере 19.500.000 рублей, взыскании законной неустойки в размере 19.500.000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 22.11.2019 заявление принято к производству Дорогомиловским районным судом (N 2-866/2020).

16.11.2020 финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о замене стороны истца в порядке правопреемства.

Определением Дорогомиловского суда г. Москвы от 16.11.2020 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника Шаршова Л.Л. Майорова В.А. и произвел замену выбывшего истца Роспотребнадзора его правопреемником Шаршовым Л.Л.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-866/2020 от 16.11.2020 в удовлетворении исковых требований Шаршова Л.Л. отказано в полном объеме.

Шаршова Т.В. 29.10.2019 обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к АНО "Институт экономической безопасности" о расторжении договора поручения от 05.10.2015 и взыскании с ответчика по договору денежных средств в размере 19.500.000 рублей, которое принято к производству 20.01.2020 (N 2-2563/2020). По делу было проведено 7 судебных заседаний, интересы Шаршовой Т.В. представлял ее сын Шаршов Л.Л. по нотариальной доверенности. Шаршов Л.Л. присутствовал на судебном заседании, которое состоялось 19.02.2020, к материалам судебного дела не приобщал соглашение о новации долга в заемное обязательство от 27.10.2017, не ходатайствовал о замене истца.

Шаршов Л.Л. 22.06.2020 ознакомился с материалами данного дела, получил на руки судебный запрос, однако ходатайство о замене истца не подано.

Таким образом, в материалах дела N 2-2563/2020 отсутствует соглашение о новации долга в заемное обязательство от 27.10.2017.

Определением от 21.07.2020 Замоскворецкий районный суд г. Москвы оставил исковое заявление Шаршовой Т.В. без рассмотрения, со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса РФ, в связи с наличием в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы дела N 2-866/2020 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, также суд указал на злоупотребление истцом правом на судебную защиту.

Судом первой инстанции установлено, что Шаршова Т.В. приходится матерью Шаршову Л.Л., проживающими в одном жилом помещении и ведущими общее домашнее хозяйство.

Статьей 2 Семейного кодекса РФ определены отношения, регулируемые семейным законодательством. В частности, к ним относятся личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Статья 4 СК РФ допускает применение норм гражданского законодательства к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, в той мере, в какой это не противоречит существу семейных отношений.

Пункт 1 ст. 80 СК РФ предусматривает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а п. 1 ст. 86 СК РФ требует, чтобы трудоспособные совершеннолетние дети содержали своих трудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботились о них бескорыстно, что на языке права звучит как безвозмездно.

Применительно к гражданским отношениям это означает исключение каких-либо требований детей к родителям и родителей к детям о возмещении исходов, понесённых детьми/родителями на содержание детей/родителей и заботу о них.

Члены семьи, включая совершеннолетних детей, ведущих общее домашнее хозяйство на равных с родителями, должны как можно быстрее сообщать обо всех действиях, предпринятых в интересах друг друга, а также о результатах этих действий, как юридических, так и фактических. В ответ ожидается согласие, одобрение действий, такой алгоритм заложен и п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса РФ.

Однако в материалы гражданских дел N 2-866/2020, N 2-2563/2020, в материалы настоящего дела о банкротстве не представлены доказательства подтверждающие одобрение Шаршовым Л.Л. заключения договора получения от 05.10.2015.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 88-520/2019 лицо, действующее в чужом интересе, должно совершать действия по собственной инициативе при отсутствии не только прямого поручения заинтересованного лица, но всякого иного указания или заранее обещанного им согласия. Должны существовать обстоятельства, в силу которых невозможно получить согласие от заинтересованного лица на совершение таких действии, в то время как обстоятельства требуют незамедлительности их осуществления. Действия в чужом интересе должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений".

Однако Шаршов Л.Л. согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.12.2016 по делу N 10-20580/16 находился под домашним арестом с 19.09.2015.

Согласно данным, которые сообщили Шаршов Л.Л. и Шаршова Т.В. они проживают по одному адресу: 121352, г. Москва, Славянский бул., д.7, корп.1, кв.5.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовали обстоятельства, с которыми законодатель связывает действия в чужом интересе, то есть невозможность получить согласие от заинтересованного лица на совершение таких действий, необходимость незамедлительности в осуществлении действий и угроза наступления немедленных неблагоприятных последствий для заинтересованного лица. Доказательств наличия таких обстоятельств в дело не предоставлено.

В соответствии со ст. 982 Гражданского кодекса РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно п.1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом первой инстанции установлено, что Шаршова Т.В. из своих собственных денежных средств произвела оплату услуг представителей, и должник Шаршов Л.Л. ей не выделял свои денежные средства, не оставлял и не давал указания по распоряжению ими, и сделан вывод о том, что нельзя рассматривать как действия в чужом интересе без поручения какие-либо действия родителей в пользу детей, так как они лишены диспозитивности, не учитывают специфики семейных отношений, а именно базовой ценности взаимоответственности членов семьи.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") - наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, в заявлении о признании сделки недействительной по ст. 10 и ст. 68 ГК РФ в рамках банкротства должны быть указаны такие обстоятельства совершения сделки, которые выходят за рамки того, что уже есть в соответствующих статьях Закона о банкротстве.

Для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о заведомо или очевидно недобросовестном ведении сторон, об их действиях в обход закона (императивных норм).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (далее -Постановление N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 61.2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера существа должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 3. презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако, как следует из материалов спора, сам заявитель, сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов, что на момент заключения сделки требований имущественного характера к должнику не имелось, сам должник изначально стороной сделки не являлся, соответственно, такой цели сторонами сделки не ставилось (стр. 6 Заявления).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы апеллянтов апелляционный суд отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-866/2020 от 16 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований, в рассмотрении которого принимали те же стороны.

Довод финансового управляющего о злоупотреблении АНО "ИЭБ" правами, апелляционным судом отклоняется, поскольку основным кредитором должника является его мать - Шаршова Т.В., с которой он проживает в одном помещении и ведет общее хозяйство, что являлось предметом исследования в суде первой инстанции.

Кредиторами должника являются его мать Шаршова Т.В. - в размере 20.540.742,42 рублей, и Шнырева А.Н. - в размере 8.111.890,75 рублей.

Определением АС г. Москвы по настоящему делу от 09 ноября 2020 года ИФНС России N 36 по г. Москве отказано во включении требования в размере 41.370.917,19 рублей в реестр требований кредиторов Шаршова Л.Л., было признано обоснованным требование ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 41.370.917,19 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Шаршова Л.Л.

Доводы жалоб не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в материалы гражданских дел N 2-866/2020, N 2-2563/2020, настоящего банкротного спора не представлены доказательства, подтверждающие одобрение Шаршовым Л.Л. заключения договора получения от 05 октября 2015 года.

Так, Шаршов Л.Л. согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по делу N 10-20580/16 находился под домашним арестом с 19 сентября 2015 года. Согласно данным, которые сообщили Шаршов Л.Л. и Шаршова Т.В. они проживают по одному адресу.

При таких обстоятельствах, отсутствовали обстоятельства, с которыми законодатель связывает действия в чужом интересе, то есть невозможность получить согласие от заинтересованного лица на совершение таких действий, необходимость незамедлительности в осуществлении действий и угроза наступления немедленных неблагоприятных последствий для заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что до 01.06.2020 финансовый управляющий должника не знал о существовании соглашения о новации от 2017 года, а ответчик не знал о его существовании до получения ходатайства о замене стороны истца по делу N 2-866/2020.

При этом, соглашение о новации долга в заемное обязательство не представлено суду общей юрисдикции должником и его матерью, как и не было сообщено о его существовании, не представлено было оно и финансовому управляющему.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, т.е. злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющим не представлено.

Кроме того, управляющий в заявлении указывает на то, что "...сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов, что на момент заключения сделки требований имущественного характера к должнику не имелось, сам должник изначально стороной сделки не являлся, соответственно, такой цели сторонами сделки не ставилось" (стр. 6 заявления).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что должник и его мама являются слабой стороной договора. При этом, в силу статьи 166 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доказательств возражения относительно условий договора, которые, по мнению заявителя, являются незаконными и несправедливыми, при его заключении, а также впоследствии, в деле не имеется. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у апелляционного суда отсутствуют.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-340347/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника Шаршова Леонида Леонидовича, Шаршова Леонида Леонидовича, Шаршовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.С.Маслов Д.Г.Вигдорчик