Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-59399/20 по делу N А40-89227/2016

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-89227/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "СМАРТБАНК" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СМАРТБАНК" Косякина Е.М., Халилюлина И.Ф., Базецкова Б.Б.

по делу N А40-89227/16 о банкротстве АО "СМАРТБАНК"

при участии в судебном заседании:

от Косякина Е.М., Халилюлина И.Ф., Базецкова Б.Б. - Телепова О.О. дов от 10.06.19

от к/у АО "СМАРТБАНК" - ГК АСВ - Воробьев В.С. дов от 29.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в отношении Акционерного общества "СМАРТБАНК" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "СМАРТБАНК" - ГК АСВ о привлечении Базецкова Б.Б., Косякина Е.М., Халилюлина И.Ф., Гацукова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 493 204 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СМАРТБАНК" Гацуков Геннадий Васильевич в размере 4 493 204 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Базецкова Б.Б., Косякина Е.М., Халилюлина И.Ф., конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчиков Косякина Е.М., Халилюлина И.Ф., Базецкова Б.Б. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Гацукова Г.В., подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Базецкова Б.Б., Косякина Е.М., Халилюлина И.Ф.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Базецков Борис Борисович являлся Председателем Правления Банка в период с 15.04.2015 по 28.03.2016 (дата отзыва у Банка лицензии); членом Совета директоров Банка с 15.12.2014 по 28.03.2016 (дата отзыва у Банка лицензии);

Халилюлин Ильдар Фаридович являлся ВРИО Председателя Правления в период с 15.04.2014 по 14.04.2015; членом Правления с 20.06.2013 по 28.03.2016;

Косякин Евгений Максимович являлся членом Правления Банка в период с 16.09.2013 по 28.03.2016;

В обоснование заявленнызтребований управляющий ссылался на то, вследствие действий указанных контролирующих лиц должника произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, приведшее к банкротству, а именно:

- выдача кредитов организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности;

- приобретение Банком ценных бумаг по завышенной стоимости;

- недостача имущества;

- непринятие мер по предупреждению банкротства (в отношении ответчика Базецкова Б.Б.).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, обстоятельства, которые являются основаниями для предъявления требований Конкурсного управляющего к ответчикам, возникли в период с 01.01.2016 по 28.03.2016.

Таким образом, для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться положениями статьей 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и статьей 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности апелляционная инстанция полагает ошибочными.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06 августа 2018 года N 308-ЭС 17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" утратил в силу с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Этим же Законом в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В силу статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему) (пункт 3).

Заявление о привлечении лица, контролирующего кредитную организацию, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может быть подано не позднее трех лет со дня признания кредитной организации банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 6).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, следует признать ошибочным применение судом первой инстанции исковой давности, срок которой продолжительностью в один год установлен пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении действий, совершенных после 23.12.2014, применяется специальная норма пункта 6 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о трехлетнем сроке исковой давности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в пределах трех лет с момента открытия в отношении АО "СМАРТБАНК" конкурсного производства, срок исковой давности нельзя признать пропущенным.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что у временной администрации имелась реальная возможность узнать о допущенных нарушениях ответчиками еще в начале 2016 года, не основаны на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, ранее введения первой процедуры банкротства (пункт 59 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Таким образом, ошибочно связывать начало течения срока исковой давности для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с моментом утверждения временной администрации банка.

В силу пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, Если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве, при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого статьи 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), нарушающими порядок приобретения акций общества, предусмотренный главой XI.1 указанного Федерального закона.

При этом в совете директоров (наблюдательном совете) общества, коллегиальном исполнительном органе общества (правлении, дирекции) не несут ответственность члены, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу или акционеру убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений пункта 4 статьи 71 Закона об акционерных обществах, в случае, если в соответствии с положениями указанной статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи, перед акционером является солидарной.

В силу положений пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Положениями абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).

По общему правилу элементы объективной стороны подлежат доказыванию лицом, требующим привлечь к субсидиарной ответственности, отсутствие вины - лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в обоснование заявленных доводов не представлены доказательства того, что на момент одобрения сделок по выдаче кредитов соответствующая задолженность являюсь заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчики знали, либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния Банка за период с 01.03.2014 по 28.03.2016, и осуществлен расчет достаточности/недостаточности имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (далее по тексту - ПИ), в соответствии с п.1.2 Указания ЦБ РФ от 22.12.2004 N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитных организации)", Указания Банка России от 15.07.2015 N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

Анализ качества ссудной и приравненной к ней задолженности осуществлен конкурсным управляющим Банка на основании Положения Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, (далее - "Положение N 254-П").

В соответствии с Положением N 254-П кредитная организация обязана на постоянной основе оценивать финансовое состояние заемщиков (должников), риски невозврата по выданным судам и формировать резервы на возможные потери в связи с риском неисполнение обязательств заемщиками (должниками).

В соответствии с п. 1.3. Положения N 254-П резерв формируется кредитной организацией при обесценении актива, в частности, вследствие неисполнения заемщиком обязательств перед кредитной организацией или вследствие существования реальной угрозы такого неисполнения.

Ссуды (права требования) квалифицируются в одну из пяти категорий качества от I, высшей категории качества (резерв 0%), до V, низшей категории качества (резерв 100%) (п. 1.7 Положения N 254-П).

При этом согласно п. 1.7. Положения N 254-П низшая категория качества присваивается ссуде (активу) в отношении которого установлены обстоятельства, дающие реальные основания полагать, что стоимость данного актива или вероятность возврата ссуды будет полностью утрачена.

Согласно п. 1.2. Положения N 254-П действия Банка по фактической классификации ссуд и формированию резервов должны соответствовать требованиям Банка России и внутренним документам кредитной организации, устанавливающим порядок и требования к классификации ссудной задолженности, а также порядок формирования резерва по ней при обесценивании.

Вместе с тем в ходе конкурсного производства установлено, что по состоянию на 01.01.2016 на балансе Банка учитывались "технические" активы, представленные заведомо невозвратной ссудной задолженностью юридических лиц и физических лиц, которые подлежали переоценке в V категорию качества с начислением 100% суммы резерва.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2016 на балансе Банка выявлены технические активы, а именно:

Ссудная задолженность юридических лиц ООО "Первый Городской Ломбард", 000 "Омега", ЗАО "Промэнергоремонт", ЗАО "ПК "Иван Калита", ООО "Чистый Город" (ООО "Стратегия") с суммой с основного долга 248 929 тыс. руб., по которой Банком самостоятельно был создан резерв в размере 22 300 тыс. руб., а размер недосозданного резерва составлял 226 629 тыс. руб.;

Ссудная задолженность физических лиц (Давыдов А.А., Евстюнина С.С, Ильясов Т.Р., Куликов Д.О., Пикалов Е.А., Чувилин Д.Д.) с суммой с основного долга 85 792 тыс. руб., по которой Банком самостоятельно был создан резерв в размере 1 836 тыс. руб., а размер недосозданного резерва с учетом принятого Банком обеспечения в размере 40 515 тыс. руб. составлял 43 496 тыс. руб.;

Ссудная задолженность заемщиков, приобретенная по договорам уступки праг требований (цессий) (Артамонов С.А., Беженцев СВ., Озеров И.И., Черняк О.Н., ООО "Камышинский Текстиль") с суммой с основного долга 351 432 тыс. руб., по которой Банком самостоятельно был создан резерв в размере 74 337 тыс. руб., а размер недосозданного резерва с учетом принятого Банком обеспечения в размере 128 047 748,47 тыс. руб. составлял 149 048 тыс. руб.

Кроме того, на указанную дату (01.01.2016) на балансе Банка учитывались ИСУ "Высокий Стандарт" балансовой стоимостью 553 272 тыс. руб.

С учетом созданного Банком самостоятельно резерва на возможные потери в размере 116 771 тыс. руб., в соответствии с Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери, утв. Банком России 20.03.2006 N 283-П (далее - Положение N 283-П) размер недосозданного резерва составлял 143 510 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2016, с учетом доформированного резерва по технической ссудной задолженности в размере 419 172 тыс. руб., а также принимая во внимание скорректированную стоимость ценных бумаг, показатель достаточности имущества Банка по составил 87 108 тыс. руб.

В этой связи, стоимости имущества Банка по состоянию на 01.01.2016 было достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При этом, по состоянию на 28.03.2016 на балансе Банка выявлены технические активы, а именно:

Ссудная задолженность юридических лиц ООО "Антарес", ООО "Магстрой", ООО "Дорожник" с суммой с основного долга 314 173 тыс. руб., по которым Банком самостоятельно был создан резерв в размере 157 086 тыс. руб., а размер недосозданного резерва составлял 157 086 тыс. руб.;

Превышение балансовой стоимости ценных бумаг (акции ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", акции ОАО "Балтийский завод", акции ОАО "Таганрогский комбайновый завод", ИСУ "Межрегиональная ипотека") (4 710 000 тыс. руб.) над рыночной (117 973 тыс. руб.) с учетом созданного Банком самостоятельно резерва на возможные потери в размере 274 144 тыс. руб. а размер недосозданного резерва составлял 4 318 178 тыс. руб.;

Недостача имущества - основных средств (банковское оборудование, оргтехника, мебель) в размере 12 407 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на 28.03.2016, с учетом доформированного резерва по технической ссудной задолженности (157 086 тыс. руб.), скорректированной стоимости ценных бумаг (размер недосозданного резерва 4 318 178 тыс. руб.), выявленной недостачи основных средств (12 407 тыс. руб.) показатель достаточности имущества Банка составил отрицательное значение - "минус" 2 243 038 тыс. руб.(с учетом уменьшения на сумму технического пассива в размере 1 873 523 тыс. руб.), что свидетельствовало о существенном превышении размера обязательств Банка над стоимостью активов Банка, наличия у кредитной организации признаков объективного банкротства.

Исходя из материалов дела, существенное уменьшение показателя достаточности имущества для исполнения обязательств перед кредиторами произошло в Банке в период с 01.01.2016 по 28.03.2016 (дата отзыва лицензии).

По состоянию на 01.01.2016 стоимость имущества Банка превышала размер его обязательств на 87 108 тыс. руб.

В дальнейшем финансовое положение Банка существенно ухудшилось, в результате чего на дату отзыва лицензии (28.03.2016), в Банке возник предусмотренный п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 2 243 038 тыс. руб.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что существенное ухудшение финансового положения Банка, приведшее к банкротству, произошло в результате совокупности следующих виновных действий (бездействия) лиц, контролирующих должника: выдача кредитов Банком организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности (техническим заемщикам); приобретение Банком ценных бумаг по завышенной стоимости; недостача имущества (основных средств).

Кроме того, заявитель указал, что руководителями Банка в нарушение ст. ст. 189.10, 189.19 Закона о банкротстве при наличии соответствующих оснований не осуществлялись меры по предупреждению банкротства Банка.

Как указывалось ранее, на балансе Банка на отчетные даты учитывалась ссудная задолженность, в том числе приобретённая по договорам уступки прав требования (цессии):

Десяти юридических лиц: ООО "Первый Городской Ломбард", ООО "Омега", ЗАО "Промэнергоремонт", ООО "Антарес", ЗАО "ИК "Иван Калита", ООО "Чистый Город" (ООО "Стратегия") и ООО "Камышинский Текстиль", ООО "Магстрой" и ООО "Дорожник"), а также юридического лица (ООО "Инжстройгрупп") на внутримесячные даты;

Десяти физических лиц: (Давыдов А.А., Евстюнина С.С, Ильясов Т.Р., Куликов Д.О., Пикапов Е.А., Чувилин Д.Д., Артамонов С.А., Беженцев СВ., Озеров И.И., Черняк О.Н.).

Конкурсным управляющим на основании п.п. 3.1, 3.3, 3.5, 3.7, 3.9.2 Положения N 254-П, Письма Банка России N 43-Т "О некоторых вопросах оценки качества ссуд", утв. Банком России 04.04.2011, а также с учетом рекомендаций, приведенных Банком России в письмах N 161-Т от 26.12.2005 "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" и N 137-Т от 01.11.2008 "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций", проведен анализ качества ссудной задолженности данных заемщиков, исходя из имеющейся в Банке информации (кредитные досье заемщиков операции по расчетным счетам заемщиков в Банке), а также сведений, полученных из содержащихся в открытых источниках и системе СПАРК.

Основанием для отнесения данной задолженности в V категорию с начислением резерва в размере 100 % послужили следующие обстоятельства.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам должников- юридических лиц, открытых в Банке, установлено, что о ООО "Камышинский текстиль" не имел расчетного счета, открытого в Банке, а ЗАО "Промэнергоремонт" не осуществляло операций по открытому расчетному счету.

Соответственно Банк был лишен возможности сформировать мнение о деятельности данных юридических лиц.

ЗАО "ИК "Иван Калита", ЗАО "Промэнергоремонт", ООО "Дорожник", ООО "Магстрой", ООО "Омега", ООО "Чистый Город" (ООО "Стратегия"), ООО "Инжстройгрупп" не производили уплату налогов.

Выплаты ООО "Антарес" составили 2 924 тыс.руб, ООО "Первый городской ломбард" 503 тыс.руб., что несопоставимо мало по отношению к судной задолженности данных заемщиков перед Банком (117 300 тыс.руб. и 54 837 тыс. руб. соответственно).

ЗАО "ИК "Иван Калита", ООО "Антарес", ООО "Дорожник", ООО "Магстрой", ООО "Первый Городской Ломбард", ООО "Чистый Город" (ООО "Стратегия"), ООО "Инжстройгрупп" не производили платежей, направленных на обеспечение своей хозяйственной деятельности (оплата канцтоваров, коммунальных платежей (электричество, вода), и пр.), размер таких платежей у ООО "Омега" был небольшим (328,74 руб.).

Выплата заработной платы заемщиками не производилась (ЗАО "ИК "Иван Калита", ООО "Дорожник", ООО "Магстрой", ООО "Омега", ООО "Первый Городской Ломбард", ООО "Чистый Город" (ООО "Стратегия"), ООО "Инжстройгрупп").

Таким образом, исходя из операций по расчетным счетам заемщиков следует отсутствие или недостаточный объем операций по расчетным счетам, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность в сопоставимом с масштабом финансирования Банком объеме.

Конкурсным управляющим также проведен анализ финансового положения заемщиков на дату выдачи им кредитных средств Банком, по результатам которого установлено следующее:

в связи с отсутствием финансовой отчетности в открытых источниках информации, ответах ИФНС России и/или досье в Банке анализ финансового положения не проводился в отношении ООО "Омега", ЗАО "Промэнергоремонт";

финансовое положение ООО "Первый Городской Ломбард" в соответствии с п. 3.3. Положения N 254-П оценивается как плохое на основании недостаточного объема доходов для выполнения обязательств перед Банком на момент выдачи кредита;

у ЗАО "ИК "Иван Калита", ООО "Антарес", ООО "Магстрой", ООО "Дорожник", ООО "Инжстройгрупп" имеются косвенные признаки отсутствия ведения реальной деятельности. В частности, согласно предоставленным в отчетности данным, у ООО "Антарес", ООО "Магстрой", ООО "Дорожник", ООО "Инжстройгрупп", отсутствовали основные средства;

в структуре баланса ЗАО "ИК "Иван Калита", ООО "Антарес", 000 "Магстрой", 000 "Дорожник", 000 "Инжстройгрупп", более 75% активов сформированы в исследуемом периоде за счет дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим из Фонда социального страхования и пенсионного фонда Российской Федерации получены сведения о численности работников.

Согласно полученным ответам:

численность ЗАО "Промэнергоремонт", ЗАО "ИК "ИВАН КАЛИТА", ООО "ДОРОЖНИК" составила 0 человек;

среднесписочная численность сотрудников ООО "Магстрой" составила 1 человек;

количество сотрудников в штате компаний ООО "Первый Городской Ломбард" варьировалось от 2 до 3 человек, 000 "Антарес" - от 1 до 4 человек.

Кроме того, в исследуемом периоде ООО "Омега", ЗАО "Промэнергоремонт" допускали просрочку платежей свыше 30 дней в течение 180 последних календарных дней, в связи с чем качество обслуживания долга указанных заемщиков признано согласно пп. 3.7.3 Положения N 254-П неудовлетворительным.

В отношении ООО "Первый Городской Ломбард" выявлены случаи пролонгации возврата ссудной задолженности.

Их представленных доказательств также следует, что 18.03.2016, Гацуков Г.В. реализовал Банку акции российских предприятий на общую сумму 1 800 180 тыс. руб.

Указанная сумма перечислена Гацукову Г.В. на его текущий счет в Банке, откуда впоследствии часть денежных средств в размере 1 398 677 тыс. руб. получена через кассу, 247 500 тыс. руб. перечислены на расчетный счет ООО "Антарес" в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 18.03.2016, 126 139 тыс. руб. направлены на приобретение у Банка имущества.

18.03.2016 Гацуков Г.В. снял через кассу ДО "Полянка" 10 000 тыс. руб. и перевел 8 129 тыс. руб. на расчетный счет ООО "Дорожник" в Банке.

Указанные денежные средства 24.03.2016 ООО "Дорожник" направило на частичное досрочное погашение ссудной задолженности по КД N Ю-006/16 от 18.03.2016.

В указанную дату (18.03.2016) производится нетипичное для Банка массовое досрочное погашение ссудной задолженности ряда заемщиков-юридических лиц через кассу Банка, в том числе, ООО "Первый Городской Ломбард", ЗАО "ИК "Иван Калита", а также заемщиков физических лиц (Давыдов А.А., Евстюнина С.С, Ильясов Т.Р., Куликов Д.О., Пикалов Е.А., Чувилин Д.Д.) и приобретенных прав требования (в том числе, Артамонов С.А., Беженцев СВ., Озеров И.И., Черняк О.Н.)

Впоследствии, 22.03.2016 совершено частичное погашение задолженности ООО "Чистый Город" (ООО "Стратегия") по кредитному договору N Ю-008/15 от 05.06.2015 в размере 16 739 тыс. руб. и ООО "Камышинский текстиль" по кредитному договору N 163КЛВ/14/ЮЛ от 01.12.2014 в размере 97 103 тыс. руб. через кассу ДО "Полянка".

Стоит отметить, что в тот же день Гацуков Г.В. снял денежные средства в размере 442 281 тыс. руб., полученные от продажи акций российских предприятий.

Операции по погашению ссудной задолженности через кассу ДО "Полянка" в крупном размере проводились заемщиками впервые, в один день с выдачей средств с текущего счета Гацукова Г.В.

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что ссудная задолженность ООО "Первый Городской Ломбард", ЗАО "ИК "Иван Калита", ООО "Чистый Город" (ООО "Стратегия"), ООО "Дорожник", не погашалась, а произошла трансформация ссудной задолженности указанных заемщиков в акции.

По результатам действий Конкурсного управляющего, направленных на оспаривание сделок по погашению ссудной задолженности:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-89227/16-95-60 внесение наличных денежных средств 18.03.2016 000 "Первый Городской Ломбард" в размере 25 355 тыс. руб. в погашение задолженности по КД N КЛ-005/13 от 07.05.2013 и КД N КЛ-006/13 от 07.05.2013 признано недействительными сделками, задолженность перед Банком восстановлена;

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-89227/2016 внесение наличных денежных средств 18.03.2016 000 "Миллениум Фитнес" (рыночный заемщик, в отношении которого не установлено оснований для переоценки его ссудной задолженности) в размере 109 552 тыс. руб. в погашение ссудной задолженности признано недействительными сделками, задолженность перед Банком восстановлена.

Таким образом, установлено участие заемщиков в схемных операциях, связанных с Гацуковым Г.В.: ЗАО "ИК "Иван Калита", ООО "Первый Городской Ломбард", ООО "Дорожник", ООО "Чистый Город" (ООО "Стратегия") и ООО "Антарес", ООО "Камышинский Текстиль".

По состоянию на дату отзыва лицензии на балансе Банка учтена ссудная задолженность ООО "Антарес", ООО "Магстрой" и ООО "Дорожник", кроме того на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2017 по делу N А40-89227/16 восстановлена ссудная задолженность ООО "Первый городской ломбард".

Как указал заявитель, задолженность с указанных заемщиков взыскана Конкурсным управляющим в судебном порядке, однако данные организации в период конкурсного производства не производили платежей в счет погашения задолженности перед Банком.

Представители заемщиков в судебные заседания о взыскании задолженности не являлись, правовые позиции по спору не представляли, вынесенные судебные акты не обжаловали. Исполнительные производства, возбужденные по результатам проводившейся судебно-исковой работы, окончены актами о невозможности взыскания: ООО "Первый Городской Ломбард", ООО "Инжстройгрупп", ООО "Магстрой", ООО "Дорожник".

Лишь исполнение обязательств ООО "Антарес" и ООО "Первый Городской Ломбард" было обеспечено.

Способом обеспечения являлось поручительство физических лиц.

Доказательств проведения оценки платежеспособности и финансового положения Банком не проводилась в отношении поручителей в материалы дела не представлены.

По результатам проведенной Конкурсным управляющим работы задолженность с поручителей взыскана в судебном порядке, однако фактического поступления денежных средств в ходе исполнения решения судов не было.

Все поручители- физические лица, за исключением поручителя ООО "Антарес" (Чмарова К.В.), в судебные заседания не являлись, правовые позиции по заявленным требованиям не представляли.

Согласно договору залога (об ипотеке) N 163зКЛВ/14/ЮЛ от 31.12.2014 ссудная задолженность ООО "Камышинский Текстиль" обеспечена залогом недвижимого имущества (здания и земельного участка) по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, кадастровые номера: 34:36:000005:1527, 34:36:000005:58. Общая кадастровая стоимость имущества составила 65 070 тыс. руб. Залогодателем является ООО "Лана Текс" (7704759894), у которого имеются признаки отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, а именно: численность сотрудников 1 человек, массовый адрес регистрации, в отношении компании ведутся исполнительные производства.

Указанное имущество принимается в целях минимизации резерва, подлежащего созданию по задолженности ООО "Камышинский Текстиль".

Исполнение кредитных обязательств иных заемщиков обеспечено не было.

Кроме того, финансовая/налоговая отчетность в открытых источниках: ООО "Первый Городской Ломбард", ООО "Омега", ООО "Антарес", ООО "Магстрой", ООО "Инжстройгрупп", ООО "Дорожник" отсутствует.

Руководители ООО "Первый Городской Ломбард", ООО "Чистый Город" (ООО "Стратегия"), ЗАО "ИК "ИВАН КАЛИТА", ООО "Антарес", ООО "Инжстройгрупп", а также участник ООО "Инжстройгрупп" являются массовыми руководителями4 ООО "Чистый Город" (ООО "Стратегия"), ЗАО "ИК "ИВАН КАЛИТА", ООО "Антарес", ООО "ДОРОЖНИК" зарегистрированы по адреса массовой регистрации4 функции руководителя ООО "ОМЕГА", ЗАО "Промэнергоремонт", ООО "Инжстройгрупп" выполнял единственный участник данных обществ; ООО "Первый Городской Ломбард", ООО "ОМЕГА", ЗАО "Промэнергоремонт", ООО "Чистый Город" (ООО "Стратегия") ликвидированы на текущий момент или принято решение о ликвидации, ООО "Антарес" реорганизовано, что свидетельствует о "сворачивании" деятельности заемщиков, невозможности их самостоятельного функционирования; сведения о деятельности указанных заемщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отсутствуют, у организаций нет страниц, на которых представлена информация об их деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в общедоступных источниках (система СПАРК).

Кроме того, из материалов дела следует, что Давыдов А.А., Евстюнина С.С, Ильясов Т.Р., Пикалов Е.А., Чувилин Д.Д. и Черняк О.Н. не обладали доходом, достаточными для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, в связи с чем на основании п.3.3 Положения N 254-П финансовое положение признано плохим.

Финансовое положение Артамонова С.А., Беженцева СВ., Озерова И.И. не анализировалось ввиду отсутствия сведений о доходах.

Имеются также признаки отсутствия финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие информации в открытых источниках, банкротство / ликвидация / реорганизация, массовость, отсутствие по адресу, задолженность по уплате налогов, минимальный размер уставного капитала, численность сотрудников до пяти человек и др.) наблюдаются у работодателей следующих заемщиков: Пикалов Е.А. (ООО "Миллениум Спорт" (4825084048), Чувилин Д.Д. (ООО "ИндорСолюшенс" (7724791670), ООО "Декор-М" (5029078954).).

Кроме того, как ранее отмечалось, ссудная задолженность Артамонова С.А., Беженцева С.В., Озерова И.И., Черняк О.Н., Давыдова А.А., Евстюниной С.С, Ильясова Т.Р., Куликова Д.О., Пикалова Е.А., Чувилина Д.Д. погашена схемным путем, за счет денежных средств уплаченных Банком Гацукову Г.В. за приобретенные Банком по завышенной стоимости ценные бумаги.

Из материалов дела также следует, что заемщики связаны между собой и с Банком.

Работодателем следующих заемщиков являлся Банк: Евстюнина С.С, Ильясов Т.Р., Пикалов Е.А.

Также следует отметить, что по состоянию на 30.06.2016 Евстюнина С.С. и Куликов Д.О. являлись совладельцами (по 9,5%) НКО АО "ЛИДЕР", а Давыдов А.А. г Куликов Д.О. в настоящее время совместно являются совладельцами двух компаний: ООО "И-Моторс" (7726676200): Давыдов А.А. (33%), Куликов Д.О. (34%) и ООО "Феникс-Технолоджи" (7726588392): Давыдов А.А. (25%), Куликов Д.О. (25%).

Заемщики Давыдов А.А., Ильясов Т.Р. и Куликов Д.О. с постоянной периодичностью осуществляли погашения по основному долгу и процентам внесением денежных средств через кассу Банка в один день с небольшим интервалом времени (при этом заемщики Давыдов А.А. и Куликов Д.О. осуществляли внесение денежных средств через кассу Банка в одинаковых суммах с интервалом, не превышающим 4-х минут).

Согласно информации, содержащейся в кредитных досье заемщиков, а также согласно данным внебалансовых счетов Банка ссудная задолженность:

Пикалова Е.А. (КД N Ф-005/15 от 19.03.2015), Чувилина Д.Д. (КД N РО-026/12 от 03.04.2012 и КД N Ф-016/15 от 15.07.2015) не обеспечена залогом;

Давыдова А.А. (КД N Ф-061/12 от 01.10.2012, КД N Ф-004/15 от 02.03.2015, КД N Ф-025/15 от 01.10.2015), Евстюниной С.С. (КД N Ф-010/15 от 24.04.2015, КД N Ф-027/15 от 10.11.2015), Ильясова Т.Р. (КД N Ф-054/13 от 23.08.2013), Куликова Д.О. (КД N Ф-062/12 от 01.10.2012, КД N Ф-003/15 от 02.03.201, КД N Ф-024/15 от 01.10.2015), Пикалова Е.А. (КД N Ф-021/15 от 16.09.2015) обеспечена залогом;

определить предмет залога по ссудной задолженности Давыдова А.А. (КД N Ф-061/12 от 01.10.2012 и КД N Ф-004/15 от 02.03.2015), Евстюниной С.С. (КДN Ф-010/15 от 24.04.2015) и Куликова Д.О. (КД N Ф-062/12 от 01.10.2012 и КД N Ф-003/15 от 02.03.2015) не представляется возможным в виду отсутствия договоров залога и информации на внебалансовых счетах;

задолженность Давыдова А.А. в сумме 1 350 тыс. руб. (КДN Ф-025/15 от 01.10.2015), Ильясова Т.Р. в сумме 1 400 тыс. руб. (КД N Ф-054/13 от 23.08.2013) и Пикалова Е.А. в сумме 3 300 тыс. руб. (КД N Ф-021/15 от 16.09.2015) обеспечена залогом транспортных средств. Указанное имущество не принимается для уменьшения резерва на возможные потери по ссудной задолженности указанных заемщиков на основании того, что в кредитном досье отсутствуют акты осмотра заложенных транспортных средств, а также отчеты о независимой оценке имущества;

задолженность Евстюниной С.С. в сумме 70 050 тыс. руб. (КД N Ф-027/15 от 10.11.2015) обеспечена недвижимым имуществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2015 (ипотека в силу закона), заключенному между Евстюниной С.С. и ПАО АКБ "Балтика". Предметом залога являлся жилой дом площадью 669 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Семенково, мкр-н 9, ул. Новогодняя, д.1, кадастровый номер 50:20:0000000:59074 и земельный участок площадью 3 438 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Назарьевское, вблизи дер. Семенково, уч. 17, кадастровый номер 50:20:0041133:607. Стоимость обеспечения по договору купли-продажи недвижимого имущества составила 70 050 тыс. руб. Общая кадастровая стоимость имущества составила 40 515 тыс. рублей;

задолженность заемщиков -физических лиц, приобретенная Банком, не была обеспечена залогом ликвидного имущества, принимаемого в целях минимизации резерва, за исключением задолженности Черняк О.Н. по кредитному договору N 007/2015-ПК от 25.02.2015, которая обеспечена недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, проезд Резервный, д. 4, кв. 2, кадастровый номер 77:07:0007002:6174. Кадастровая стоимость имущества составила 62 978 тыс. руб.

По результатам проведенного исследования, в соответствии с Положением N 254-П, Конкурсный управляющий принимает обеспечение в виде недвижимого имущества для уменьшения расчетного резерва на возможные потери по ссудной задолженности Евстюниной С.С. в сумме 40 515 тыс. руб. и Черняк О.Н. в сумме 62 978 тыс. руб. (кадастровая стоимость имущества).

Таким образом, выявленные Конкурсным управляющим обстоятельства в совокупности указывают на то, что рассматриваемая ссудная задолженность юридических и физических лиц являлась "технической", сформирована задолженностью организаций, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности или осуществлявшей ее в несопоставимых с объемами кредитования масштабах, и физических лиц, которые были неспособны исполнить принятые на себя обязательства

В период с 01.01.2016 по 28.03.2016 Банком, в лице Советника Председателя Правления Гацукова Г.В., действующего от имени Банка на основании доверенности N 46/1 от 01.02.2016, выданной Председателем Правления Банка Базецковым Б.Б., заключены договоры с ООО "Антарес", ООО "Магстрой", ООО "Дорожник", ООО "Инжстройгрупп", на условиях которых предоставлены кредитные средства в размере 440 000 000 руб.

Совершение сделок одобрено кредитным комитетом, в состав которого входили члены органов управления Базецков Б.Б., Халилюлин И.Ф. и Косякин Е.М.

Кроме того, как указывалось ранее, на балансе Банка на отчетные даты учитывались ценные бумаги (акции 3 эмитентов ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", ОАО "Балтийский завод", ОАО "Таганрогский комбайновый завод", а также ипотечные сертификаты участия "Межрегиональная ипотека" и "Высокий Стандарт").

По результатам проведенного Конкурсным управляющим анализа установлено, что ценные бумаги приобретались и учитывались Банком по завышенной стоимости.

1) ИСУ "Межрегиональная ипотека"

На момент приобретения Банком ипотечных сертификатов участия "Межрегиональная ипотека", согласно информации, размещенной на сайте группы "Московская биржа", в соответствиями с правилами листинга биржи, 21.02.2016, было принято решение об исключении указанных ценных бумаг из участия в торгах в связи с несоответствием ценных бумаг требованиям, установленным правилами листинга (несоответствие состава ипотечного покрытия требованиям, установленным ч.2 ст.3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" (Приложение 27).

Кроме того, Банком России 29.09.2016 аннулирована лицензия АО "Эмпайр Траст", (под управлением которого находились данные ценные бумаги) на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами в связи с неоднократным неисполнением предписаний Банка России, неоднократным в течение года нарушением требований к распространению, предоставлению или раскрытию информации, а также в связи с отсутствием АО "Эмпайр Траст" по его месту нахождения.

В соответствии с отчетом об оценке N И-160531/1/1 от 20.06.2016, подготовленным ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость одного ИСУ "Межрегиональная ипотека" по состоянию на 01.04.2016 составляла 263 руб.

Таким образом, рыночная стоимость ИСУ "Межрегиональная ипотека" в общем количестве 431 615,86 шт. равна 113 515 тыс. руб.

Всего Банком приобретено 431 615,86 шт. ИСУ "Межрегиональная ипотека", их балансовая стоимость составляла 994 443 тыс. руб. при рыночной стоимости - 113 515 тыс. руб. (431 615,86*263 руб.).

2) ИСУ "Высокий стандарт"

28.09.2016 в соответствии с правилами листинга ЗАО "ФБ ММВБ" принято решение об исключении 01.11.2016 указанных ценных бумаг из участия в торгах, исключении из раздела "Первый уровень" Списка ценных бумаг, допущенных к торгам в ЗАО "ФБ ММВБ", в связи получением соответствующего заявления, а также неустранением существенного нарушения требований по раскрытию информации в установленный биржей срок и с учетом критериев существенности и систематичности нарушения требований по раскрытию информации.

Кроме того, Банк России 26.01.2017 аннулировал лицензию ЗАО УК "Фундамент", под управлением которого находились ценные бумаги, на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 05.04.2011 N 21-000-1-00806 за неоднократное в течение года неисполнение предписания Банка России, нарушение более чем на 15 рабочих дней сроков представления уведомления в Банк России.

В целях определения стоимости данных ценных бумаг был проанализирован состав ИСУ "Высокий стандарт" и произведена корректировка стоимости активов, составляющих ипотечное покрытие.

Анализ ипотечного покрытия проводился на основании того факта, что в соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах" владельцы ипотечных сертификатов участия несут риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие.

Таким образом, риском от владения ИСУ для Банка является ненадлежащее качество ипотечного покрытия указанных бумаг.

Для проведения анализа Конкурсному управляющему предоставлены реестры ипотечного покрытия ИСУ "Высокий стандарт" под управлением ЗАО УК "Фундамент" по состоянию на 31.12.2015, в которых представлена информация о размере ипотечного покрытия и перечень активов, входящих в состав ИСУ.

По результатам проведенного Конкурсным управляющим анализа заемщиков юридических и физических лиц, ссудная задолженность которых передана в ипотечное покрытие, в отношении девяти заемщиков юридических лиц выявлены признаки отсутствия ведения реальной ФХД, в отношении одного заемщика физического кредитный договор и договор залога признаны недействительными в судебном порядке.

Ссудная задолженность данных десяти заемщиков (ООС "БалтИнвестЭстейт" (7722237851), ООО "Инвест-фактор" (7723003937), ООО "Кросна" (7733174473), ООО "Скай-Д групп" (7728827159), ООО "РиЛайн" (7706747502), ЗАО "ТехноИнвест" (7743700661), ООО "Траст Сервис" (7713322324), ООО "Сайперс" (7730636232), ООО "Алестра Энтерпрайсиз Лимитед" (нерезидент), Мышалов Евгений (нерезидент) признана технической.

Таким образом, по результатам анализа установлено, что в составе ипотечного покрытия указанных ценных бумаг находились активы ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство является основанием для обесценения стоимости ипотечного покрытия ИСУ, состоящих из кредитных договоров, а также корректировки стоимости залога по данным кредитным договорам по кадастровой стоимости земельных участков, переданных в обеспечение исполнения обязательств.

Таким образом, рыночная стоимость ИСУ "Высокий стандарт", учитываемая на балансе банка по состоянию на 01.01.2016 в общем количестве 556 052 шт. равна 292 990 тыс. руб. при балансовой стоимости 553 272 тыс. руб.

3) ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования"

Заявитель указал, что в Банке отсутствует бухгалтерская отчетность и досье эмитента.

Из данных СПАРК видно, что эмитент выступает в качестве ответчика в 15 судебных процессах.

В отношении эмитента имеется 85 текущих исполнительных производств на общую сумму 123 млн руб. Организация находится в негативном реестре как имеющая задолженность по уплате налогов в размере свыше 96 млн руб.

В соответствии с отчетом об оценке N И-160912/1 от 14.10.2016, подготовленным ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" по состоянию на 01.09.2016 составляла 2,5 руб. за штуку.

Таким образом, рыночная стоимость данных ценных бумаг в общем количестве 1 783 216 штук равна 4 458 тыс. руб. при балансовой стоимости, учитываемой Банком, 2 675 091 тыс. руб.

4) ОАО "Балтийский завод"

Следует отметить, что с августа 2011 года и по 15 декабря 2015 года ОАО "Балтийский завод" находился в процессе банкротства по заявлению кредитора ООО "Торговый дом "Санеста Металл" (арбитражное дело А56-47238/2011). На настоящий момент, из данных СПАРК видно, что эмитент выступает в качестве ответчика в 15 судебных процессах. В отношении организации имеются незавершенные исполнительные производства.

В соответствии с отчетом об оценке N п-12 2016 от 20.09.2016, подготовленным ООО "Инвест Проект", рыночная стоимость обыкновенных акций ОАО "Балтийский завод" по состоянию на 26.08.2016 составляет 0,0002 руб. за штуку (Приложение 37).

Таким образом, рыночная стоимость указанных акций в общем количестве 828 штук равна 0 тыс. руб., при балансовой стоимости, учитываемой Банком, 140 760 тыс. руб.

5) ОАО "Таганрогский комбайновый завод"

На основании данных системы СПАРК установлено, что ОАО "Таганрогский комбайновый завод" не ведет финансово-хозяйственной деятельности на протяжении 2013-2016 г.г., несет непокрытые убытки, величина чистых активов по итогам указанных годов является отрицательной. Организация содержится в негативных реестрах, как компания, отсутствующая по юридическому адресу и не представляющая налоговую отчетность более года.

Бухгалтерская отчетность эмитента в Банке отсутствует. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте группы "Московская биржа", в соответствии с правилами торгов ценными бумагами с 28.10.2015 акции ОАО "Таганрогский комбайновый завод" включены в сектор компаний с повышенным инвестиционным риском.

В соответствии с отчетом об оценке N 2016-390/49 от 22.04.2016, подготовленным ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности", рыночная стоимость обыкновенных акций ОАО "Таганрогский комбайновый завод" составляет 0 руб. за штуку.

Таким образом, рыночная стоимость указанных акций в общем количестве 19 267 825 штук равна 0 тыс. руб., при балансовой стоимости, учитываемой Банком, 900 000 тыс.руб.

Апелляционный суд отмечает, что какие-либо документы, свидетельствующие об изучении Банком финансового положения эмитентов при принятии решения о приобретении ценных бумаг в Банке, в материалы дела не представлены.

В период с 18.03.2016 по 22.03.2016 Банк заключил семь договоров купли-продажи ценных бумаг, повлиявшие на ухудшение финансового положения Банка, а именно:

1) Договоры с Гацуковым Г.В. (N 1803/16-01 от 18.03.2016, N 1803/16-02 от 18.03.2016, N 2203/-03 от 22.03.2016).

Договор купли-продажи акций N 1803/16-01 от 18.03.2016, на основании которого Банком были приобретены обыкновенные акции ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", государственный регистрационный номер 1-01-00724-А, в количестве 800 000 (Восемьсот тысяч) штук по цене 1 500,15 руб. за 1 штуку. Общая сумма договора составила 1 200 120 000,00 (Один миллиард двести миллионов сто двадцать тысяч) руб.;

Договор купли-продажи акций N 1803/16-02 от 18.03.2016, на основании которого Банком были приобретены привилегированные именные акции ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", государственный регистрационный номер 2-01-00724-А, в количестве 400 000 (Четыреста тысяч) штук по цене 1 500,15 руб. за 1 штуку. Общая сумма договора составила 600 060 000,00 (Шестьсот миллионов шестьдесят тысяч) руб.;

Договор купли-продажи акций N 2203/-03 от 22.03.2016, на основании которого Банком были приобретены привилегированные именные акции ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", государственный регистрационный номер 2-01-00724-А, в количестве 294 866 (Двести девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) штук по цене 1 500,15 руб. за 1 штуку, а также обыкновенные именные акции ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", государственный регистрационный номер 1-01-00724-А, в количестве 38 435 (Тридцать восемь тысяч четыреста тридцать пять) штук по цене 1 500,15 руб. за 1 штуку. Общая сумма договора составила 500 001 495,15 руб. (Пятьсот миллионов одна тысяча четыреста девяносто пять руб. 15 коп.).

Необходимо отметить, что все три вышеуказанных договора заключены с Гацуковым Г.В., который одновременно являлся продавцом акций по договорам и выступал от имени Банка (покупателя), что является прямо запрещено абз.1 п.3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные средства по указанным договорам в размере 2 300 181 495,15 руб. были зачислены на текущий счет Гацукова Г.В., открытый в Банке.

В дальнейшем денежные средства Гацуковым Г.В. использованы следующим образом:

-18.03.2016 денежные средства в размере 126 139 тыс. руб. направлены на приобретение у Банка имущества (терминалов);

-18.03.2016 денежные средства в размере 1 398 677 тыс. руб. выданы Гацукову Г.В. в кассе Банка;

-21.03.2016 денежные средства в размере 70 509 тыс. руб. выданы Гацукову Г.В. в кассе Банка;

-22.03.2016 денежные средства в размере 442 281 тыс. руб. выданы Гацукову Г.В. в кассе Банка;

-22.03.2016 и 24.03.2016 денежные средства в размере 115 475 тыс. руб. и 8 534 тыс. руб. конвертированы в доллары и евро, после чего выданы Гацукову Г.В. в кассе Банка;

-24.03.2016 денежные средства в размере 10 000 тыс. руб. выданы Гацукову Г.В. в кассе Банка. В эту же дату с текущего счета Гацукова Г.В. денежные средства в размере 120 413 тыс. руб. перечислены Гацуковым Г.В. на расчетный счет ООО "ИНЖСТРОЙГРУПП" в качестве оплаты строительных материалов и направлены последним на погашение задолженности перед Банком по кредитному договору N Ю-004/16 от 17.03.2016.

Кроме того, денежные средства в размере 8 129 тыс. руб. перечислены Гацуковым Г.В. на расчетный счет ООО "ДОРОЖНИК" в качестве оплаты строительных материалов и также направлены на частичное погашение задолженности по КД N Ю-006/16 от 18.03.2016.

Всего в результате совершения указанных сделок Банк передал Гацукову Г.В. активы на сумму 2 300 181 495,15 руб., при этом рыночная стоимость переданных Банку бумаг составляет 3 833 252,50 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделкой договора купли-продажи акций N 22-03-03 от 22.03.2016, заключенного между Банком и Гацуковым Г.В.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и 14.10.2017 по делу А40-89227/16, договор купли-продажи акций N 22-03-03 от 22.03.2016, заключенный между Банком и Гацуковым Г.В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "СМАРТБАНК" возвратить Гацукову Г.В. ценные бумаги, приобретенные по спорному договору и взыскания с Гацукова Г.В. в пользу Банка денежных средств в размере 500 001495, 15 руб.

При принятии указанных судебных актов суд руководствовался установленной в ходе судебного разбирательства неравноценностью предоставленного Банку встречного исполнения в виду многократного завышения стоимости приобретенных Банком акций.

31.07.2018 в отношении Гацукова Г.В. возбуждено исполнительное производство, которое к настоящему моменту не окончено.

Договоры ОАО "Облтурстрой" (N 2203/16-04А от 22.03.2016, N ИСУ-С1/16 от 22.03.2016).

22.03.2016 между Банком, в лице Гацукова Г.В. и ОАО "Облтурстрой" был заключен Договор купли-продажи акций N 2203/-16-04А, на основании которого Банк приобрел у именные обыкновенные акции ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", государственный регистрационный номер 1-01-00724-А, в количестве 249 915 (Двести сорок девять тысяч девятьсот пятнадцать) штук по цене 1 500,15 руб. за 1 штуку, а также обыкновенные именные акции ОАО "Балтийский завод", государственный регистрационный номер 1-02-01338-0, в количестве 828 (Восемьсот двадцать восемь) штук по цене 170 000 руб. за 1 штуку. Общая сумма договора составила 515 669 987,25 руб. (Пятьсот пятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь руб. 25 коп.);

22.03.2016 между Банком (покупатель) в лице Гацукова Г.В. и ОАО "Облтурстрой" (продавец) был заключен Договор купли-продажи ИСУ N ИСУ-С1/16, на основании которого Банком были приобретены ипотечные сертификаты участия "Межрегиональная ипотека", государственный регистрационный номер 0019, в количестве 337 830,85726 штук по цене 2 304,00. за 1 штуку. Общая сумма договора составила 778 362 295,13 руб. (Семьсот семьдесят восемь миллионов триста шестьдесят две тысячи двести девяносто пять руб. 13 коп.);

3) Договоры с АО "Инвестиционная компания "ИВАН КАЛИТА" (N 2203/16-03 от 22.03.2016, N 2203/16-04 от 22.03.2016).

22.03.2016 между Банком (покупатель) в лице Гацукова Г.В. и АО "Инвестиционная компания "ИВАН КАЛИТА" (продавец) был заключен Договор купли- продажи ИСУ N 2203/16-04, на основании которого Банком были приобретены ипотечные сертификаты участия "Межрегиональная ипотека", государственный регистрационный номер 0019, в количестве 93 785 (Девяносто три тысячи семьсот восемьдесят пять) штук по цене 2 304,00. за 1 штуку. Общая сумма договора составила 216 080 640,00 (Двести шестнадцать миллионов восемьдесят тысяч шестьсот сорок) руб.;

22.03.2016 между Банком (покупатель) в лице Гацукова Г.В. и АСк "Инвестиционная компания "ИВАН КАЛИТА" (продавец) был заключен Договор купли-продажи акций N 2203/16-03, на основании которого Банком были приобретены обыкновенные акции ОАО "Таганрогский комбайновый завод", государственный регистрационный номер 1-05-30032-Е, в количестве 19 267 825 (Девятнадцать миллионов двести шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) штук по цене 46,71 руб. за 1 штуку. Общая сумма договора составила 900 000 105,75 руб. (Девятьсот миллионов сто пять руб. 75 коп.).

Оплата ценных бумаг, приобретенных у ОАО "Облтурстрой" и АО "Инвестиционная компания "ИВАН КАЛИТА", произведена 22.03.2016 путем зачисления денежных средств в размере 1294 032 282,38 руб. и 1 116 080 745,75 руб. соответственно на счета продавцов.

Часть денежных средств в размере 536 590 180,00 руб., 22.03.2016 направлена со счета ОАО -"Облтурстрой" на оплату приобретенных у Банка ИСУ "Высокий стандарт" рыночная стоимость которых составляла 292 990 398,53 руб., аоставшаяся часть в размере 1 873 522 848,13 руб. с использованием счетов ООО "Инвестконсалт Лтд", ООО "Агро городок", ООО "Вексельный центр "Аваль" и ЮК Оптимус" поступила на счет АО "Эмпайр траст", остались на счете указанного лица на дату отзыва лицензии и не включены в реестр требований кредиторов, таким образом, на балансе Банка образован технически пассив.

При этом, какие-либо документы, свидетельствующие об изучении Банком финансового положения эмитентов при принятии решения о приобретении ценных бумаг в Банке отсутствуют, а, соответственно, в нарушение Положения N 283-П не формировались Банком, а оценка рисков вложения денежных средств в указанные ценные бумаги не проводилась.

Кроме того, в ходе конкурсного производства установлено, что на дату отзыва лицензии на балансе Банка числилось следующее имущество: Неисключительные права на объекты интеллектуальной собственности, балансовой стоимостью - 2 074 446,69 руб.; Компьютерное программное обеспечение, балансовой стоимостью 10 105 837, 38 руб.; Товарные знаки, балансовой стоимостью - 129 000 руб.

В ходе инвентаризации нематериальных активов Банка Конкурсным управляющим выявлена недостача вышеуказанного имущества на общую сумму 12 309 284, 07 руб., указанное имущество не передано от руководства банка временной администрации по управлению Банком в нарушение п. 5 ст.183.9 Закона о банкротстве.

В этой связи, необеспечение контролирующими Банк лицами сохранности принадлежащего Банку имущества повлекло за собой выбытие активов остаточной (балансовой) стоимостью 12 309 284,07 руб.

Ст. 189.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, когда размер собственных средств кредитной организации меньше величины уставного капитала, кредитная организация обязана осуществлять меры по предупреждению банкротства.

Конкурсным управляющим установлено, что в течение периода с 01.01.2016 по 01.03.2016 величина собственных средств (капитала) Банка, скорректированных на технические активы была меньше величины уставного капитала.

Лицом, обязанным принять меры по предупреждению банкротства Банка в соответствии с ст. 189.19 Закона о банкротстве является его руководитель - председатель правления.

В период наличия основания для осуществления мер по предупреждениебанкротства кредитной организации должность единоличного исполнительного органа занимал Базецков Б.Б.

Вместе с тем, в течение всего периода указанное лицо, в нарушение своих обязанностей, скрывая реальное финансовое положение Банка, не обращалось в совет директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка.

Таким образом, бездействие Базецкова Б.Б., выраженное в непринятии мер по предупреждению банкротства Банка, одновременно с увеличением технической задолженности и совершением сделок по выводу активов Банка, согласно ст. 189.23 Закона о банкротстве является основанием для привлечения указанного лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие кредитных досье невозможно проверить содержащуюся в них информацию на предмет достаточности и достоверности, установить недостающие сведения, невозможно оценить законность принятых решений по выдаче того, или иного кредита, а равно сделать вывод о наличии признаков противоправности в действиях ответчиков.

Вместе с тем, действующим законодательством точный состав кредитного досье не определён, и законодательно не установлен, и суд, формально отметив не представление кредитных досье, не оценил представленные в материалы дела иные доказательства.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные данные из системы СПАРК актуальны не на момент выдачи заемщикам кредитов, а на момент формирования и предъявления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, представленные выписки из системы СПАРК сформированы за 2014-2018 годы, т.е. за периоды, в которых ответчиками совершались вменяемые действия.

Является также ошибочным вывод суда первой инстанции, о том, что протоколы заседаний Кредитного комитета Банка N N 010/16 и 011/16 о предоставлении кредитов ООО "Антарес", ООО "ИЖСТРОЙГРУПП", ООО "МАГСТРОИ", ООО "ДОРОЖНИК", представленные в материалы дела Агентством, подписанные заинтересованными лицами: Базецковым Б.Б., Халилюлиным И.Ф., Косякиным Е.М., в отсутствие необходимого одобрения Советом директоров и/или Правлением Банка не имеют правового и доказательственного значения, поскольку носят исключительно рекомендательный характер и не могут подменять Протоколы заседания Совета директоров.

Указанные лица, входившие в состав кредитного комитета, одновременно являлись и контролирующими Банк лицами.

Действия исполнительных органов от имени Банка должны быть добросовестными и разумными, соответствовать требованиям заботливости и осмотрительности.

За совершенные в отношении общества неразумные, недобросовестные и, следовательно, виновные действия исполнительные органы несут ответственность в соответствии с законодательством (ст. 53, ст. 53.1, п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 189.23 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15.9 Устава Банка Председатель Правления Банка, Правление Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка добросовестно и разумно. Они несут ответственность перед Банком за причиненные Банку их виновными действиями (бездействием) убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15.11 Устава Банка, исполнительные органы Банка входят в систему органов внутреннего контроля, в связи с чем, к их компетенции относится в том числе:

проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценка соответствия содержания указанных документов характеру и масштабу деятельности Банка;

создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения.

Кроме того, согласно пункту 15.11 Устава Банка, исполнительные органы Банка обеспечивают эффективность и результативность финансово-хозяйственной деятельности Банка при совершении банковских операций и других сделок, управления банковскими рисками в соответствии с принятыми Общим собранием акционеров и Советом директоров Банка решениями, создание в Банке систем эффективного мониторинга и управление рисками, для чего исполнительные органы в том числе:

обеспечивают реализацию контроля над соблюдением установленных лимитов риска, немедленно информируют о фактах несоблюдения этих лимитов, разрабатывают порядок участия во внутреннем контроле всех служащих Банка в соответствии с их должностными обязанностями;

разрабатывают и применяют системы управленческой отчетности, адекватно отражающие деловые риски.

Исходя из вышеизложенного, исполнительные органы Банка, в состав которых входили Ответчики, обязаны были организовать работу Банка таким образом, при котором совершение сделок, которые повлекли за собой существенное ухудшение финансового положения Банка и привели к его банкротству, не представлялось бы возможным.

Однако со стороны Ответчиков не было предпринято каких-либо разумных действий по созданию надлежащей системы контроля за совершением сделок в обход целей финансово-хозяйственной деятельности Банка и установленным внутрибанковским порядкам.

Таким образом, апелляционной суд полагает, что указание суда первой инстанции на отсутствие со стороны ответчиков виновных действий (бездействия), в связи с тем, что сделки по приобретению Банком ценных бумаг и по выдаче кредитов совершены без одобрений со стороны Общего собрания акционеров и Правления Банка соответственно, является необоснованным.

Более того, Протоколы заседаний Кредитного комитета Банка N N 010/16 и 011/16 о выдаче кредитов ООО "Антарес", ООО "ИЖСТРОЙГРУПП", ООО "МАГСТРОЙ", ООО "ДОРОЖНИК", представленные в материалы дела, подписанные заинтересованными лицами: Базецковым Б.Б., Халилюлиным И.Ф., Косякиным Е.М., на основании которых выданы кредиты, в отсутствие необходимого одобрения Советом директоров и/или Правлением Банка свидетельствуют о недобросовестности контролирующих Банк лиц.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Косякин Е.М. никогда не занимал в Банке должностей, предоставляющих возможность определять действия должника; не находился в отношениях родства или свойства с руководителем или членами органов управления Банка; не имел полномочий на совершение каких-либо сделок от имени Банка; не имел определяющего влияния на руководителя или членов органов управления Банка; не являлся акционером Банка, поскольку Косякин Евгений Максимович являлся членом Правления Банка в период с 16 сентября 2013 года по 28 марта 2016 года, и, соответственно, мог определять действия Должника исходя из своих полномочий.

Выводы суда первой инстанции о том, что протокол заседания Совета Директоров от 17 марта 2016 года не имеет подписи Базецкого Б.Б., не свидетельствуют об отсутствии для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, действующее на момент принятия решения законодательство Российской Федерации и сложившаяся корпоративная практика не предусматривали такого обязательного реквизита в протоколе собрания как подпись его участников, при этом достаточно отражения подписи секретаря, ведущего такого собрания.

Указанный протокол никем не оспорен, является действующим, как и последствия его принятия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно указал в качестве основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, что момент возникновения указанной недостачи управляющим не определен.

Как указывалось выше, действия исполнительных органов от имени Банка должны быть добросовестными и разумными, соответствовать требованиям заботливости и осмотрительности.

За совершенные в отношении общества неразумные, недобросовестные и, следовательно, виновные действия исполнительные органы несут ответственность в соответствии с законодательством (статья 53, статья 53.1, пункт 1 статья 401 ГК РФ, статья 189.23 Закона о банкротстве).

Реализуя свои властные полномочия с 2013 года, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица могли и должны были выявить недостачу на более чем 12 млрд. руб., однако не сделали этого.

Таким образом, в данном случае может иметь место как минимум бездействие контролирующих Банк лиц, выразившееся в непринятии мер по взысканию с виновных лиц убытков в связи с недостачей имущества Банка на 12 млрд. руб.

В качестве самостоятельного основания для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Базецкого Б.Б. суд первой инстанции указал на недоказанность непринятия указанным лицом мер по предупреждению банкротства Банка.

Статьей 189.10 Закона о банкротстве в редакции от 29 декабря 2015 года, действовавшей на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, меры по предупреждению банкротства кредитной организации осуществляются, когда кредитная организация: не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов по денежным обязательствам; допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала); допускает любой из нормативов достаточности собственных средств; нарушает норматив текущей ликвидности; допускает уменьшение собственных средств по итогам отчетного^яесяца.

Статьей 189.12 Закона о банкротстве установлены обязанности руководителя кредитной организации, членов органов управления, учредителей (участников) кредитной организации в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства). Пунктом 1 указанной статьи установлено, что в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, единоличный исполнительный орган обязан в течение десяти дней с момента их возникновения направить в совет директоров мотивированное требование о созыве внеочередного собрания учредителей и уведомить Банк России о возникновении у кредитной организации признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния Банка за период с 1 марта 2014 года по 28 марта 2016 года, и осуществлен расчет достаточности/недостаточности имущества Банка для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (далее по тексту - ПИ), в соответствии с пунктом 1.2 Указания ЦБ РФ от 22 декабря 2004 года N 1533-У "Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитных организации)", Указания Банка России от 15 июля 2015 года N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации".

Анализ качества ссудной и приравненной к ней задолженности осуществлен конкурсным управляющим Банка на основании Положения Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26 марта 2004 года N 254-П, (далее - "Положение N 254-П").

В соответствии с Положением N 254-П кредитная организация обязана на постоянной основе оценивать финансовое состояние заемщиков (должников), риски невозврата по выданным судам и формировать резервы на возможные потери в связи с риском неисполнение обязательств заемщиками (должниками).

Суд первой инстанции, указывая на платежеспособность Банка в момент отзыва лицензии, не учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по данному делу установлено, что стоимость имущества (активов) банка составила 1 117 471 000 руб., сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 5 182 511 000 руб., таким образом, обязательства банка превысили его активы на 4 065 040 000 руб. (стр. 1).

Существенное уменьшение показателя ПИ наблюдалось в период с 1 января 2016 года до отрицательного значения 2 243 038 тыс. руб., то есть в период руководства Банка Базецковым Б.Б.

Таким образом, Базецков Б.Б., являясь руководителем Банка, не мог не знать о существенном уменьшении одного из ключевых нормативов Банка (статья 189.10 Закона о банкротстве), однако не предпринял мер по предупреждению объективного банкротства кредитной организации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим довода о непринятии Базецковым Б.Б. мер по предупреждению банкротства Банка не основан на материалах дела.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Базецкого Бориса Борисовича, Косякина Евгения Максимовича, Халилюлина Ильдара Фаритовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку имеющиеся в кредитных досье документы, (в частности, бухгалтерская отчётность заёмщиков), свидетельствуют о плохом финансовом положении заёмщиков, отсутствии у них имущества и доходов в размерах, достаточных для надлежащего исполнения обязательств, незначительном количестве работников в штате заёмщиков-организаций.

Фактически в кредитных досье, а также в доступных независимых источниках отсутствует достоверная и объективная информация о деловой репутации заёмщиков, их месте на соответствующих рынках.

Данные кредитных досье и иных источников (показатели бухгалтерской отчётности, данные о количестве работников в штате заёмщиков, вхождение в негативные реестры ФНС России, информация об операциях заёмщиков по расчётным счетам и др.) указывают на осуществление заемщиками - юридическими лицами хозяйственной деятельности, не соответствующей масштабам кредитования, а отдельными заемщиками -отсутствие деятельности как таковой, а также на отсутствие у заемщиков имущества и доходов, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

При разумном и добросовестном подходе такая информация препятствует выдаче денежных средств в столь значительном размере без надлежащего обеспечения. Таким образом, анализ деятельности заёмщиков, а также информации об обеспечении исполнения обязательств не являлся комплексным и объективным.

Негативные данные о заёмщиках не были приняты ответчиками во внимание.

Оценка рисков по выдаваемым ссудам являлась неадекватной.

При совершении действий по приобретению ценных бумаг, кредитная организация была обязана руководствоваться п.п 1.4., 1.5 Положения N 283-П.

В частности, исходя из оценки влияния факторов риска, выявленных в результате анализа финансовой отчетности контрагента и других данных о состоянии и финансовых результатах деятельности контрагента, кредитная организация обязана оценивать финансовое положение контрагента с целью выявления вероятности неисполнения либо ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Между тем, анализ финансового положения компаний - эмитентов ценных бумаг Банком не осуществлялся. Банк, в принципе, не располагал какой-либо информацией о контрагентах, приобретая акции и ПСУ.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пп. 5 п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Заёмщики с учётом перечисленных выше признаков отсутствия хозяйственной деятельности отвечали критериям лиц, заведомо не способных исполнять обязательства по выданным ссудам надлежащим образом, а ценные бумаги приобретались Банком по многократно завышенной стоимости.

При проведении Банком действий по получению объективной информации о заемщиках, приобретаемых ценных бумагах с учётом уже имевшейся негативной информации ответчики, в чьи функциональные обязанности входило осуществление оперативного руководства деятельностью Банка, перед принятием решения о совершении сделок имели полную возможность сделать верный вывод о деятельности заемщиков, рыночной стоимости ценных бумаг и о невозможности возврата денежных средств.

Ответчики же при выдаче кредитов и приобретении ценных бумаг не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации.

В результате неразумных, недобросовестных и противоправных действий и бездействия ответчиков, выразившихся в предоставлении заведомо невозвратных кредитов, приобретении неликвидных ценных бумаг и необеспечении сохранности принадлежащей Банку имущества, последнему был причинен ущерб в размере 2 117 528 215,20 руб., что явилось неизбежной причиной возникновения признака банкротства Банка (недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами).

Базецков Б.Б. также в нарушение ст. 189.19 Закона о банкротстве не предпринял мер по предупреждению банкротства Банка, а также не обеспечил передачу имущества Банка временной администрации по управлению Банка, в результате чего Конкурсным управляющим выявлена недостача.

В результате указанного бездействия Базецкова Б.Б также не представляется возможным удовлетворение требований кредиторов Банка, а Банк признан банкротом.

Ответчики были обязаны обеспечить исполнение Банком положений, закрепленных в нормативных актах, принимать меры для достижения целей, для которых создан Банк (получение прибыли), избегать причинения ущерба кредиторам Банка, однако не сделали этого.

При этом, п.2 ст. 189.23 Закона о банкротстве устанавливает презумпцию, согласно которой пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абз.3п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, в частности причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что расчет сумм, заявленных к взысканию в солидарном порядке с ответчиков, составлен без установления вины каждого из этих лиц, тогда как решение о выдаче кредитов принималось коллегиальным органом на основании документов, аналитических материалов, заключений и прочих документов, представляемых соответствующими структурными подразделениями Банка, являются необоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Указанные разъяснения возможны для применения по аналогии к положениям абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению, совершение сделок по выдаче кредитов Банком организациям, не ведущим реальной хозяйственной деятельности, одобрено кредитным комитетом, в состав которого входили члены органов управления Базецков Б.Б., Халилюлин И.Ф. и Косякин Е.М., лицом, подписавшем кредитные договоры со стороны Банка, являлся Гацуков Г.В., размер ущерба от совершения указанных сделок равен 268 208 685,58 руб.

Как следует из заявления, приобретение Банком ценных бумаг по завышенной стоимости было совершено на основании Договоров купли-продажи, которые со стороны Банка были подписаны Советником Председателя Правления Банка Гацуковым Г.В., который действовал от имени Банка на основании доверенности N 66/1 от 16.03.2016, выданной Председателем Правления Банка Базецковым Б.Б. Общая сумма ущерба от совершения сделок по покупке ценных бумаг равна 2 475 198 883,06 руб.

В ходе инвентаризации нематериальных активов Банка Конкурсным управляющим выявлена недостача имущества на общую сумму 12 309 284, 07 руб., указанное имущество не передано от руководства банка Временной администрации по управлению Банком в нарушение п. 5 ст. 183.9 Закона о банкротстве.

В этой связи, необеспечение контролирующими Банк лицами сохранности принадлежащего Банку имущества повлекло за собой выбытие активов остаточной (балансовой) стоимостью 12 309 284,07 руб.

Кроме того, Базецков Б.Б. в нарушение ст. 189.19 Закона о банкротстве не предпринял мер по предупреждению банкротства Банка.

Учитывая денежные средства, полученные Банком в период с 01.01.2016 по 28.03.2016, по выданным Банком кредитам, а также по приобретенным Банком правам требования по договорам уступки права требования (цессия), совокупный ущерб, причиненный Банку в результате вышеуказанных действий (выдача кредитов нерыночным юридическим лицам, приобретение ценных бумаг) и бездействия (непередача основных средств, неосуществление мер по предупреждению банкротства Банка) составляет 2 117 528 215,20 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих Банк лиц, по состоянию на дату обращения в суд с Заявлением составляет 4 493 204 000,00 руб.

Исходя из вышеизложенного, а также доводов, изложенных в Заявлении, объем субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых к ответственности лиц представляется в следующем виде:

Базецкий Борис Борисович - 100 % от заявленных Конкурсным управляющим требований, что составляет 4 493 204 000.00 руб.;

Косякин Евгений Максимович - 12,7 % от заявленных Конкурсным управляющим требований, что составляет 570 636 908,00 руб. (процент объема субсидиарной ответственности рассчитан исходя из соотношения суммы ущерба от действий (бездействия) Косякина Е.М. 268 208 685,58 руб. (ущерб от выдачи нерыночных кредитов) к общей сумме ущерба 2 117 528 215,20 руб.);

Халилюлин Ильдар Фаритович - 12,7 % от заявленных Конкурсным управляющим требований, что составляет 570 636 908,00 руб. (процент объема субсидиарной ответственности рассчитан исходя из соотношения суммы ущерба от действий (бездействия) Халилюлина И.Ф. 268 208 685,58 руб. (ущерб от выдачи нерыночных кредитов) к общей сумме ущерба 2 117 528 215,20 руб.).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "СМАРТБАНК" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СМАРТБАНК" Базецкова Б.Б., Косякина Е.М., Халилюлина И.Ф. следует удовлетворить и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СМАРТБАНК" Базецкого Бориса Борисовича в размере 4 493 204 000 руб.; Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СМАРТБАНК" Косякина Евгения Максимовича в размере 570 636 908 руб.; Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СМАРТБАНК" Халилюлина Ильдара Фаритовича в размере 570 636 908 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемоц части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 по делу N А40-89227/16 в обжалуемой части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СМАРТБАНК" Базецкова Б.Б., Косякина Е.М., Халилюлина И.Ф. отменить.

Заявление конкурсного управляющего Акционерного общества "СМАРТБАНК" в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СМАРТБАНК" Базецкова Б.Б., Косякина Е.М., Халилюлина И.Ф. удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СМАРТБАНК" Базецкого Бориса Борисовича в размере 4 493 204 000 руб.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СМАРТБАНК" Косякина Евгения Максимовича в размере 570 636 908 руб.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СМАРТБАНК" Халилюлина Ильдара Фаритовича в размере 570 636 908 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев