Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-66501/20 по делу N А40-285229/2019

город Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10217/21 настоящее постановление оставлено без изменения

26 января 2021 г.

Дело N А40-285229/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЗМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 года по делу N А40-285229/19,

по иску ООО "ПЗМ" (ИНН 5038101920)

к АО "КРЕПРО-ПРОДАКШН" (ИНН 7707775206)

о взыскании 1.190.252 руб.73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курдюмова А.Б. по доверенности от 20 мая 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КРЕПРО-ПРОДАКШН" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании пени в размере 984 795 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 года по делу N А40-285229/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЗМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- суд отклонил доводы истца, указав на не заключенность договора поставки, при этом судом не учтено, что договор поставки является действительным и фактически исполнялся сторонами, не установил как стороны заключали договор и исполняли его, не дал оценку доводам и доказательствам истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец, обосновывает заявленные требования, ссылается на договор поставки N 1533 от 05.07.2018, заключенный между сторонами, в соответствии с условиями которого он поставил ответчику товар.

Факт поставки подтверждается универсальным передаточным документом N 1935 от 23.04.2019, представленным в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец заявляет требования о взыскании задолженности, образовавшейся у ответчика в размере 182.566 руб. 09 коп., а также о взыскании пени в связи с просрочкой оплаты по договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований. С учетом представленных ответчиком доказательств оплаты в рамках данного договора поставки, суд пришел к выводу, что истец не обосновал и не доказал наличие у ответчика задолженности именно в заявленном размере.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормамматериального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - договора поставки N 1533 от 05.07.2018 в обоснование заявления ответчик указывает, что договор ответчиком не подписывался.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", экспертам Беляковой М.И. и/или Потитня А.А.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертами был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в договоре N 1533 от 05.07.2018 Алпеевой Е.Н. или другим лицом?

Согласно выводам экспертного заключения, подпись от имени Алпеевой Е.Н., расположенная на шестом листе договора поставки N 1533 от 05.07.2018 в разделе 8 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" выполнена не самой Алпеевой Е.Н., а другим лицом.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых заявителем доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления исходя при этом из следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель заявителя, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что представить заявителя не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец произвел поставку ответчику товара, ответчик обязательства по оплате принятого товара по универсальному передаточному документу N 1935 от 23.04.2019 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 182.566 руб. 09 коп.

Ответчик представил доказательства оплаты товара платежным поручением N 458 от 24.04.2019 на сумму 250.000 руб.

С учетом представленных ответчиком доказательств оплаты в рамках данного договора поставки, суд считает, что истец не обосновал и не доказал наличие у ответчика задолженности именно в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 984 795 руб. 66 коп.

В обоснование данного требования истец ссылается на п.5.2 договора поставки N 1533 от 05.07.2018, который предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты по договору.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку, согласно выводу почерковедческой экспертизы, подпись от имени генерального директора ответчика - Алпеевой Е.Н., на спорном договоре поставки N 1533 от 05.07.2018, выполнена не Алпеевой Е.Н., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии письменного соглашения сторон о неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 года по делу N А40-285229/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина