Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. N Ф05-10217/21 по делу N А40-285229/2019

город Москва

27 мая 2021 г.

Дело N А40-285229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Курдюмова А.Б. д. от 20.05.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 20 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЗМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по иску ООО "ПЗМ" (ИНН 5038101920)

к АО "КРЕПРО-ПРОДАКШН" (ИНН 7707775206)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КРЕПРО-ПРОДАКШН" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании пени в размере 984 795 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПЗМ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПЗМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору от 05.07.2018 N 1533 в части нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем истцом на основании п. 5.2 договора начислена неустойка.

С целью установления факта подписания договора со стороны ответчика судом в рамках проверки ходатайства АО "КРЕПРО-ПРОДАКШН" в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, согласно которому подпись от имени Алпеевой Е.Н., расположенная на шестом листе договора поставки N 1533 от 05.07.2018 в разделе 8 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" выполнена не самой Алпеевой Е.Н., а другим лицом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку письменное соглашение об этом отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о том, что судами при оценке подлинности договора не принято во внимание, что договор поставки содержит оригинал печати ответчика на каждом листе договора, подлежит отклонению судом округа.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Вместе с тем, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Принимая во внимание возражения ответчика в отношении наличия его подписи в договоре, что также подтверждено результатами судебной экспертизы, выводы судов об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки по договору, который он фактически не заключал, основаны на законе и соответствуют положениям ст. 331 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-285229/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев