Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-34060/20 по делу N А42-7173/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-3544/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А42-7173/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34060/2020, 13АП-34062/2020) ИП Ежова Дмитрия Владимировича и Ежова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2020 по делу N А42-7173/2020 (судья Д.В. Муратшаев),

по иску индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Ежову Дмитрию Владимировичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фомина Татьяна Анатольевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ежову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 392000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 392000 руб. неосновательного обогащения, 10840 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик и Ежов Владимир Николаевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ИП Ежов Д.В. ссылается на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением компетенции арбитражных судов, установленных частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор от 08.08.2019 на бурение скважины был заключен в целях обеспечения бытового водоснабжения дома 24 в п. Минькино (одноэтажный жилой дом индивидуального жилищного фонда) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности отцу - Ежову Владимиру Николаевичу, находящемся в пользовании Ежова Д.В., и является договором бытового подряда.

По мнению ответчика, отношения между ИП Фоминой Т.А. и Ежовым Д.В. регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также соответствующими положениями ГК РФ.

Предприниматель Ежов Д.В. указывает на то, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы гражданина Ежова Владимира Николаевича, собственника земельного участка, на котором производились истцом работы по договору.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что не подписывал никаких актов выполненных работ ввиду отсутствия факта выполнения и завершения работ по договору (данные сведения были представлены в Арбитражный суд Мурманской области в приложении к заявлению о передаче дела в суд общей юрисдикции); кроме того, в представленном истцом акте от 08.08.2019 отражено выполнение буровых работ, при этом выполнение пунктов 2.2, 2.3 договора не указано.

Исполнителем так и не была произведена опытная откачка в связи с отсутствием технической возможности ее произвести, в связи с чем заказчиком было приобретено необходимое оборудование на сумму 79416,20 руб., доставленное в п. Минькино 28.09.2019, однако дальнейшее выполнение работ исполнителем было прекращено на стадии производства опытной откачки.

Ежов В.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что о рассмотрении настоящего дела извещен не был, при этом принятое в рамках настоящего дела судом первой инстанции решение от 22.10.2020, по мнению Ежова В.Н., затрагивает его права и обязанности.

Ежов В.Н. также указывает на то, что на его земельном участке до 26.08.2019 никаких работ не производилось, таким образом, в суд первой инстанции был представлен акт выполненных работ, датированный 08.08.2019, то есть оформленный еще до начала работ.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как следует из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

По смыслу приведенной нормы, а также части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, Ежовым Владимиром Николаевичем не представлено бесспорных доказательств того, что принятый судебный акт по настоящему делу каким-либо образом может затрагивать его права и законные интересы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Ежова В.Н. подлежит прекращению. Ссылки Ежова В.Н. на то, что спорные работы проводились на его земельном участке, не могут влиять на правоотношения сторон по спорному договору подряда, Ежов В.Н. стороной данного договора не является, предметом спора является взыскание платы по договору, а не обязание совершить какие-либо действия на земельном участке.

Таким образом, представленный Ежовым В.Н. с дополнениями к апелляционной жалобе акт экспертного исследования от 16.12.2020 N 79-11/12-20 в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобе Предпринимателя Ежова Д.В. возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на бурение водозаборной скважины от 08.08.2019 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется выполнить работу по бурению водозаборной скважины на участке по адресу: Мурманская обл. п. Минькино. Исполнитель выполняет работу своими силами и с использованием принадлежащих ему материалов (трубы (обсадная и эксплуатационные колонны), гравий, глина и т.д.).

Приемка выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, который подписывают заказчик и исполнитель (пункт 1.2).

Исполнитель по спорному договору обязуется: произвести работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, с надлежащим качеством (пункт 2.1); произвести опытную откачку, до визуально чистой воды с минимальным содержанием примесей песка (не более 5 млг/1 воды) из скважины по окончании выполнения работ (пункт 2.2); после окончательной оплаты выполненных работ по бурению скважины выдать заказчику паспорт скважины (пункт 2.3).

Заказчик в силу пункта 3.2 договора обязан по окончании бурения скважины принять работу у исполнителя по факту выполненных работ с подписанием акта в течение трех календарных дней с даты получения соответствующего уведомления исполнителя. В указанный срок заказчик обязан подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании акта, подписанного в одностороннем порядке исполнителем.

Стоимость одного метра проходки составляет 3500 руб. В стоимость работ не включается стоимость насоса, водоподъемных труб, а также монтаж водоподъемного оборудования (пункт 4.1).

Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании акта (пункт 4.2).

Заказчик вносит аванс в течение 3 календарных дней с момента заключения договора в размере 40000 руб. Остаток по факту выполнения работ (пункт 4.3).

Окончательный расчет с исполнителем производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта (пункт 4.4).

Все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть при заключении, исполнении или расторжении настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то споры и разногласия разрешаются соответственно в Арбитражном суде Мурманской области (пункт 7.5).

Во исполнение условий договора, истец выполнял согласованные сторонами работы по бурению водозаборной скважины 112 м., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 08.08.2019 N 1 на сумму 392000 руб., подписанным обеими сторонами, а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил предусмотренные договором работы, которые, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации акта выполненных работ от 08.08.2019 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются принятыми ответчиком без возражений, и, следовательно, подлежат оплате.

Соответствующие доводы ответчика о неподписании представленного в материалы дела акта выполненных работ от 08.08.2019, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные. Ссылки Ежова Д.В. на то, что в данном акте указано только на бурение водозаборной скважины, не освобождают ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 392000 руб. долга.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на невыполнение ИП Фоминой Т.А. обязательств по договору надлежащим образом, в связи с чем ответчик уведомлением от 28.01.2020 отказался от исполнения договора и затребовал возмещения убытков на приобретение оборудования для обустройства скважины в сумме 79416,20 руб. и стоимости его доставки, представив соответствующее платежное поручение от 10.09.2019 N 42.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в стоимость договора в силу пункта 4.1 договора не входит стоимость оборудования, в том числе, насоса, приобретенного ответчиком по платежному поручению от 10.09.2019 N 42 у иного лица (не истца).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, после выполнения истцом и принятия заказчиком спорных работ по акту от 08.08.2019, не может отказаться от исполнения спорного договора в связи с некачественно выполненными истцом работами. Выявленные ответчиком недостатки работ предметом настоящего спора не являлись, встречного иска о взыскании соответствующих убытков ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований.

Настоящий спор является экономическим, то есть вытекающим или связанным с осуществлением обеими сторонами спорного договора предпринимательской деятельности.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, осуществлении банковских операций, а также ОГРНИП и ИНН. Их отсутствие в реквизитах соответствующих документов не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что заключение спорного договора от лица ответчика, как предпринимателя (что следует из вводной части договора и части указания реквизитов сторон - ИНН ИП Ежова Д.В. - 519017511338) производилось для удовлетворения личных и бытовых нужд, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 29 представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП на ИП Ежова Д.В., одним из видов деятельности Ежова Д.В. является строительство водных сооружений, что соотносится с предметом спорного договора.

Поскольку спорный договор подписан от лица ответчика, как индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов ИП, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для признания настоящего дела не подлежащим рассмотрению в арбитражных судах. Кроме того, пунктом 7 спорного договора сторонами согласована договорная подсудность Арбитражному суду Мурманской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 392000 руб. неосновательного обогащения (долга).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Ежова Д.В., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ежова Д.В. - без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе Ежова В.Н. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ежова В.Н. прекратить.

Возвратить Ежову В.Н. из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2020 по делу N А42-7173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ежова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина