Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 01АП-6065/20

г. Владимир

27 января 2021 г.

Дело N А11-8978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2020 по делу N А11-8978/2019, принятое по иску администрации города Владимира (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146) к акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро прецизионного оборудования "Вектор" (ИНН 3328101284, ОГРН 1023301460071), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от АО "СКТБПО "Вектор" - генерального директора Крыловой Е.А. на основании протокола совета директоров от 04.10.2019, представителя Шиша Д.Н. по доверенности от 12.10.2020 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

администрация города Владимира (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторско-технологическое бюро прецизионного оборудования "Вектор" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 693 372 руб.

65 коп. по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.08.2007 N 11520 за период с 01.11.2015 по 06.03.2019 и пеней в сумме 496 723 руб. 80 коп. за период с 26.12.2015 по 06.03.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира (далее - Управление).

Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откалывалось определениями суда от 15.10.2020, от 29.10.2020, от 02.12.2020, от 23.12.2020.

По существу возражения заявителя сводятся к следующим доводам: спорный земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:74 сформирован для содержания временной автостоянки и не относится к землям общего пользования; красные линии в установленном градостроительным законодательством порядке не утверждались, точки координат красных линий не определялись и на кадастровый учет не ставились; в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после истечения срока действия договора аренды Общество земельный участок по акту приема-передачи истцу не возвратило, в связи с чем его обязательство по внесению арендной платы не прекратилось.

Общество в обоснование своих возражений относительно доводов заявителя жалобы сослалось на то обстоятельство, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и всегда находился в границах городской магистрали, к нему всегда имелся доступ неограниченного круга лиц, фактическое пользование спорным земельным участком осуществляется всеми желающими, просило обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 23.03.2005 N 43/5-126-Д Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Владимиру согласовал Обществу план земельного участка с автостоянкой с условием свободного доступа гостевого автотранспорта на проектируемую стоянку. Одновременно указано, что в целях исключения предпосылок стоянки автотранспорта на проезжей части ул. Батурина должен быть обеспечен свободный доступ гостевого автотранспорта на проектируемую стоянку (в том числе посредством исключения системы оплаты за постановку автомобилей на стоянку).

11.08.2005 главой г. Владимира издано распоряжение N 2596-р "О порядке организации и проведения публичных слушаний о намерениях размещения автостоянки по ул.Батурина, д.39, заказчик ОАО "СКТБ ПО "Вектор".

02.05.2006 утвержден акт о выборе земельного участка под размещение объекта строительства (строительство временной автостоянки) (заказчик-застройщик - ОАО "СКТБ ПО "Вектор").

Постановлением Администрации от 10.11.2006 N 4008 "О предварительном согласовании места размещения временной автостоянки по ул. Батурина" утвержден акт о выборе земельного участка под строительство временной автостоянки.

На основании указанного постановления 03.05.2007 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 33:22:00000:0074 площадью 1375 кв.м, состоящий из двух контуров - 33:22:24088:0116 площадью 113 кв.м и 33:22:24220:0112 площадью 1262 кв.м.

03.05.2007 земельный участок с кадастровым номером 33:22:000000:74 (единое землепользование) поставлен на кадастровый учет с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: содержание временной автостоянки.

24.08.2007 между администрацией г. Владимира (арендодатель) и АО "СКТБ ПО "Вектор" (арендатор) заключен договор N 11520 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 10.11.2009 земельный участок общей площадью 1375 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:00000:0074, местоположение земельного участка: примерно в 35 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, ул. Батурина, д. 37, в границах согласно приложению N 1; цель аренды (разрешенное использование): строительство временной автостоянки (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок аренды участка установлен с 15.08.2007 по 10.11.2009 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за право использования устанавливается арендатору с 15.08.2007 в размере 11 705 руб. 73 коп. в квартал; платежи осуществляются согласно расчету (приложение N 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.08.2007.

Дополнительным соглашением от 25.11.2009 N 1 стороны установили срок аренды земельного участка до 08.11.2010; размер арендной платы - 160 946 руб. 33 коп. в квартал.

21.12.2009 на основании заявления Общества Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира утверждены архитектурно-планировочные требования N 8975/2009 на разработку проекта - временная автостоянка.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Владимиру письмом от 09.01.2010 N 43/7/1-24-Д повторно согласовал материалы по временной автостоянке на 49 машино-мест с условием организации свободного доступа гостевого автотранспорта на проектируемую стоянку. Указано на необходимость исключения системы оплаты за стоянку автомобилей, а также установки средств принудительного ограничения (шлагбаум и т.п.).

В марте 2010 года Обществу выдан ордер N 03-п-10 на размещение временной постройки (автостоянки на 49 машино-мест) сроком действия до 08.11.2010.

На основании акта от 31.03.2010 приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию временной постройки она признана готовой к эксплуатации по заявленному назначению - эксплуатация автостоянки.

Дополнительным соглашением от 05.07.2010 N 2 стороны установили срок аренды земельного участка до 01.11.2013; изменили цель аренды (разрешенное использование) - содержание временной автостоянки; размер арендной платы - 53 718 руб. 58 коп. в квартал.

Постановлением главы г. Владимира от 03.12.2010 N 4549 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (N 20000:1340, земли населенных пунктов, площадью 10 361 кв.м, местоположение: г. Владимир, ул. Батурина), в графической части которой отражено, что местоположение земельного участка - ул. Батурина, проезжая часть и тротуары.

Дополнительным соглашением от 06.12.2013 N 3 стороны установили срок аренды земельного участка до 01.11.2014; размер арендной платы - 72 328 руб. 50 коп. в квартал.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.11.2015 по 06.03.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

На земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента (пункт 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В пункте 10 Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 17.03.2009 N 43, предусмотрено, что на территории общего пользования допускается размещение, в том числе, автостоянок.

В пределах территории улично-дорожной сети, расположенной в границах территорий общего пользования, указанных в пункте 1 настоящего параграфа, нормативными правовыми актами исполнительных органов власти Владимира может допускаться размещение следующих объектов, в том числе, инфраструктуры общественного транспорта (стоянок общественного транспорта, разворотных площадок, площадок для размещения диспетчерских пунктов) (пункт 3 раздела 1.6 "Использование и застройка территорий города Владимира, на которые действие градостроительного регламента не распространяется и для которых градостроительные регламенты не устанавливаются").

Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183, действующими в настоящее время, также предусмотрено, что земельные участки в границах территорий, занятых площадями, улицами, проездами, могут использоваться для размещения, в том числе, временных стоянок автомобилей (пункт 4 статьи 30).

В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации разработка и утверждение красных линий осуществляется в составе подготовки проекта планировки соответствующих территории. Порядок разработки и утверждения документации по планировке территории установлен статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, решение об утверждении такой документации принимается главой муниципального образования с учетом результатов публичных слушаний.

По смыслу пунктов 4.1-4.3 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, на основании проектов планировки и застройки градостроительных объектов.

В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. При разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления (пункт 4.4 Инструкции).

Корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения (пункт 4.6 Инструкции).

По представленным в дело документам судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок полностью находится в границах красных линий, которые отражены в письме Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира от 05.04.2005 N 1518/14-1, к которому приложен план красных линий по ул. Батурина, д. 39, с указанием точек координат красных линий; в приложении к градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 33:22:24220:0001 (чертеж ГПЗУ), утвержденному постановлением главы г. Владимира от 10.10.2007 N 3918 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Батурина, д. 39 в г. Владимире"; в приложении к архитектурно-планировочным требованиям на разработку проекта временной автостоянки по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 37, утвержденным Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира 25.12.2009 N 8975/2009; в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением главы г. Владимира от 03.12.2010 N 4549 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: Владимирская область, г. Владимир, ул. Батурина"; в письме Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира от 06.06.2019 N 32-09/1918, к которому приложен план красных линий по ул. Батурина, д. 39, с указанием точек координат красных линий.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2016 N 242-О, недопустимо произвольное установление уполномоченными органами красных линий.

Красные линии, обозначающие фактически существующие автомобильные дороги, не могут быть признаны произвольно установленными и не подлежащими учету при осуществлении землепользования и градостроительной деятельности (определение Верховного Суда РФ от 12.04.2018 N 303-КГ18-2644 по делу N А51-2798/2017).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатора пользованием вещью, в соответствии с ее назначением.

Действовавшим на момент заключения оспариваемого договора аренды законодательством не устанавливался прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования. Вместе с тем, анализ вышеназванных положений позволял заключить о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключало возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком. При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Автомобильной дорогой, полосой отвода, придорожной полосой имеет право пользоваться неограниченный круг лиц, в их числе и Общество, однако закон не предусматривает взимания с неограниченного круга лиц платы за пользование территориями общего пользования.

В обоснование предъявленного иска Администрация по сути ссылается на факт несоставления по истечении срока действия заключенного сторонами спора договора аренды акта возврата земельного участка из арендного пользования.

Приведенный аргумент коллегия судей рассмотрела и отклонила в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

При этом изложенное не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами (помимо акта приема-передачи) подтверждать фактическое возвращение объекта найма по истечении срока договора.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, переданный Обществу в аренду земельный участок находится в полосе городской магистрали, к нему всегда имел свободный доступ неограниченный круг лиц, последнее Администрацией не опровергнуто.

Представленными в дело письмами Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г.Владимиру от 23.03.2005 N 43/5-126-Д и от 09.01.2010 N 43/7/1-24-Д также подтверждается то обстоятельство, что Обществу изначально было указано не недопустимость ограничения доступа неограниченного круга лиц на оборудованную им на спорном земельном участке автостоянку.

Таким образом, земельный участок фактически использовался не в интересах Общества, а для общего беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц на оборудованную стоянку.

Доказательства обратного Администрация, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Изложенное свидетельствует о том, что спорный земельный участок фактически во владение и пользование Общества никогда не поступал (за исключением периода обустройства автостоянки, который к исковому периоду не относится), поскольку является территорией общего пользования.

Более того, из материалов дела видно, что письмом от 23.07.2015 N 53/15 ответчик просил Администрацию выдать разрешение на использование спорного земельного участка в целях гостевой автостоянки для организации.

Однако администрация г. Владимира письмом от 16.09.2015 N 27-125/67 сообщила, что временная автостоянка на 49 мест введена в эксплуатацию и является существующим объектом бытового обслуживания; решение вопроса о дальнейшем использовании земельного участка возможно после утверждения Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории МО город Владимир, согласно которому к иным объектам отнесены в том числе автостоянки. При этом указано, что проект постановления Администрации о разрешении Обществу на размещение элемента благоустройства на земельном участке отклонен от согласования.

Из содержания названного письма не усматривается, что арендодатель полагает невозвращенным предмет аренды и имеет какие-либо претензии к Обществу как к бывшему арендатору. Напротив, буквальное прочтение письма свидетельствует о том, что Администрация полагает правоотношения сторон в отношении спорного земельного участка прекращенными.

Впоследствии Администрация к Обществу с требованием возвратить земельный участок не обращалось.

Следовательно, в спорной ситуации письменный документ о возврате арендованного имущества мог не составляться.

Оценка представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недоказанности факта пользования Обществом спорным земельным участком в период после истечения срока аренды, обозначенного договором, следовательно, после истечения срока договора ответчик спорное помещение не использовал, и по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской федерации спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок.

При этом само по себе несоставление акта приема-передачи земельного участка при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с 01.11.2015 по 06.03.2019.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных Администрацией требований, в иске отказано правомерно.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2020 по делу N А11-8978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк