Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 19АП-7858/17 по делу N А35-4752/2017

г. Воронеж

2 февраля 2021 г.

А35-4752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича: Золотухин А.С., паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Наше мясо": Волхова О.А., представитель по доверенности от 06.07.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ": Редькина Л.В. (до перерыва), представитель по доверенности от 06.11.2020, паспорт гражданина РФ; Демушкина О.А. (после перерыва), представитель по доверенности от 30.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-4752/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 21.05.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью магазин "Куряночка" (г. Курск, ОГРН 1024600952848, ИНН 4629015954),

УСТАНОВИЛ:

05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "АНИ Делл" (далее - ООО "АНИ Делл") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью магазин "Куряночка" (далее - ООО магазин "Куряночка", должник) несостоятельным (банкротом).

13.06.2017 указанное заявление было принято к производству.

11.08.2017 (рез. часть от 08.08.2017) заявление ООО "АНИ Делл" признано обоснованным, в отношении ООО магазин "Куряночка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агибалов Станислав Васильевич.

04.06.2018 (рез. часть от 28.05.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Агибалов Станислав Васильевич.

04.10.2018 (рез. часть от 27.09.2018) Агибалов Станислав Васильевич освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО магазин "Куряночка", внешним управляющим должником утвержден Бракоренко Олег Иванович.

01.06.2020 индивидуальный предприниматель Золотухин Александр Сергеевич (далее - ИП Золотухин А.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов ООО магазин "Куряночка" от 21.05.2020 по третьему вопросу повестки дня об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; об обязании внешнего управляющего Бракоренко О.И. предоставить заверенные копии протокола собрания кредиторов ООО магазин "Куряночка" от 21.05.2020, журнала регистрации участников собрания кредиторов от 21.05.2020, бюллетени голосования по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО магазин "Куряночка" от 21.05.2020.

02.11.2020 (рез. часть от 26.10.2020) ООО магазин "Куряночка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Бракоренко Олега Ивановича.

30.11.2020 (рез. часть от 23.11.2020) конкурсным управляющим ООО магазином "Куряночка" утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 в удовлетворении заявления ИП Золотухина А.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Золотухин А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что все кредиторы, кроме КБ "Маст-Банк" (ОАО), правопреемником которого является ИП Золотухин А.С., являются аффилированными лицами с должником через контролирующих их лиц. В собрании от 21.05.2020 ни КБ "Маст-Банк" (ОАО), ни ИП Золотухин А.С. участие не принимали.

29.12.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО магазином "Куряночка" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором Федотов М.С. просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 21.05.2020 по вопросу N 3 повестки дня "О выборе в качестве конкурсного управляющего ООО магазином "Куряночка" кандидатуры Парфенова Олега Вячеславовича, члена СРО ААУ "Евросиб" фактически было отменено принятием иного решения по тому же вопросу на собрании кредиторов должника от 13.11.2020. В данном собрании кредиторов приняли участие кредиторы: ООО "Наше мясо", ООО "Лотос ТЕХ", обладающие в сумме 77,7357 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Об аффилированности обозначенных лиц не заявлено, какие-либо доказательства, свидетельствующие об аффилированности данных кредиторов и должника, суду не представлены. На указанном собрании кредиторов было принято решение о выборе Ассоциации СОАУ "Меркурий", из числа которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий.

11.01.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Наше мясо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Наше мясо" указывало на то, что собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Так, оспариваемое решение собрания кредиторов от 21.05.2020 по вопросу N 3 повестки дня "О выборе в качестве конкурсного управляющего ООО магазином "Куряночка" кандидатуры Парфенова О.В., члена СРО ААУ "Евросиб" фактически было отменено принятием иного решения по тому же вопросу на собрании кредиторов должника от 13.11.2020.

25.01.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Золотухина А.С. поступило письменное объяснение к апелляционной жалобе с приложением схемы создания задолженности из договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2015.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, явились ИП Золотухин А.С., представители ООО "Наше мясо" и ООО "Лотос Тех", иные участники спора явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением письменных объяснений к апелляционной жалобе ИП Золотухина А.С., поступивших в суд 25.01.2021, на приобщении которых Золотухин А.С. не настаивал, а также определений Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020 по делу N А35-4752/2017, от 22.10.2020 по делу N А35-4752/2017, от 25.03.2020 по делу N А35-1572/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А35-1572/2009, поскольку данные судебные акты имеются в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, на них имеется ссылка в апелляционной жалобе.

ИП Золотухин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Наше мясо" и ООО "Лотос Тех" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, правовых позиций явившихся лиц, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 01.02.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

01.02.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором Федотов М.С. указывал, что вывод об аффилированности ООО магазина "Куряночка" и ООО "Олимпика" опровергается фактическими обстоятельствами, а учет голосов ООО "ПС Голдстрим" не повлиял на итог оспариваемого собрания, в случае голосования иных кредиторов по вопросу повестки итог собрания также остался бы неизменным.

01.02.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Лотос Тех" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых конкурсный кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению ООО "Лотос Тех", заявитель обжалует решение собрания кредиторов, не имеющее юридической силы ввиду последующего принятия кредиторами иного решения по указанному вопросу, в связи с чем оспариваемым решением права заявителя не могут считаться нарушенными, а не имеющее силы решение не подлежит признанию недействительным судом.

После перерыва в 10 час. 25 мин. 01.02.2021 судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились ИП Золотухин А.С., представители ООО "Наше мясо" и ООО "Лотос Тех", иные участники спора явку в судебное заседание не обеспечили.

Явившиеся подтвердили факт получения отзыва конкурсного управляющего.

Суд приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего, поступивший 01.02.2021.

В приобщении к материалам дела письменных возражений ООО "Лотос Тех", заявленных в порядке ст. 81 АПК РФ и поступивших 01.02.2021, отказал исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Письменные возражения ООО "Лотос Тех" зарегистрированы в сервисе подачи документов "Мой арбитр" 01.02.2021 в 08 час. 49 мин. (направлены 31.01.2021 в 13 час. 08 мин.), при этом доказательства направления указанных возражений в адрес конкурсного управляющего к указанным возражениям не приложены. Также с учетом объема письменных возражений, ознакомление с ними и анализ их положений, в рамках судебного заседания непосредственно, не представляется возможным. В свою очередь, объявление перерыва объективно невозможно, а отложение заседания приведет к затягиванию рассмотрения жалобы. При этом, ООО "Лотос Тех" не указало объективные причины, препятствовавшие представлению данного документа в суд заблаговременно.

ИП Золотухин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Наше мясо" и ООО "Лотос Тех" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся участники ответили на вопросы суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение N 4957911 от 04.05.2020 о том, что 21.05.2020 в 12 час. 00 мин. состоится собрание кредиторов ООО магазин "Куряночка", место проведения г. Курск, ул. Ленина, д. 99а, каб. 14.

В сообщении также были указаны порядок регистрации участников собрания, повестка дня собрания кредиторов, в которую вошел, в том числе вопрос N 3 об определении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (т. 1 л.д. 11).

Уведомления о проведении собрания кредиторов были разосланы всем кредиторам должника 29.04.2020 (копии уведомлений, кассовых чеков об отправке имеются в материалах дела).

В данном собрании приняли участие кредиторы: ООО "ПС "Голдстрим", ООО "Олимпика", обладающие в совокупности 97,57258654 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Иные кредиторы явку на собрание не обеспечили, об отложении не заявили.

На указанном собрании кредиторов было принято решение по вопросу N 3 повестки дня: в качестве конкурсного управляющего ООО магазином "Куряночка" выбрать кандидатуру Парфенова Олега Вячеславовича, члена СРО ААУ "Евросиб" (т. 2 л.д. 135).

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов должника принято аффилированными с должником кредиторами, нарушает права и законные интересы независимого кредитора, не соответствует нормам законодательства о банкротстве, ИП Золотухин С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, что определением от 22.11.2018 в реестр требований кредиторов ООО магазина "Куряночка" в состав третьей очереди включены требования открытого акционерного общества коммерческого банка "МАСТ-Банк" (далее - КБ "МАСТ-Банк" (ОАО)) в размере 38 352 066 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки учтены в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2020 (рез. часть от 16.09.2020) по заявлению ИП Золотухина А.С., поступившему в суд 28.05.2020, произведена замена кредитора КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) на кредитора ИП Золотухина А.С. по обязательствам в размере 38 352 066 руб. 00 коп. в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника, из них 10 954 367 руб. 28 коп. неустойки, учтенной в реестре отдельно.

Права требования были приобретены ИП Золотухиным А.С. у КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) по договору уступки прав требования (цессии) от 21.04.2020 N 2020-2284/85, при этом переход прав требования с точки зрения материального права состоялся 21.05.2020 в момент оплаты по договору цессии (п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии) N 2020-2284/85).

Обжалуемое собрание кредиторов было проведено 21.05.2020, с настоящим заявлением ИП Золотухин С.А. обратился в арбитражный суд 30.05.2020, таким образом, срок, установленный статьей 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем пропущен не был.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке принятых собранием кредиторов решений арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие, в частности, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в частности, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, кредиторы должника были надлежащим образом уведомлены о проведении 21.05.2020 собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня.

Данное собрание кредиторов было правомочно.

Вынесенный на голосование собрания кредиторов вопрос об избрании конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не превышал пределов компетенции, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт принятия решений на собрании от 21.05.2020 года в пределах компетенции заявитель жалобы по существу не оспаривает.

Исходя из преамбулы Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), Закон о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18) является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным лишь в силу признания его таковым судом (оспоримое решение).

Из правовой позиции ИП Золотухина А.С., отраженной как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции в письменных документах и устных выступлениях, следует, что решения на собрании от 21.05.2020 были приняты аффилированными с должником кредиторами.

В свою очередь пояснений относительно наличия объективных препятствий для участия в оспариваемом собрании кредиторов, ни КБ "МАСТ Банк" (ОАО), ни ИП Золотухин А.С. в материалы дела не представили.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Исходя из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Изложенная в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 правовая позиция направлена прежде всего на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего в приоритетном порядке будет учитывать интересы аффилированных лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего.

Как следует из пункта 3 Обзора от 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Из материалов дела следует и не опровергается участниками спора то, что 20.07.2020 произведена замена кредитора с ООО "Олимпика" на ООО "Наше мясо"; 22.10.2020 произведена замена кредитора с ООО "ПС "Голдстрим" на ООО "Лотос Тех". Данные определения вступили в законную силу.

27.10.2020, по инициативе ИП Золотухина А.С., проведено собрание кредиторов должника, по первому вопросу повестки дня принято решение: выбрать для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО магазином "Куряночка" кандидатуру Гутенева Николая Николаевича, члена Союза "СРО АУ "Стратегия" (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 06.11.2020, сообщение N 5706012). В данном собрании принимал участие конкурсный кредитор ИП Золотухин А.С.

13.11.2020 проведено собрание кредиторов должника, по первому вопросу повестки дня принято решение о выборе Ассоциации СОАУ "Меркурий", из числа которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий (сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 14.11.2020, сообщение N 5745121). В данном собрании принимали участие кредиторы ООО "Наше мясо" и ООО "Лотос Тех".

В момент рассмотрения жалобы собрания от 27.10.2020 и 13.11.2020 обжалуются в суде первой инстанции.

Таким образом, на собраниях от 21.05.2020, 27.10.2020, 13.11.2020 вопросом, предложенным для голосования, был выбор арбитражного управляющего, саморегулируемой организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, каждым последующим собранием кредиторов должника было принято иное решение по тому же вопросу (решение по которому оспаривается в рамках настоящего обособленного спора).

При этом собранием кредиторов от 13.11.2020 решение о конкретной кандидатуре конкурсного управляющего не принималось, была выбрана лишь саморегулируемая организация.

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что до утверждения арбитражного управляющего судом, то есть пока оспариваемое решение не произвело юридический эффект в обороте, кредиторами данное решение фактически было отменено путем принятия иного решения по тому же вопросу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что решение от 21.05.2020 произвело юридический эффект в обороте до его отмены, в материалы дела не представлено, о таких обстоятельствах не указал и заявитель жалобы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 (рез. часть от 23.11.2020) конкурсным управляющим ООО магазином "Куряночка" утвержден Федотов Михаил Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Данное определение обжалуется в настоящий момент.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Золотухину С.А. в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов должника недействительным.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности лиц, голосовавших на собрании 21.05.2020, не указывают на неправомерность выводов суда области и не влекут отмены обжалуемого определения с учетом волеизъявления как собрания от 27.10.2020, так и 13.11.2020.

Каким-либо судебным актом в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) аффилированность ООО "Олимпика", ООО "Наше мясо", ООО "ПС "Голдстрим", ООО "Лотос Тех" по отношению к должнику не подтверждена, требования вышеуказанных лиц не субординированы (Обзор от 29.01.2020). Более того, факт юридической независимости ООО "Наше мясо" и ООО "Лотос Тех" нашел свое отражение и в апелляционной жалобе (страница 2 жалобы).

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, следует, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Ссылки заявителя жалобы на пороки оснований возникновения требований кредиторов (ООО "Олимпика", ООО "ПС "Голдстрим") несостоятельны, т.к. обоснованность таких требований подтверждена определениями о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вступившими в законную силу.

Доказательств исключения требований ООО "Наше мясо", ООО "Лотос Тех" из реестра требований кредиторов ООО магазина "Куряночка" не представлено, приобретение ими прав требований произошло после введения в отношении должника процедуры банкротства (определение N 305-ЭС20-8593).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ИП Золотухин С.А. является залоговым кредитором ООО магазин "Куряночка", т.е. его требования находятся в приоритетном положении относительно требований иных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 по делу N А35-4752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов