Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-7838/20

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А11-10347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу N А11-10347/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тчуди Логистик" (ИНН 7806406520, ОГРН 1097847057923) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)в лице филиала в Москве и Московской области о взыскании 11 650,75 евро; к индивидуальному предпринимателю Харитонову Владимиру Викторовичу о взыскании 1 290 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаев М.А., по доверенности от 18.06.2020 сроком по 19.06.2021, представлен диплом (т.2, л.д. 147);

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Маркова Е.С., по доверенности N 669-Д от 25.05.2020 сроком по 24.05.2021, представлен диплом N 103306 0011192 от 29.06.2019;

от индивидуального предпринимателя Харитонова Владимира Викторовича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тчуди Логистик" (далее - ООО "Тчуди Логистик", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Москве и Московской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая Компания, ответчик) о взыскании 11 650,75 евро страхового возмещения по договору страхования ответственности перевозчика N 133/16/183/971 и индивидуальному предпринимателю Харитонову Владимиру Викторовичу (далее - ИП Харитонов В.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 1290 евро убытков в части не покрытой страховым возмещением.

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Тчуди Логистик" страховое возмещение в размере 11 650 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 628 руб. 72 коп.

Взыскал с ИП Харитонова В.В. в пользу ООО "Тчуди Логистик" убытки в размере 1 290 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 514 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что истцом не доказан факт того, что он является выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности автоперевозчика от 22.09.2016.

Указал, что суд не применил статью 32 Конвенции о договоре международной перевозки грузов. Отметил, что в данном случае срок исковой давности истек 01.02.2018, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель истца судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2011 между истцом (экспедитор) и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор на перевозку N 2011-32 (далее - договор N 2011-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор с целью выполнения поручения своего клиента обязался организовать перевозку и/или ввозимого в Российскую Федерацию грузов, транзитного по территории Российской Федерации или перевозимого внутри территории Российской Федерации грузов клиента, именуемые в дальнейшем груз, и за его счет поручает, а перевозчик обязуется за плату перевезти грузы, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора N 2011-32 установлено, что на основании согласованных сторонами условий перевозки экспедитор передает перевозчику в письменной форме (факсимильная и электронная форма допускается и считается сторонами оригиналом заявки) заявку, оговаривая характер груза, условия и сроки перевозки, согласованную ставку за перевозку, установленную в евро, долларах США или рублях РФ, не позднее 3 рабочих дней до даты погрузки. По взаимной договоренности этот срок может быть уменьшен или увеличен.

Обязательства сторон содержатся в разделе 3 договора N 2011 -32.

В силу пункта 3.2.2 перевозчик обязуется принять на себя ответственность за сохранность груза с момента его получения от грузоотправителя и до его сдачи грузополучателю.

Экспедитор оплачивает перевозки на основании счета перевозчика в тридцатидневный срок с момента выставления счета перевозчиком. Валюта платежа - рубли РФ. К счету должны быть приложены оригиналы должным образом оформленных ТТН или CMR, оригинал рапорта технического состояния/Condition report, оригинал рапорта о доставке и иные документы, особо оговоренные в заявке (пункт 4.1 договора N 2011-32).

Согласно пункту 5.4 договора N 2011-32 перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшего в промежуток времени между принятием перевозчиком груза к перевозке и его сдачей грузополучателю, а также за опоздание доставки в соответствии с положениями конвенции о договоре международных перевозок грузов по договорам (КДПГ- CMR).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2012. Если ни одна из сторон за 40 дней до истечения срока действия настоящего договора не известит другую сторону в письменном виде о своем намерении расторгнуть настоящий договор, срок его действия будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год (пункт 8.1 договора N 2011-32).

Из материалов дела следует, что между истцом (сторона Россия) и Tschudi Logistics Oy (сторона Финляндия) 27.12.2016 заключен контракт N 13-2016 (далее - контракт N 13-2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны заключают настоящий контракт с целью наличия у каждой из сторон, по месту нахождения другой стороны или иной территории определенной настоящим контрактом, экспедитора по экспедированию грузов в лице этой другой стороны.

В силу пункта 2.1 контракта N 13-2016 экспедитор за плату, оказывает по заявкам клиента услуги или организует выполнение услуг, связанных с перевозкой в международном транспортном сообщении груза (именуется в тексте контракта - ТЭО), в отношении которых клиент является экспедитором, агентом или иным представителем грузополучателей или грузоотправителей (именуется в тексте контракта - грузовладельцы). Клиент представляет грузовладельцев на основании норм международного транспортного права и/или международных товарно-транспортных документов. Сторона Россия обязуется за вознаграждение и за счет стороны Финляндии выполнить или организовать выполнение определенных контрактом экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, включая, но не ограничиваясь подготовкой необходимой документации.

Согласно пункту 2.4 контракта N 13-2016 экспедитор оказывает клиенту услуги ТЭО при перевозке груза в международном и внутреннем сообщении на автомобильном, водном и железнодорожном видах транспорта (именуется в тексте контракта - транспорт), а также в морских и речных портах, на базах, терминалах и складах, железнодорожных станциях, пограничных и/или таможенных местах и иных необходимых местах на территории (именуется в тексте контракта терминалы), а также всех местах погрузки, разгрузки, складировании, досмотра груза или иных местах его пребывания.

Обязательства сторон содержатся в разделе 3 контракта N 13-2016.

Пунктом 4.1 контракта N 13-2016 установлено, что сторона Финляндия (клиент) должна возместить стороне России (экспедитор) расходы, связанные с выполнением данного контракта. За оказание предусмотренных договором услуг сторона Финляндия обязана уплачивать стороне России вознаграждение. Оплата услуг перевозчика автомобильным и железнодорожным транспортом осуществляется за счет стороны Финляндии по заранее согласованным тарифам. Сумма вознаграждения определяется в каждом конкретном случае и равна разнице между суммой выставляемого стороной Россия акта (отчета экспедитора) и понесенными стороной Россия расходами для выполнения каждой заявки.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и будет действовать по 31.12.2021 (пункт 8.1 контракта N 13-2016).

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2017 Предпринимателю выставлен заказ N 1098187 на перевозку стали в рулонах до 21 тонны на автомобиле N В253ОВ-33/АЕ4664-33 (т.1 л.д. 48).

Во исполнение указанной заявки Предприниматель 25.01.2017 подал автомобиль под погрузку и 26.01.2017 приступил к перевозке груза.

Во время перевозки груза автомобиль Предприниматель попал в ДТП, по результатам которого груз был поврежден, о чем свидетельствует акт комиссионного осмотра поврежденных рулонов от 01.02.2017, акт расхождения по количеству и качеству от 01.02.2017, акт осмотра имущества от 01.02.2017. Стоимость поврежденного имущества определена сюрвей актом N М1701022. Страховая компания OP Isurance LTD возместила 12 940, 75 евро за поврежденный груз грузоотправителю (Outokumpu Staunless).

Как поясняет истец, 18.12.2017 финская страховая компания OP Isurance LTD в порядке суброгации предъявила требования к Tshudi Logistik Oy о возмещении ущерба. 11.01.2018 Tshudi Logistik Oy направил истцу претензию с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза.

Истец 11.01.2018 в пределах срока исковой давности отправил ИП Харитонову В.В. претензию с требованием о возмещении стоимости повреждённого груза.

Так как гражданская ответственность автоперевозчика (ИП Харитонова В.В.) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом страхования N 133/16/183/197 (т.2 л.д. 99 - 105), 31.01.2017 Страховая Компания также была уведомлена о факте ДТП, и представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, так как истец не является выгодоприобретателем.

Как пояснял истец, в пункте 4 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 1500 долларов США при перерасчете на ЕВРО по курсу 1 доллар США приравнивается к 0,86 Евро, что составляет 1 290 евро, подлежащие взысканию с Предпринимателя за причиненные убытки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 5.4 договора N 2011-32 перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происшедшего в промежуток времени между принятием перевозчиком груза к перевозке и его сдачей грузополучателю, а также за опоздание доставки в соответствии с положениями конвенции о договоре международных перевозок грузов по договорам (КДПГ- CMR).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Таким образом, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

В рассматриваемом случае местом принятия и соответственно определением размера ущерба является государство Финляндия.

Факт причинения повреждений грузу, а также факт возмещения истцом стоимости поврежденного груза, подтверждены материалами дела. Размер убытка подтверждается актом комиссионного осмотра поврежденных рулонов от 01.02.2017, актом расхождения по количеству и качеству от 01.02.2017, актом осмотра имущества от 01.02.2017, сюрвей актом N М1701022.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам названной статьи представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции установил факт принятия водителем Перевозчика груза к перевозке и его утраты при перевозке, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчики не представили.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Предпринимателя ответственности за причиненный ущерб. Таким образом, с ИП Харитонова В.В. обоснованно взысканы убытки в размере 1 290 евро.

Кроме того, истец предъявлял требование о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 11 650, 75 евро.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования (статьи 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе предъявить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к лицу, причинившему вред.

Наличие договора страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако даёт потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

Таким образом, правом на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда обладает выгодоприобретатель, то есть лицо, имуществу которого причинён вред, либо страхователь, фактически возместивший ущерб.

Договором страхования гражданской ответственность автоперевозчика N 133/16/183/197, заключенного между ИП Харитоновым В.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик), была застрахована ответственность Страхователя на время перевозки, начавшейся в период действия договора страхования (полиса) и до момента сдачи груза получателю (абзац 2 пункта 1 Договора страхования).

Страховым случаем признается непреднамеренное случайное повреждение (порча), гибель груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1. Правил (пункт 5.2 договора страхования).

В соответствии с пунктом 1.3.3 Правил страхования транспортных операторов N 183 утвержденных приказом Страховой компании "Росгосстрах" от 09.04.2014 N 67, выгодоприобретателем признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности (в том числе, но не ограничиваясь: грузоотправитель, грузополучатель, собственник груза, экспедитор, владелец железнодорожного подвижного состава, владелец контейнера), государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в чьем ведении находится управление охраной окружающей среды (в случае причинения вреда окружающей среде). Выгодоприобретатель обязан документально подтвердить факт причинения ему убытков в период действия страхования в результате осуществления Страхователем указанной в договоре страхования транспортно-экспедиционной деятельности.

Таким образом, выгодоприобретателями являются лица, которым причинены убытки в результате осуществления ИП Харитоновым В.В (страхователем), деятельности, связанной с перевозкой грузов.

Страховая компания получила от ИП Харитонова В.В. документы, которые в полной мере и достоверно свидетельствуют о том, что истец вынужден будет понести расходы, связанные с возмещением убытков акционерному обществу Tschudi Logistics Oy (Финдяндия), вызванных ненадлежащей перевозкой осуществленной ИП Харитоновым В.В.

Из материалов дела следует, что груз был застрахован грузоотправителем - финской компанией Outokumpu Staunless в страховой компании OP Isurance LTD.

Страховая компания OP Isurance LTD возместила 12 940, 75 евро за поврежденный груз грузоотправителю (Outokumpu Staunless).

18.12.2017 финская страховая компания OP Isurance LTD в порядке суброгации предъявила требования к Tshudi Logistik Oy (Финляндия) о возмещении ущерба.

11.01.2018 Tshudi Logistik Oy направил истцу претензию с требованием о возмещении стоимости поврежденного груза.

27.06.2018 убытки в сумме 12 940, 75 евро истцом Tschudi Logistics Oy (Финляндия), что подтверждается свифт-поручением (т.1 л.д. 71).

Таким образом, истец, возместивший стоимость утраченного груза в результате несохранной перевозки, осуществленной ИП Харитоновым В.В., ответственность которого застрахована у Страховой Компании - ПАО СК "Росгосстрах", стал выгодоприобретателем по договору страхования и вправе требовать от Страховой Компании выплаты в его пользу страхового возмещения.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что материалами не подтверждается факт того, что истец является выгодоприобретателем в отношениях со Страховой Компанией.

Пунктом 4 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 1 500 долларов США при пересчете на евро по курсу 1 доллар США=0,86 Евро составляет 1 290 евро.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования (часть 9 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, с учетом безусловной франшизы ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить истцу как выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 11 650,75 евро.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Кодекса). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 года N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", суд вправе вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об исполнении решения в рублях, если это не противоречит валютному законодательству. При тех же условиях подлежат удовлетворению судом дополнительные требования в виде процентов и неустоек, начисляемых по денежным обязательствам, в которых валютой долга и валютой платежа является иностранная валюта.

В рассматриваемом случае стороны договорились об обязательствах и расчетах в определенной валюте (евро).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, за исключением установленных исключений.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Учитывая вышеуказанные требования законодательства о валютном регулировании, а также разъяснения о его применении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 11 650, 75 евро и с ИП Харитонова В.В. убытков в части непокрытой страховым возмещением в размере 1 290 евро в российских рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в евро, и определяемой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 50 000 руб. и распределены пропорционально между ними, на основании положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения факта несения заявленных расходов только на сумму 50 000 руб. (квитанция об оплате юридических услуг от 10.06.2019 N 251), а также с учетом критерия разумности и справедливости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Суд апелляционной инстанции также не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а поэтому оснований для применения соответствующих положений закона у суда не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы заявителя проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу N А11-10347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская