Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 10АП-19873/20

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-37599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-37599/17 о несостоятельности (банкротстве) Зубрицкого Александра Георгиевича

при участии в судебном заседании:

от Яковлевой Е.Г. - Фомин Ю.Н. по доверенности N 50АБ1960509 от 06.07.2018,

Гарифулин Д.В. - предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2017 по делу N А41-37599/17 в отношении Зубрицкого Александра Георгиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим гражданина утвержден Ельцов Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-37599/17 в отношении Зубрицкого А.Г. введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ельцов Виктор Викторович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 05.08.2017 в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ - 24.07.2017.

Яковлева Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2012, заключенного между ИП Зубрицким А.Г. и Ракша А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлева Е.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Яковлева Е.Г. сослалась на нарушение нормы статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2012 между Зубрицким А.Г. (продавец) и Ракша А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка КН 50:04:0120601:846 и жилого строения с усл. N 50-50-04/095/2012-252.

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120601:846 выделен из земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:805.

26.03.2015 в отношении Зубрицкого Александра Георгиевича Дорогомиловским районным судом города Москвы по делу N 1-2/15 вынесен приговор, по которому Зубрицкий А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данного приговора суда следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120601:846, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:805, продан Ракша А.С. противозаконно. Действия Зубрицкого А.Г. по продаже земельного участка образуют состав преступления, предусмотренный статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.10.2017 разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, земельные участки, входящие в состав земельного участка площадью 78200 м КН 50:04:0120601:805, не являющиеся землями Гослесфонда, возвращены по принадлежности Дмитровскому муниципальному району

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05.07.2016 по делу N 2-424/16, вступившим в законную силу 29.08.2016, договор купли-продажи между Зубрицким А.Г. и Ракша А.С. расторгнут, с Зубрицкого А.Г. в пользу Ракша А.С. взысканы денежные средства в размере 9 687 120 руб., оплаченные за приобретенное имущество, 193 176,32 руб. убытков (реальный ущерб), 40 000,00 руб. судебных расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 признаны обоснованными требования Ракша А.С. в общем размере 14 414 165,74 рублей, из которых: 9 920 296,32 рублей - основной долг, 4 493 869,42 рублей - проценты; произведена замена заявителя требования Ракша А.С. на сумму 9 920 296,32 рублей основного долга на Салимханова З.М. в порядке процессуального правопреемства; включены в третью очередь реестра требований кредиторов Зубрицкого А.Г. требования Ракша А.С. в размере 4 493 869,42 рублей процентов; включены в третью очередь реестра требований кредиторов Зубрицкого А.Г. требования Салимханова З.М. в размере 9 920 296,32 рублей основного долга.

Обращаясь с настоящим заявлением, Яковлева Е.Г. полагает, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, так как совершен сторонами с прямым нарушением требований закона, ограничивающего оборот земельных участков, входящих в состав лесного фонда (подпункт 2 п. 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ, ст. 168 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований Яковлевой Е.Г. Арбитражный суд Московской области исходил из того, что расторгнутый договор не может быть признан недействительным, а также об избрании заявителем способа защиты права без учета требований Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику о том, что расторгнутый договор может быть признан недействительным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 г. N 303-ЭС14-4717(4).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

После вынесения Дорогомиловским районным судом г. Москвы приговора в отношении Зубрицкого А.Г., которым установлен факт незаконной продажи земельных участков, Ракша А.С. воспользовалась предоставленным правом и обратилась в суд с требованием о расторжении договора, ссылаясь на нарушение при его заключении требований лесного и гражданского законодательства, ограничивающего оборот земель лесного фонда, а также указанный приговор.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 05.07.2016 по делу N 2-424/16, вступившим в законную силу 29.08.2016, договор купли-продажи, заключенный Ракша А.С. и Зубрицким А.Г. расторгнут, с Зубрицкого А.Г. взыскано 9 687 120,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, 193 176,32 рублей убытков (реальный ущерб), 40 000,00 рублей судебных расходов.

В рамках настоящего дела о банкротстве Ракша А.С. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Зубрицкого А.Г. денежных средств, взысканных на основании указанного решения Дмитровского городского суда, которое определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 удовлетворено.

В то же время Яковлева Е.Г. в рамках настоящего дела обратилась с требованием о включении требования в общем размере 7 760 363 руб. 11 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Зубрицкого А.Г., ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2012 с кадастровым номером 50:04:0120601:840 также выделенным из земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120601:805, ссылаясь на ничтожность указанного договора и приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 требования Яковлевой Е.Г. в общем размере 7 760 363 руб. 11 коп., из которых: 5 293 025 руб. 93 коп. основной долг, 2 467 337 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Зубрицкого А.Г.

Таким образом, Яковлева Е.Г. также воспользовалась своим правом на защиту, ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 09.09.2012 и указанный приговор суда.

Между тем правовым последствием расторжения договора и признания недействительным договора купли-продажи земельного участка является возвращение покупателю уплаченных денежных средств.

Судебный акт о возврате денежных средств в данном случае является основанием включения требований Ракша А.С., Яковлевой Е.Г. в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие возражений относительно факта оплаты Ракша А.С. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка суд апелляционной инстанции полагает, что подачей настоящего заявления Яковлевой Е.Г. с целью пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта о расторжении договора и взыскании денежных средств, и, следовательно, включения в реестр требований кредиторов является недобросовестным поведением заявителя, поскольку при наличии аналогичных обстоятельств приобретения земельных участков, Яковлева Е.Г. преследует цель "исключения" кредитора, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора реестр требований кредиторов закрыт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 об отказе в признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2012, заключенного Ракша А.С. и Зубрицким А.Г., оспоренного в обход правил Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 по делу N А41-37599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк