Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 09АП-74812/20

2 февраля 2021 г.

дело N А40-102421/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. (резолютивная часть от 22.10.2020 г.) по делу N А40-102421/20

по иску ООО "МОНТАЖМЕДСТРОЙ" (ОГРН 1105053001130) к ООО "АЛПРОФ" (ОГРН 1027739116910)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНТАЖМЕДСТРОЙ" (далее - истец) предъявило ООО "АЛПРОФ" (далее - ответчик) иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 020 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.10.2020 г., изготовленным в полном объеме 06.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Не явившиеся в судебное заседание стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1, л.д. 189).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-35360/2019 ООО "Монтажмедстрой" (ИНН 5053069118, КПП 772801001, ОГРН 1105053001130, юридический адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 10) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич (ИНН 450104097991, СНИЛС 044-202-874-21), член Ассоциации арбитражный управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления" (ОГРН СРО 1035402470036, ИНН СРО 5406245522, адрес: 630091, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Писарева, 4).

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ в полномочия конкурсного управляющего, в том числе входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе исполнения возложенных ст. 129 Закона обязанностей, по истребованию имущественных прав требований (дебиторской задолженности) должника, конкурсным управляющим выявлено наличие договорных отношений с ООО "Алпроф".

Согласно Выпискам движения денежных средств по расчетным счетам истца N 40702810406100141845, N 40702810504100142351, истец перечислил ответчику в общей сложности 27 020 000 руб. в счет оплат по договору N 18/10/2015П от 18.10.2018 г.

Однако документы, свидетельствующие о выполнении работ по указанному договору, отсутствуют.

Для урегулирования возникших разногласий в адрес ООО "Алпроф", был направлен запрос (досудебная претензия) о предоставлении необходимой первичной документации, а также с предложением оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией, а также сведениями почтового идентификатора.

Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, документов свидетельствующих о выполнении работ не предоставил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих выполнение работ/оказание услуг на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств.

Таким образом, истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленной выписки по расчетному счету истца прямо усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты по выполняемому договору, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.

Доказательств того, что указанное в качестве основания платежа правоотношение не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

То обстоятельство, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не обнаружил документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком по правоотношению, указанному в выписке, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. (резолютивная часть от 22.10.2020 г.) по делу N А40-102421/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова