Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-67272/20

город Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-331245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаркавенко Олега Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года по делу N А40-331245/19,

по иску Гаркавенко Олега Игоревича (участник ООО "МОТОРС 2000", ИНН 7701232771)

к Челноковой Татьяне Сергеевне (генеральный директор ООО "МОТОРС 2000", ИНН 7701232771)

о взыскании убытков 305 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Герасимов А.М. по доверенности от 14 января 2021;

от ответчика - Дивеев М.Д. по доверенности от 12 декабря 2019;

УСТАНОВИЛ:

Гаркавенко Олег Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Челноковой Татьяне Сергеевне о взыскании убытков в размере 305 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года по делу N А40-331245/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гаркавенко О.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом необоснованно отказано во взыскании убытков с генерального директора, не дана надлежащая оценка доводам истца о неразумности и недобросовестности действий ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гаркавенко Олег Игоревич является участником ООО "МОТОРС 2000" с долей 25% в уставном капитале Общества.

Истец ссылается на то, что к нему обратилась гражданка Кононова Л.В., которая сообщила, что сотрудник ООО "МОТОРС 2000" Лушников Федор Федорович сдал в аренду помещение, принадлежащее ООО "МОТОРС 2000", гражданке Кононовой Л.В. в мае 2017 года. Договор аренды с Кононовой Л.В. не заключался, ежемесячно Лушников Ф.Ф. требовал оплату наличными денежными средствами вплоть до декабря 2018 года. На общую сумму 305 000 рублей., о чем имеются расписки, написанные Лушниковым Ф.Ф. По данному факту Кононова Л.В. обратилась полицию. В своих объяснениях Лушников Ф.Ф. факт присвоения денежных средств не отрицал.

Истец указывает на то, что до настоящего момента генеральный директор Челнокова Т.С. не предприняла никаких действий и денежные средства на расчетный счет ООО "МОТОРС 2000" не поступили, общество понесло убыток в сумме 305 000 руб., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Истец считает, что Челнокова Т.С. своими виновными действиями нанесла ущерб Обществу в сумме 305 000 руб., ни один из участников Общества не были проинформированы Челноковой Т.С. о случившемся факте и о мерах о возврате денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны вина и противоправность действий ответчика по правилам ст. ст.10 и 15 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика. Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество, требующее возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должно доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда (убытков в виде реального ущерба), являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями и вину причинителя вреда.

Таким образом, по настоящему спору Истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом, причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными действиями Ответчика).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованных доводов, подтверждающих виновные действия ответчика.

По ходатайству истца в судебное заседание в качестве свидетеля являлась Кононова Л.В., которая ответила на вопросы истца, пояснила обстоятельства, связанные со сдачей сотрудником ООО "МОТОРС 2000" Лушниковым Федором Федоровичем в аренду помещения, принадлежащего ООО "МОТОРС 2000", гражданке Кононовой Л.В. в мае 2017 года. Договор аренды с Кононовой Л.В. не заключался, ежемесячно Лушников Ф.Ф. требовал оплату наличными денежными средствами вплоть до декабря 2018 года. На общую сумму 305 000 рублей., о чем имеются расписки, написанные Лушниковым Ф.Ф. Свидетель представила суду на обозрение указанные расписки (копии в материалы дела).

Вместе с тем, из пояснений свидетеля, представленных расписок следует, что денежные средства получались Лушниковым Ф.Ф. как физическим лицом.

Доказательств того, что ответчик совершила действия, направленные сдачу помещений в аренду, также не представлено, тогда как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно представленной копии постановления о возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 по факту хищения денежных средств в сумме 305 000 руб., связанных с арендой помещений, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения убытков или конкретных виновных (т.е. недобросовестных и (или) неразумных) действий Ответчика, а именно:

не доказан факт наличия вины, а также факт совершения незаконных действий (бездействия) генерального директора Челноковой Т.С., в результате чего Обществу были причинены убытки в заявленном размере. Истцом в дело не представлен акт государственного органа (вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции приговор суда или соответствующий акт фискальной проверки территориального налогового органа или иного контрольно-надзорного органа и т.п.) установивший наличие вины непосредственно генерального директора Общества.

не доказана юридически значимая причинно-следственная связь между якобы имевшими место быть "виновными действиями" генерального директора (недобросовестного и (или) неразумного поведения) и наступившими негативными последствиями.

не доказано само наличие "убытков", поскольку, как и указывает сам Истец, -договор аренды не заключался.

Недоказанность любого из четырех обязательных признаков деликатности является основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании убытков.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 года по делу N А40-331245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина