Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-13406/20

город Омск

03 февраля 2021 г.

Дело N А46-13079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Лебедевой Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13406/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу N А46-13079/2019 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к бюджетному учреждению города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (ИНН 5503031188, ОГРН 1025500738372), департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7841322249, ОГРН 1097746264230), о взыскании 739 039 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании от бюджетного учреждения города Омска "Центр содержания и хранения имущества" - представителя Кузнецовой А.А. (доверенность N 1-1/21 от 11.01.2021);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество, АО "ПСК") обратилось к бюджетному учреждению города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (далее - учреждение, БУ "Центр содержания и хранения имущества") с исковым заявлением о взыскании 731 294 руб. 22 коп., в том числе: 691 927 руб. 96 коп. задолженности по договору (контракту) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд от 03.04.2019 N 55100001012605 за период с января по апрель 2019 года и 39 366 руб. 26 коп. пени за период с 19.01.2019 по 20.06.2019; а также пени с 21.06.2019 по день фактического погашения долга.

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ДИО г. Омска, департамент).

Определением от 10.03.2020 департамент привлечен в качестве второго ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "ПСК" уточнило исковые требования, просило взыскать:

- с БУ "Центр содержания и хранения имущества" 8 484 руб. 17 коп. пени за период с 19.01.2019 по 17.12.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года;

- с ДИО г. Омска 740 987 руб. 12 коп., в том числе: 688 957 руб. 57 коп. задолженности за январь - апрель 2019 года и 52 029 руб. 55 коп. пени за период с 25.12.2019 по 11.08.2020; а также пени с 12.08.2020 по день фактического погашения долга.

Определением от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго").

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ДИО г. Омска обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к департаменту.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: ДИО г. Омска не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку согласно решению Омского городского совета от 13.06.2007 N 20 "Об управлении муниципальной собственностью города Омска" правомочия собственника от имени муниципального образования осуществляет Омский городской Совет и Администрация города Омска; взыскание задолженности с ДИО г. Омска является необоснованным в том числе, в связи с отсутствием договорных отношений с истцом; требование о взыскании пени по август 2020 года являются необоснованными с учетом положений пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Проставление N 424).

От АО "ПСК" поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ "Центр содержания и хранения имущества" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, департамент и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, требования АО "ПСК" мотивированы ссылкой на неисполнение БУ "Центр содержания и хранения имущества" и ДИО г. Омска обязательства по оплате, потребленной в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года электрической энергии на сумму 146 297 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 209, 210, 215, 329, 330, 332, 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Установив факт поставки истцом в заявленный период электрической энергии на объекты, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Омск, права собственника от имени которого осуществляет департамент, отсутствия оплаты потребленного ресурса в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований общества.

В части требований к учреждению исковые требования удовлетворены в результате признания ответчиком иска и принятия такового в порядке частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки с учреждения, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данной части податель жалобы, как и учреждение не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества к учреждению (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно возражениям департамента, приведенным в апелляционной жалобе, последний считает себя ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, указывая, что спорная задолженность подлежит взысканию с Администрации города Омска как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Омска.

Отклоняя данные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя электрической энергии посредством задействования в таких правоотношениях имущества, входящего в казну публично-правового образования, в том числе в отсутствие договора энергоснабжения.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услуг обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому отношения в спорный период должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1-3 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же имущество, находящееся в муниципальной собственности, не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, включая оплату ресурса, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

В данном в материалах дела имеются сведения о том, что нежилые помещения, расположенные в городе Омске по адресу: ул. Гусарова, д. 26 (нежилое помещение N 2П); ул. Российская, д. 13 (приемная депутата); ул. Российская, д. 9 (нежилые помещения N 5П и 6П), а также нежилые объекты (КНС N 108, ВНС N 214), расположенные по адресу Омская область, г. Омск, ул. 40 лет Ракетных войск, зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием город Омск.

Документов, подтверждающих факт закрепления спорных нежилых помещений на ограниченном вещном праве за каким-либо юридическим лицом, в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Положения о Департаменте, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

В силу подпункта 4 пункта 17 обозначенного Положения именно департамент осуществляет управление муниципальным имуществом города Омска.

С учетом изложенного, Департамент, являющийся лицом, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, вопреки доводам апелляционной жалобы, является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным обществом.

При этом наличие договора энергоснабжения от 03.04.2019 N 55100001012605 с учреждением данный вывод не опровергает, так как за данным учреждением спорное имущество на ограниченном вещном праве не закреплялось, доказательств обратного не представлено, а согласно дополнительным соглашениям к обозначенному договору от 03.04.2019 и от 10.04.2019 на учреждение возложено обязательство по оплате потребленного ресурса с 01.08.2018 по 31.12.2018, договор расторгнут в констатацией его полного исполнения сторонами, в том числе в части оплаты.

Таким образом, удовлетворив исковые требования к департаменту, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, учитывая, что факт поставки в январе-апреле 2019 года электрической энергии в объеме 129920 кВт*ч на общую сумму 688 957 руб. 57 коп. ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты ресурса не представлено.

Помимо основного долга с департамента взыскана законная неустойка, что соответствует положениям статей 329, 330, 332 ГК РФ, абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражения ДИО г. Омска в данной части сводятся к тому, что неустойка не подлежит взысканию с 06.04.2020 в связи с действующим с указанной даты мораторием, введенным Постановлением N 424).

Однако данные возражения подателя жалобы основаны на ошибочном толковании положений Постановления N 424.

Так, согласно пункту 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период (ответ на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В связи с чем, положения Постановления N 424 в данной части не могут применяться к отношениям, возникающим с собственниками нежилых помещений, в том числе расположенных в многоквартирном доме.

Коль скоро, в настоящем случае ресурс поставлялся в нежилые помещения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения моратория, введенного Постановлением N 424 с 06.04.2020, относительно начисления неустойки в рамках рассматриваемых правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы, однако таковой освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу N А46-13079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Лебедева Д.Г. Рожков