Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 09АП-78322/20 по делу N А40-231307/2020

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-231307/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Стешана Б.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Битейкиной Виктории Владимировны и Блиновой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020

по делу N А40-231307/20

по иску Битейкиной Виктории Владимировны и Блиновой Ольги Ивановны

к Саенко Артуру Анатольевичу, Старостиной Мирославе Владимировне и Агаевой Анне Олеговне

третье лицо: ООО "МИАС" (ОГРН: 1057747056498, ИНН: 7715564030)

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Блиновой О.И. - Трайгель Т.З. по доверенности от 23 ноября 2020,

от Битейкиной В.В. - Трайгель Т.З. по доверенности от 23 ноября 2020;

от ответчиков - от Саенко А.А. - Михайлов А.В. по доверенности от 17 октября 2018, иные - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Битейкина В.В. и Блинова О.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Саенко А.А., Старостиной М.В. и Агаевой А.О. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МИАС".

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2020 от истцов поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении ООО "МИАС" и запрета Саенко А.А. совершать сделки в отношении долей в уставном капитале ООО "МИАС" и участвовать в управлении делами ООО "МИАС".

Определением от 07.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить. По мнению апеллянтов, непринятие истребуемых обеспечительных мер создает угрозу невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - Саенко А.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - Старостина М.В. и Агаева А.О., и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о мерах, суд должен учитывать разумность и вероятность причинения заявителю значительного ущерба, сохранение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, действительную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проанализировав фактические обстоятельства спора, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда, а также необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба не представлено.

Утверждения истцов, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции необоснованного и незаконного судебного акта, поскольку требования истцов фактически они направлены на пресечение всей корпоративной деятельности участника общества, что не соотносится с предметом заявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-231307/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан