Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-16050/21 по делу N А40-231307/2020

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-231307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Битейкиной В.В.: Ганделян Н.С. по дов. от 23.11.2020,

от Блиновой О.И.: Ганделян Н.С. по дов. от 23.11.2020,

от Саенко А.А.: Михайлов А.В. по дов. от 23.11.2021,

от иных лиц - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Саенко Артура Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-231307/2020

по иску Битейкиной Виктории Владимировны и Блиновой Ольги Ивановны

к Саенко Артуру Анатольевичу, Старостиной Мирославе Владимировне и Агаевой Анне Олеговне

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИАС" в размере 25 % номинальной стоимостью 1 500 000 руб., заключенному 04.09.2020 между Агаевой Анной Олеговной и Саенко Артуром Анатольевичем и по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МИАС" в размере 25 % номинальной стоимостью 1 500 000 руб., заключенному 04.09.2020 между Старостиной Мирославой Владимировной и Саенко Артуром Анатольевичем

третьи лица: ООО "МИАС", Росфинмониторинг, финансовый управляющий Старостиной М.В. Богданова Галина Николаевна

по встречному иску о взыскании с Битейкиной Виктории Владимировны в пользу Саенко Артура Анатольевича расходы по приобретению доли в уставном капитале ООО "МИАС" в размере 65 000 000 рублей, с Блиновой Ольги Ивановны в пользу Саенко Артура Анатольевича расходы по приобретению доли в уставном капитале ООО "МИАС" в размере 65 000 000 руб.

третьи лица: Старостина Мирослава Владимировна, Агаева Анна Олеговна, Общество с ограниченной ответственностью "МИАС"

УСТАНОВИЛ:

Саенко А.А. в рамках дела N А40-231307/2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на имущество Битейкиной Виктории Владимировны (ИНН: 772167809854) в пределах взыскиваемой с нее суммы в 65 000 000 руб., в том числе на долю в размере 50% уставного капитала ООО "МИАС" (ОГРН: 1057747056498, ИНН: 7715564030), с запретом осуществлять любые корпоративные права участника ООО "МИАС", на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Битейкиной Виктории Владимировне на праве собственности,

-наложении ареста на имущество Блиновой Ольги Ивановны (ИНН:53807220720) в пределах взыскиваемой с нее суммы в 65 000 000 руб., в том числе на долю в размере 50% в уставного капитала ООО "МИАС" (ОГРН: 1057747056498, ИНН: 7715564030), с запретом осуществлять любые корпоративные права участника ООО "МИАС", на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Блиновой Ольге Ивановне на праве собственности.

Саенко А.А. также просил:

- запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении доли в размере 50% в уставного капитала ООО "МИАС" (ОГРН: 1057747056498, ИНН: 7715564030), принадлежащей Блиновой Ольге Ивановне;

-запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении доли в размере 50% в уставного капитала ООО "МИАС" (ОГРН: 1057747056498, ИНН: 7715564030), принадлежащую Битейкиной Виктории Владимировне;

-запретить Битейкиной Виктории Владимировне, Блиновой Ольге Ивановне совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Саенко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Старостина М.В., Агаева А.О. и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Саенко А.А. доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Битейкиной В.В. и Блиновой О.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Саенко А.А. указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о мерах, суд должен учитывать разумность и вероятность причинения заявителю значительного ущерба, сохранение баланса заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Отсутствуют и доказательства того, что истцами по первоначальному иску предпринимаются попытки к сокрытию своего имущества.

Сам по себе факт того, что по встречному иску предъявлена к взысканию денежная сумма в размере 130 000 000 руб., которая, как отмечает Саенко А.А., является существенной для истцов, не свидетельствует о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит безусловному удовлетворению.

Кроме того, суд указал, что истребуемые заявителем обеспечительные меры напрямую не соотносятся с предметом спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А40-231307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова