Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-30888/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-43607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедевым В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Филиппов С.Э.. представитель по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30888/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "СПБМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-43607/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Авин-Маст"

к ООО "СПБМОНТАЖ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авин-Маст" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПБМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договорам от 08.08.2016 N 08/08-1, от 15.01.2019 N 15/01-1 в размере 8 188 796 руб.

Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СПБМОНТАЖ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда. При этом ответчик указал, что не имел возможности направить в судебное заседание представителя, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного заседания ответчика, по мнению подателя жалобы, отклонено судом первой инстанции не обоснованно.

В материалы дела поступило заявление ООО "Авин-Маст" о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 25.01.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявление о возмещении судебных расходов отозвал, просил не рассматривать по существу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВОК-ГАРАНТ" (субподрядчик) и ООО "СПБМОНТАЖ" (подрядчик) заключили договор от 08.08.2016 N 08/08-1 (далее - Договор 1) на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству внутренних систем вентиляции на корпусе 1, корпусе 2 (секции 1,2,3,5,6,7), автостоянке 1, на объекте строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и строено-пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 2 (Юго-Восточнее пересечения с р.Каменка), 3 очередь кад. N 78:34:0004281:10660 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора 1, цена договора определена расчетом стоимости (приложение N 2) и составляет 34 381 004,41 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 244 559,99 руб.

Согласно пункту 5.1.1. Договора 1, промежуточные расчеты производятся ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных субподрядчиком по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца на основании документов, подтверждающих приемку у субподрядчика подрядчиком работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке:

- 50% от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3, подрядчик оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и представления счета-фактур, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

- 43% от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-3, подрядчик оплачивает в течение 3 месяцев с указанной выше даты;

- 6,5% от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-2, КС-3 (далее - сумма резервирования), подрядчик оплачивает в срок, предусмотренный пунктом 5.1.2 Договора;

- 0,5% от стоимости работ, указанной в утвержденной подрядчиком форме КС-2, КС-3 (далее - гарантийная сумма), подрядчик удерживает до истечения предусмотренного пунктом 11.2.1. договора пятилетнего гарантийного срока на результат работ по договору и оплачивает в течение 10-ти банковских дней с даты окончания указанного гарантийного срока.

Также, ООО "ВОК-ГАРАНТ" (субподрядчик) и ООО "СПБМОНТАЖ" (подрядчик) заключили договор от 15.01.2019 N 15/01-1 (далее - Договор 2) на выполнение комплекса работ по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции корпусов N 2, N 5 и подземной парковки в осях 1-28/А-ВВ объекта Многоквартирный дом (дома) со встроенными помещениями, встроено-пристроенный гараж, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 114 (южнее дома 84, корпус 11, литера А по Петергофскому шоссе), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ на объекте.

Согласно пункту 2.1 Договора 2, а также пункту 2 дополнительного соглашения от 25.02.2019 N 1 к Договору 2 цена договора составляет 35 471 082,85 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора 2 оплата выполненных в отчетном месяце работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии своевременного предоставления субподрядчиком соответствующего счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исполнительной документации, в сроки, предусмотренные договором.

В обоснование искового заявления истец указал, что ООО "ВОК-ГАРАНТ" надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 30.09.2016 по 31.07.2018 (в отношении договора 1) и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 26.02.2019 по 13.05.2019 (в отношении договора 2). При этом, ответчик в нарушение условий названных договоров и дополнительных соглашений к ним свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него перед ООО "ВОК-ГАРАНТ" образовалась задолженности в размере 18 456 302,42 руб., что подтверждается подписанным актом сверки от 31.12.2019 N б/н.

18.02.2020 ООО "ВОК-ГАРАНТ" (цедент) и ООО "Авин-Маст" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 18/02 (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "СПБМОНТАЖ" в размере 8 188 796 руб., возникшее из обязательства по договору от 08.08.2016 N 08/08-1 - в сумме 2 263 926,64 руб., по договору от 15.01.2019 N15/01-1 в сумме 5 924 869,36 руб. подтвержденное следующими документами: двухсторонний акт сверки между ООО "СПБМОНТАЖ" и ООО "ВОК-ГАРАНТ" от 31.12.2019 N б/н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку переход права требования задолженности по договорам от 08.08.2016 N 08/08-1, от 15.01.2019 N 15/01-1 не противоречит действующему законодательству, замена ООО "ВОК-ГАРАНТ" на ООО "АВИН-МАСТ" была произведена правомерно.

Поскольку ответчик оплату задолженности по Договору цессии не произвел, истец 20.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки от 18.02.2020 N б/н на сумму 8 370 796 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание наличие двусторонних актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов, подписанного ответчиком, суд первой инстанции признал требование о взыскании задолженности в размере 8 188 796 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что исполнение ООО "ВОК-ГАРАНТ" принятых на себя обязательств подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами без возражений и замечаний. Производство работ на объектах ответчик не отрицает. Вместе с тем, ответчик выполненные надлежащим образом работы не оплатил в полном объеме. Факт уступки права требования истцу на сумму 8 188 796 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности или письменных возражений по существу спора в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, правовых оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, ответчик не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу N А56-43607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина