Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 21АП-3216/20

3 февраля 2021 г.

Дело N А83-14554/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 2 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 г.

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" (ИНН 9109016206, ОГРН 1159102126204)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРНИИ" (ИНН 9102165135, ОГРН 1159102042010)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Меандр"

о признании договора поставки N 1/2019 от 09.01.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДорНИИ" - Евстропова Е.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "ДорНИИ" о признании недействительным договора поставки N 1/2019 от 09.01.2019 г. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО "ДорНИИ" в пользу ООО Торговый Дом "Топаз" неосновательного обогащения в размере 9 021 000 руб. Иск заявлен на основании ст. ст. 167, 168, 183, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Торговый дом "Топаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО "ДорНИИ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 января 2019 г. между ООО "ДорНИИ" ( поставщик) и ООО Торговый дом "Топаз" (покупатель) заключен договор поставки N 1/2019, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю инертные и другие строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Перечень поставляемого товара может быть расширен подписанием сторонами соответствующей спецификации. В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара порядок и условия поставки (стоимость) доставки товара согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней со дня поставки товара и/или выставления счета продавцом.

В соответствии с п. 4.2 договора поставка товара производится путем доставки до склада покупателя по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, Исторический бульвар, 1.

Спецификацией к договору от 09.01.2019 г. стороны согласовали поставку добавки полимерной КГЦ в количестве 1 тонны стоимостью 190 000 руб., ЦЕМ II/АП - 42,5 Н СС (Д-20НСС) Навал в количестве 1 тонны по цене 6 020 руб., отсев горных пород в количестве 1 тонны по цене 1 060 руб. и песок средний строительный в количестве 1 тонны., по цене 1 075 руб.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 01 от 09.01.2019 г. на сумму 9 021 000 руб. Платежным поручением от 11.01.2019 г. истцом был оплачен выставленный счет.

Ссылаясь на подписание договора со стороны ООО "Торговый дом "Топаз" неуполномоченным лицом, отсутствие фактической поставки товара на основании договора, оставлении претензии без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции на основании ст. ст. 166, 167, 174,183, 506 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обосновывая исковые требования, истец указал, что договор поставки и спецификация были подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в том числе пункты 1, 3 статьи 182, статьи 183 ГК РФ (пункт 121 постановления Пленума N 25).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Торговый дом "Топаз" следует, что Заварзин К. Н. является директором общества с 25.12.2018 г. оспариваемый договор от 09.01.2019 г. со стороны ООО Торговый дом "Топаз" подписан Заварзиным К. Н. с проставлением печати общества.

Подписание договора поставки и спецификации неуполномоченным лицом, не директором Заварзиным К. Н., а иным лицом, истец подтверждал актом о проведении служебного расследования, а также заключением специалиста N 2371-09/19 от 30 августа 2019 г. Исследовательского центра "Независимая экспертиза" при ТПП г. Москвы, в выводах которой значилось, что подписи Заварзина Кирилла Николаевича в договоре поставки N 1/2019 от 09.10.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, и спецификации N 1 от 09.01.2019 г. к указанному договору, выполнены не Заварзиным Кириллом Николаевичем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 г. N 44-КГ13-1 указал, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума N 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что сделка от имени ООО "Торговый дом "Топаз" была совершена неуполномоченным на то лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что договор поставки и спецификация подписаны от имени директора ООО Торговый дом "Топаз" Заварзиным К. Н. с проставлением печати общества. Истцом не представлены доказательства, что печать общества была утрачена.

Ответчиком во исполнение условий договора был выставлен счет на оплату N 01 от 09.01.2019 г. на сумму 9 021 000 руб.

По платежному поручению N 2267 от 11.01.2019 г. ООО Торговый дом "Топаз" перечислил ООО "ДорНИИ" сумму 9 021 000 руб. с назначением платежа - за строительные материалы по счету N 01 от 09.01.2019 г. Данные доказательства подтверждают фактическое одобрение сделки.

Согласно условиям договора поставка товара производится путем доставки товара до склада покупателя по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, Исторический бульвар, 1., приемка товара по качеству и количеству производится в момент поставки товара. В материалы дела представлен УПД от 31.01.2019 г., подписанный и покупателем, и продавцом. ( т. 1 л.д. 113). Претензий по поставке товара у истца не было с января до июня 2019 г., иск о взыскании предварительной оплаты истцом не заявлялся.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств: договор поставки, спецификация, УПД, поскольку из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе принимая во внимание заключение специалиста о неподписании Заварзиным К. В. договора и спецификации, следует, что фактически заявляется неподписание указанных документов Заварзиным К. В., при этом о фальсификации печати ООО Торговый дом "Топаз", несмотря на то, что документы оформлены с проставлением печати общества, не заявлено и доказательства выбытия печати общества не представлены.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами. Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Однако заявитель ходатайства не привел суду убедительных доводов в пользу фальсификации заявленных документов (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Из материалов дела усматривается, что, истец, заявляя о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, надлежащим образом не обосновал, в чем заключается фальсификация доказательств, не представил какие-либо документы, на основании которых суд имел бы возможность осуществить проверку представленных ответчиком доказательств и усомниться в их подлинности.

Доводы истца относительно отсутствия волеизъявление директора на подписание оспариваемых документов являются недоказанными.

Судом установлено, что спорные документы, помимо реквизитов и подписей лиц, содержат также оттиск печати ООО Торговый дом "Топаз", подлинность которой ответчиком под сомнение не ставилась.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 166, 167, 168, 183 Гражданского кодекса РФ, для признании договора поставки N 1/2019 от 09.01.2019 г. недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Суд учитывает, что истцом безуспешно предпринимаются попытки необоснованного взыскания денежных средств с контрагентов по исполненным сделкам путем обращения с исками в суд о взыскании денежных средств по договорам, о взыскании неосновательного обогащения, о признании сделки недействительной, со ссылкой на одно и тоже обстоятельство - подписание документов неустановленным лицом, что подтверждается сведениями из открытого источника "Картотека арбитражных дел", и обозначено об этом ответчиком по делу. ( А83-21500/2019, А41-81837/2019, А84-4430/2019, А83-19594/2019, А40-247356/2019, А84-4438/2019, А83-17385/2019).

Данное поведение ООО Торговый дом "Топаз", с учетом установленных обстоятельств в настоящем деле, суд не может признать добросовестным, а нарушенное право подлежащим защите.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 г. по настоящему делу следует оставить без изменения, жалобу ООО Торговый дом "Топаз" без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ООО Торговый дом "Топаз" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2020 г. по делу N А83-14554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Топаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова