Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 01АП-8765/20 по делу N А79-13390/2019

29 января 2021 г.

А79-13390/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Касталькой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2020

по делу N А79-13390/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (428010, г. Чебоксары, ул. Эльменя, д.15; ОГРН 1052128169356, ИНН 2129070015) о признании недействительным в части предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 17.09.2019 N 16/76,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 17.09.2019 N 16/76 в части демонтажа незаконно устроенных кладовых помещений в подвальном помещении дома, уборки всех посторонних предметов после демонтажа, битых кирпичей и т.д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаев Геннадий Петрович (далее - Николаев Г.П.), Камалетдинова Нурдания Зиатдиновна (далее - Камалетдинова Н.З.), Бобовникова Валентина Борисовна (далее - Бобовникова В.Б.), Афанасьева Валентина Петровна (далее - Афанасьева В.П.), Кистанова Людмила Викторовна (далее - Кистанова Л.В.), Павлочева Ольга Александровна (далее - Павлочева О.А.), Михайлов Эдуард Николаевич (далее - Михайлов Э.Н.), администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд признал неподлежащим исполнению предписание Инспекции от 17.09.2019 N 16/76 в части демонтажа всех незаконно устроенных кладовых помещений в подвальном помещении дома, убрать все посторонние предметы после демонтажа, битые кирпичи и т.д.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания неподлежащим исполнению оспариваемое предписание и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Инспекция настаивает на том, что для принятия решения об устройстве кладовок в подвале многоквартирного дома, необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме, т.е. 100 %, однако в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 8206,21 кв.м., что составляет 54,87 %. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.11.2019 N 17 является ненадлежащим доказательством по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Вертикаль" указывает на необоснованность апелляционной жалобы Инспекции.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Общество и Инспекция ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что ООО "Вертикаль" осуществляет управление многоквартирным домом N 20 по ул.Чернышевского в г.Чебоксары.

На основании распоряжения от 13.09.2019 N 1099 уполномоченное должностное лицо Инспекции провело внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Вертикаль" в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.04.2019 N 16/41.

За неисполнение вышеуказанного предписания Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Московского района г.Чебоксары от 11.10.2015 дело N 5-894-2019 (том 3 л.д.8).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 17.09.2019 N 16/99.

По окончании проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 17.09.2019 N 16/76, согласно которому необходимо в срок до 29.11.2019 обеспечить в доме N 20 по ул.Чернышевского в г.Чебоксары демонтаж всех незаконно устроенных кладовых помещений и смонтированный железной двери в подвальном помещении дома, убрать все посторонние предметы, битые кирпичи.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 10.11.2020 отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания. В этой части судебный акт никем не обжалуется, и вступил в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал и дал оценку обстоятельствам, возникшим после выдачи оспариваемого предписания.

Арбитражный суд установил, что 02.11.2019 собственники помещений в рассматриваемом многоквартирном доме на внеочередном собрании приняли решение об использовании общего имущества многоквартирного дома и передаче его третьим лицам, а также уполномочили ООО "Вертикаль" на заключение соответствующих договоров. Впоследствии 01.12.2019 ООО "Вертикаль" заключило договоры об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом этих обстоятельств суд признал неподлежащим исполнению предписание Инспекции от 17.09.2019 N 16/76 в части демонтажа всех незаконно устроенных кладовых помещений в подвальном помещении дома, убрать все посторонние предметы после демонтажа, битые кирпичи и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят установление полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям жилищного законодательства и не нарушает права ООО "Вертикаль" в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Изменение фактических обстоятельств в процессе производства по делу в арбитражном суде не влияет на разрешение вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд дает правовую оценку предмету спора (предписанию) на день его выдачи (17.09.2019).

Это подтверждается также содержанием части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, вопрос о признании предписания не подлежащим исполнению выходит за рамки, определенные в статьях 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Самостоятельное требование о признании не подлежащим исполнению предписания Общество в рамках настоящего дела не заявляло.

С учетом этого суд приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции и возражения Общества по вопросу недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.11.2019 не исследуются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Соответственно, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может входить в обсуждение тех вопросов, которые относятся к компетенции государственного органа.

Вопросы принятия исполнения оспариваемого предписания, разъяснения порядка его исполнения, признания предписания исполненным, снятия с контроля и пр. относятся к компетенции именно государственного органа.

Также суд отмечает, что данный вопрос подлежит исследованию в рамках дела об административном правонарушении в случае привлечения ООО "Вертикаль" к административной ответственности за неисполнение предписания (вопрос вины юридического лица).

При этих обстоятельствах решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2020 по делу N А79-13390/2019 подлежит изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исключением из резолютивной части судебного акта абзаца второго о признании неподлежащим исполнению предписания от 17.09.2019 N 16/76 в части демонтажа всех незаконно устроенных кладовых помещений в подвальном помещении дома, убрать все посторонние предметы после демонтажа, битые кирпичи и т.д.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.11.2020 по делу N А79-13390/2019 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта абзац второй.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева