Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-34549/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-67434/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34549/2020) ООО "Торговый дом "РЖДСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-67434/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЖДСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (далее - истец, Банк, АКБ "Абсолют Банк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЖДСтрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 76846,98 руб. регрессных требований по банковской гарантии от 05.04.2019 N 294376-о9, 384,23 руб. вознаграждения за платеж по банковской гарантии, 11867,19 руб. вознаграждения из расчета 36% годовых за период с 03.03.2020 по 06.08.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 76846,98 руб. регрессных требований по банковской гарантии от 05.04.2019 N 294376-о9, 384,23 руб. вознаграждения за платеж по банковской гарантии, 11867,19 руб. вознаграждения из расчета 36% годовых, а также 3564 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отзыве на иск неоднократно указывал на ошибки в документах, заявленных истцом в обоснование своих требований, которые свидетельствуют, по мнению ответчика, об их фальсификации.

Истец в обоснование своих требований ссылается на заключенный между сторонами договор предоставления банковской гарантии N НБГК-294376-223-ФЗ-Т от 05.04.2019 на общую сумму 76846,98 руб. без какой-либо подписи и/или печати со стороны ответчика; при этом в материалах дела также содержится некая отдельная распечатка, как указывает ответчик, якобы электронно-цифровая подпись ответчика, но при этом напротив графы "общий статус подписи" стоит позиция "одна или несколько подписей некорректна", указан неверный юридический адрес - все это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и фальсификации документов, на основании которых истец предъявляет требования к ответчику.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что ответчик не оспаривает этот документ: "Согласно приложенным к договору параметрам подписи сертификат ЭЦП ООО "ТД "РЖДСтрой" серийный номер 00С7EA560060C88B95E811CBF3BBD87528 действителен с 29.11.2018 по 29.02.2020. Указанный документ ответчиком не оспорен" (лист решения N 4).

Указанное, как указывает Общество в жалобе, не соответствует выраженной ответчиком в отзыве на исковое заявление позиции, поскольку ответчик оспаривает, приводит указанные выше доводы.

Общество также ссылается на то, что в прилагаемой истцом описи вложения Почты России о направлении в адрес ответчика: регрессного требования об осуществлении платежа по банковской гарантии, а также требования бенефициара об осуществлении банком платежа вместе с копией платежного поручения, стоит почтовый штамп, датированный 2015 годом, аналогично в прилагаемой истцом описи вложения Почты России о направлении в адрес ответчика досудебной претензии стоит дата на почтовом штампе - 06.03.2017, что, по мнению ответчика, свидетельствует о грубой фальсификации со стороны истца.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно не стал рассматривать настоящее дело по общим правилам искового производства, хотя должен был предоставить ответчику возможность реализовать свои процессуальные права относительно заявленной последним экспертизы.

Ответчик ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик неоднократно указывал на факты фальсификации документов и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, чтобы заявить соответствующую экспертизу.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бенефициара - Открытого акционерного общества "Российский железные дороги", в удовлетворении которого судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно отказано.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к участию в деле бенефициара третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правового смысла, так как права бенефициара иском о взыскании с принципала суммы по банковской гарантии в порядке регресса не затрагиваются, в силу формальных оснований для выплаты банком бенефициару возмещения по банковской гарантии (правомерность требований к принципалу не проверяется), таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарант) и ответчиком (клиент) был заключен договор предоставления банковской гарантии от 05.04.2019 N НБГК-294376-223-ФЗ-Т (далее - договор), по которому Банк выдал банковскую гарантию от 05.04.2019 N294376-о9 на сумму 76846,98 руб. сроком по 31.03.2020, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между Обществом и Открытым акционерным обществом "Российский железные дороги" (далее - Учреждение, бенефициар).

В силу пункта 2.5 договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.6).

Сумма вознаграждения за предоставление гарантий, указанных в пункте 1.1.1 составляет 25500 руб. (пункт 1.1.3.1).

В силу пункта 1.1.3.3 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно Требованиям Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В случае, если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 договора суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает банку вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, начиная с 4 рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с банковской гарантией от 05.04.2019 N 294376-о9 гарантия действует с 05.04.2019 по 31.03.2020.

В пункте 7 банковской гарантии перечислены документы, которые являются основанием для выплаты по банковской гарантии.

В силу пункта 8 банковской гарантии гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования платежа по гарантии, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

Из материалов дела следует, что 19.02.2020 от Учреждения в адрес Банка поступило требование об осуществлении выплаты по Гарантии.

Платежным поручением от 27.02.2020 N 984009 Банк исполнил свои обязательства и осуществил выплату денежных средств Учреждению в размере 76846,98 руб.

Банк 02.03.2020 (согласно штампу Почты России, а также сведений с сайта Почты России по почтовому идентификатору 19116339351589; л.д. 15-17, 19) направил ответчику регрессное требование от 28.02.2020 N 1475 о возмещении указанной суммы, выплаченной Банком иному лицу.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензию от 05.03.2020 (согласно представленной в материалы дела описи вложения Почты России, а также сведений с сайта Почты России по почтовому идентификатору 19116339352708; л.д. 23-25, 26 оборот), которая также была оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылки ответчика на то, что в прилагаемой истцом описи вложения Почты России о направлении в адрес ответчика: регрессного требования, а также требования бенефициара об осуществлении банком платежа вместе с копией платежного поручения, стоит почтовый штамп, датированный 2015 годом, аналогично в прилагаемой истцом описи вложения Почты России о направлении в адрес ответчика досудебной претензии стоит дата на почтовом штампе - 06.03.2017, что, по мнению ответчика, свидетельствует о грубой фальсификации со стороны истца, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также сведениям, опубликованным в общедоступном сервисе отслеживания корреспонденции Почты России.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Законодатель установил специальные и исчерпывающие основания для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Следовательно, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Апелляционная инстанция отмечает, что независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

У Гаранта отсутствует возможность отказа в требовании из-за субъективного понимания исполнения обязательств Принципалом.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств по банковской гарантии Банк обязан подробно исследовать доказательства фактического неисполнения основного обязательства принципалом.

Кроме того, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что никаким образом не противоречит статье 375.1 ГК РФ. Ограничение Банка в данном праве является неправомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата Банком по банковской гарантии иному лицу - бенефициару денежных средств на основании требования бенефициара, а ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец при принятии решения о выплате по банковской гарантии нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 76846,98 руб.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не стал рассматривать настоящее дело по общим правилам искового производства, хотя должен был предоставить ответчику возможность реализовать свои процессуальные права относительно заявленной последним экспертизы, при этом, ответчик неоднократно указывал на факты фальсификации документов и просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, чтобы заявить соответствующую экспертизу, подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Апелляционный суд отмечает, что помимо процессуальных прав у ответчика также имеются обязанности, одна из которых - соблюдать действующее законодательство.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается в письменной форме, чего ответчиком сделано не было. Само по себе назначение экспертизы в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, неправомерно, так как представляет собой попытку заявителя уйти от возможной уголовной ответственности за клевету (заведомо ложный донос) по результатам рассмотрения, по существу, вопроса о сфальсифицированности доказательств.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации конкретных доказательств не заявлял. Декларативные указания в отзыве на исковое заявление на то, что имеется грубая фальсификация документов со стороны истца, заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Ответчик не был лишен возможности представить заявление по статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении конкретных документов. Намерение ходатайствовать об экспертизе (какой, ответчик не указал) основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на листе дела 10 представлена расшифровка ЭЦП ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что статус подписи - некорректна, истек срок действия сертификата.

Между тем, ответчик не учитывает, что в период подписания договора от 05.04.2019 о предоставлении банковской гарантии ЭЦП действовала (по 29.02.2020), распечатка сведений о подписи произведена 10.08.2020, то есть по истечении срока действия сертификата, в связи с чем в статусе подписи и указано на ее некорректность, следовательно, вопреки доводам ответчика, договор подписан Обществом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 76846,98 руб. регрессных требований по банковской гарантии от 05.04.2019 N 294376-о9 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом в порядке пункта 1.1.3.3 договора было начислено ответчику вознаграждение в сумме 384,23 руб. и вознаграждение из расчета 36% годовых в размере 11867,19 руб. за период с 03.03.2020 по 06.08.2020.

Расчеты сумм вознаграждения повторно проверены судом апелляционной инстанции; расчет вознаграждения за платеж по гарантии арифметически верный, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 384,23 руб. вознаграждения, при этом расчет вознаграждения из расчета 36% годовых признан апелляционным судом неверным в части периода возможного начисления такого вознаграждения исходя из положений пункта 1.1.3.3 договора, согласно которому вознаграждение из расчета 36% годовых подлежит начислению, начиная с 4 рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, соответственно, вознаграждение в указанной части подлежит начислению за период с 04.03.2020 по 06.08.2020 (156 календарных дней) и составляет 11791,60 руб., оснований для взыскания данного вознаграждения в большем размере у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако выводы суда относительно правильности представленного истцом расчета вознаграждения из расчета 36% годовых и периода его начисления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-67434/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЖДСтрой" в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) 76846,98 руб. регрессных требований по банковской гарантии от 05.04.2019 N 294376-о9, 384,23 руб. вознаграждения за платеж по банковской гарантии, 11791,60 руб. вознаграждения из расчета 36% годовых, а также 3561 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина