Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-16375/20 по делу N А07-34916/2017

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф09-6871/18 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А07-34916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риск" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-34916/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Инвестиционно-Строительная Компания" (далее - ООО "Риск", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 301 181 руб. 23 коп. основного долга, 13235 руб. 33 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 77-78).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018, исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-272 от 30.01.2019 отказано обществу "Риск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Риск" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу N А07-34916/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-34916/2017 в удовлетворении заявления ООО "Риск" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2018 по делу N А07-34916/2017 отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истцом в обоснование своих требований в материалы дела, вместе со счетами-фактурами за поставку электроэнергии с апреля по август 2017 представлены акты приема-передачи, ведомости начисления, в которых указана разница между начальной величиной в точке, где установлен расчетный электросчетчик, а именно подстанция ГПП-1, и показаниями электросчетчиков всех потребителей квартала 125-I125-131 Советского района г. Уфа. Указанная разница составляет количество электроэнергии, стоимость которой выставлена ООО "ЭСКБ" к оплате балансодержателю электросетевого хозяйства вышеуказанного квартала, в данном случае - ООО "Риск".

ООО "Риск" в феврале 2020 стало известно, что при составлении ведомостей начисления, истцом при предъявлении искового заявления о взыскании стоимости электроэнергии за период с апреля по август 2017 не учтены следующие потребители квартала 125-131 Советского района г. Уфы: МУП "Уфа-печать", МУЭП "Уфагорсвет", Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, граждане потребители жилого дома по ул. Краснодонская, д. 21/23 г. Уфа

Как указывает ответчик, данные сведения получены от вышеуказанных потребителей и управляющей организации многоквартирных жилых домов квартала 125-131 Советского района г. Уфа. Ответчик узнал о необходимости проведения уточненного расчета ООО "ЭСКБ" (истцом) стоимости потребленной ООО "Риск" электроэнергии, из писем вышеуказанных потребителей, полученных при подготовке апелляционной жалобы по делу N 07-27382/2018 с участием тех же сторон.

Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что истец должен произвести перерасчет стоимости электроэнергии, взысканной по решению суда ООО "Риск" за период с апреля по август 20117, с учетом объема потребления, неучтенных при вынесении решения, потребителей квартала 125-131 Советского района г. Уфы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От ответчика в материалы дела 27.01.2020 (вход. N 4444) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Риск" в материалы дела поступили письменные пояснения от 27.01.2020 (вход. N 4445).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, приобщает письменные пояснения ответчика к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствовался тем, что приведенные ответчиком обстоятельства есть не что иное, как новые доказательства. Заявленные ответчиком обстоятельства не являются применительно к предмету настоящего спора вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: в рамках дела N А07-27382/2018 ответчику стало известно, что при составлении ведомостей начисления истцом при предъявлении искового заявления о взыскании стоимости электроэнергии за период с апреля по август 2017 не учтены следующие потребители квартала 125-131 Советского района г. Уфы: МУП "Уфа-печать", МУЭП "Уфагорсвет", Управление по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО город Уфа РБ, граждане потребители жилого дома по ул. Краснодонская, д.21/23 г. Уфа, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, при расчете объема потребленной ООО "РИСК" энергии, истец не осуществил вычитание всего объема электрической энергии, потребленной всеми сторонними потребителями из объема, потребленного ООО "Риск".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается ответчик в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям (требованиям) 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и обществом "РИСК" (исполнитель) заключен договор электроснабжения от 03.02.2014 N 030602015, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.3 договора и обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.

Из акта балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 04.08.2004 следует, что ответчик является владельцем электросетевого хозяйства в составе распределительного пункта с двумя силовыми трансформаторами РП-504, трансформаторной подстанции с двумя силовыми трансформаторами ТП-5207, трансформаторной подстанции с двумя силовыми трансформаторами ТП-5281; потребление энергии осуществляется через РП-504 (принадлежит ответчику), КЛ-6 кВ от ПС "Краснодонская" и ПС "ГПП-1" до РП-504, находящихся в эксплуатационной ответственности ПО УГЭС АО Башкирэнерго (л.д.14-16, 21- 24 том 2).

Сетевой организацией допущены расчетные приборы учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности в ячейках ПС "Краснодонская" и ПС "ГПП-1" с составлением актов допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.03.2016, которые подписаны уполномоченным представителем общества "РИСК".

При этом от принадлежащих обществу "РИСК" РП-504, ТП-5207, ТП-5281 запитаны вновь построенные многоквартирные жилые дома (ул. Краснодонская, Ленина, Цюрупы и бульвар Ибрагимова); к РП-504 технологически присоединены ТП-5065, ТП-281, ТП-5209 (находящиеся в эксплуатационной ответственности иных лиц), через которые транзитом идет переток электрической энергии третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования, судами установлено, что предъявленный ответчику к оплате объем потребленного ресурса рассчитан истцом исходя из разницы между объемом, поступившим в электрическую сеть общества "Риск" за вычетом объема фактического потребления конечных потребителей, определенного по показаниям установленных в жилых домах приборов учета, и объема электрической энергии, отпущенного транзитным потребителям (т. 1 л.д. 28-57).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало, но могло знать об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение объема предъявленного ресурса входило в предмет исследования и доказывания при рассмотрении настоящего дела по существу. Следовательно, ответчик по настоящему делу, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно мог и должен был реализовать все свои права на предоставление дополнительных доказательств при рассмотрении дела по существу, что им в полной мере не реализовано.

Из приложенных к заявлению ответов, которыми заявитель обосновывает доводы о выявлении дополнительных потребителей, следует (т. 3, л. д. 94-97), что все указанные ответы оформлены адресатами на письма ООО "Риск" N 13 от 10.02.2020, N 16 от 10.02.2020, N 10 от 30.01.2020, что свидетельствует о том, что соответствующие сведения могли быть получены самостоятельно ответчиком по настоящему делу, а также о том, что такие сведения могли быть получены самостоятельно ответчиком по настоящему делу в период рассмотрения дела N А07-34916/2017, но такие запросы в период рассмотрения дела ответчиком не оформлялись, уважительность такого бездействия им не аргументирована и не доказана, при этом, решение по настоящему делу принято в 2018, а сведения запрошены ответчиком только в январе и феврале 2020, что свидетельствует о получении ответчиком новых, дополнительных доказательств, которые отсутствовали и не были получены ответчиком при рассмотрении настоящего дела, при обжаловании судебных актов по настоящему делу, при наличии для этого объективной возможности, что не может быть признано обоснованным для целей удовлетворения настоящего заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявляемые ответчиком обстоятельства не являются для ответчика новыми, о которых он объективно не имел возможности узнать и которые невозможно было установить в ходе рассмотрения дела по существу.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ссылки подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-27382/2018, исследованы, но подлежат отклонению, так как в указанном деле рассмотрены требования ООО "ЭСКБ" к ООО "Риск" о взыскании задолженности по спорному договору за иной период сентябрь 2017, ноябрь 2017 - май 2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, оставленным без изменения Арбитражным судом Уральского округа, в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ЭСКБ" при рассмотрении дела N А07-27382/2018, судом апелляционной инстанции принято во внимание уведомление о расторжении договора от 24.08.2017 N 104, в котором указано, что потребитель заявляет об одностороннем отказе от договора с 01.09.2017 в связи с отчуждением объектов электросетевого хозяйства. При таких обстоятельствах, поскольку ООО "ЭСКБ" надлежащим образом извещено о расторжении договора электроснабжения от 03.02.2014 N 030602015 с 01.09.2017, доказательств наличия в собственности ответчика спорных объектов электросетевого хозяйства в период сентябрь 2017, ноябрь 2017 - май 2018 не имелось, в рамках дела NА07-27382/2018 в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ" о взыскании задолженности и неустойки отказано.

При этом в деле N А07-27382/2018 обстоятельства наличия в период с апреля 2017 по август 2017 ещё каких-либо потребителей, на объем потребления которых следовало уменьшить объемы обязательства ООО "Риск" перед ООО "ЭСКБ" в период с апреля 2017 по август 2017, не устанавливались. Также в рамках настоящего дела, при его рассмотрении, ответчиком не заявлялись доводы о выбытии энергопринимающего оборудования из владения ООО "Риск" в период с апреля 2017 по август 2017.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Вышеизложенное, свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика максимально добросовестного поведения.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, носящих объективный характер, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и не образуют оснований для пересмотра судебного акта.

Изложенные в заявлении ответчика доводы свидетельствуют о представлении им новых доказательств по вопросу об обстоятельствах, которые уже являлись предметом исследования судов в рамках настоящего дела, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как указывалось выше, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция Российской Федерации) право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из части 1 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 2, частью 4 статьи 15, частями 1, 2 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 45, частями 2, 3 статьи 46, статьей 55 и частью 3 статьи 56 следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия арбитражным судом, предусмотрел механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения является способом осуществления защиты прав и интересов, суд апелляционной инстанции полагает важным отметить, что заявляемые в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, должны носить достаточный, безусловный и объективный характер со степенью достоверностью, не требующей дополнительной проверки с помощью дополнительных доказательств, подлежащих собиранию, на котором настаивает заинтересованное лицо, на стадии подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не был лишен возможности получить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела по существу. Однако данных действий при рассмотрении иска не совершил, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, участвуя в судебных заседаниях, получая копии определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, не представил доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, не обращался к суду за содействием в получении доказательств от иных лиц, активно и в разумные сроки не воспользовался правом на заявление ходатайств об истребовании доказательств, на которых основаны его доводы и возражения, а из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

Сторонам арбитражного процесса при разрешении спора по существу с учетом сроков рассмотрения дела предоставлено объективно достаточное время для обоснования и доказывания всех имеющихся доводов и возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в получении дополнительных доказательств, обеспечено равное и состязательное участие.

Заявителем не представлено доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения арбитражным судом спора.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам.

При рассмотрении настоящего дела по существу, ответчиком объем электрической энергии не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Подателем апелляционной жалобы доказательств невозможности получить заявленные им сведения не представлено, в связи с чем, его доводы о том, что заявленные им обстоятельства могли повлиять на принятие иного судебного акта следует оценить критически, так как наличие таких сведений, соответствующих критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не подтверждено.

Ответчиком уважительности причин своего процессуального бездействия в рамках настоящего дела не приведено, что свидетельствует о том, что заявление о пересмотре решения суда по делу не содержит установленных законом оснований (законных оснований) для пересмотра судебного акта и направлено исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил заявленные доводы, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная ООО "Риск" государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. 00 коп. на основании платежного поручения N 726 от 27.11.2020 подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2020 по делу N А07-34916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риск" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Риск" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения N 726 от 27.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина