Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 13АП-35113/20

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2021 г.

Дело N А56-93207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Цирнаск А.А. по доверенности от 06.11.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35113/2020) Камаченко Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-93207/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АРМАДА"

к Камаченко Дарье Андреевне

3-е лицо: Швейкина Лариса Геннадьевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМАДА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Камаченко Дарье Андреевне (далее - ответчик) о взыскании 153 931 руб. 85 коп., в том числе 150 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N 51 от 18.02.2019, 3 931 руб. 85 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.03.2019 по 03.07.2019.

Определением суда от 16.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на освоение полученного аванса.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения, 9 285 руб. 23 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.06.2019 по 08.07.2020 с последующим начислением процентов по день принятия решения и по день фактического исполнения обязательства, а также 46 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что неправильное применение норм материального права судом первой инстанции выразилось в том, что судом к спорным правоотношениям был применен п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что к спорным правоотношениям должна быть применима статья 717 ГК РФ. Камаченко Д.А. указывает, что собранные по делу доказательства подтверждают в действительности то, что ответчик своевременно приступила к исполнению обязательств по договору и вела его нормальными темпами, а затем не смогла продолжить работу по Договору из-за необоснованных действий истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца в суд поступило возражение на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении апелляционной жалобы, в связи с участием представителя ООО "АРМАДА" в рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде (дело N 2-1732/2020).

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что истцом не приложено доказательств уважительности причины неявки.

Указанное истцом обстоятельство - участие в другом судебном заседании, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ООО "АРМАДА" является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 51 от 18.02.2019 на выполнение работ по подготовке межевого плана по перераспределению границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0319003:489 и 47:23:0319003:490, расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Монделево, на 2 самостоятельных объекта.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 471 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 150 000 руб.,

- промежуточный платеж в размере 150 000 руб. по факту сдачи документов в Росреестр,

- окончательный платеж в размере 171 000 руб. после получения выписок из ЕГРН.

Согласно пункту 3.1 договора и Приложению N 1 стороны согласовали сроки выполнения этапов работ:

1 этап (подготовка схемы раздела границ земельных участков, согласование схемы раздела, подписание схемы, решения собственников о разделе земельных участков) - 14 дней, стоимость 100 000 руб.,

2 этап (подготовка межевого плана по перераспределению границ земельных участков) - 5 дней, стоимость 250 000 руб.,

3 этап (подача документов в Росреестр на государственный кадастровый учет и регистрацию права) - 14 дней, стоимость 100 000 руб.,

4 этап (получение выписок из ЕГРН по количеству образуемых участков) - 10 дней, стоимость 21 000 руб.

Таким образом, общий срок выполнения работ составил 43 дня.

Во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику по платежному поручению N 50 от 01.03.2019 в качестве аванса денежные средства в размере 150 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо Исх.N 12-04/19 от 17.04.2019 с требованием исполнить свои обязательства по договору, а в дальнейшем - уведомление Исх.N 41-05/19 от 31.05.2019 об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с требованием возвратить неотработанный аванс.

В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчика претензию N 10/1276 от 18.10.2018 с повторным требованием возвратить неотработанный аванс по договору и дополнительному соглашению и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи завершенных этапов работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту направления уведомления о расторжении договора, не представил.

Доводы ответчика о выполнении им работ (1 и 2 этапы), стоимость которых в размере 350 000 руб. покрывается выданным авансом, в подтверждение чего ответчик представил договор субподряда от 28.02.2019, заключенный с соисполнителем услуг (Швейкиной Ларисой Геннадьевной), а также подписанные во исполнение указанного договора акты формы КС-2, КС-3 N 1 от 07.03.2019 на сумму 100 000 руб., N 2 от 20.03.2019 на сумму 250 000 руб., и межевой план (сведения о выполненных измерениях и расчетах, чертеж земельных участков и их частей), судом отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие доказательств фактического выполнения этапов работ в полном объеме, соответствующих предмету договора, имеющих потребительскую ценность для заказчика (пригодность разработанных отчетных материалов для дальнейшего получения выписок из ЕГРН), а также уведомление ответчиком истца о готовности к сдаче завершенных этапов работ до момента получения уведомления о расторжении договора.

В п. 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата, работ заказчику.

Фактическим подтверждением выполненных работ является акт выполненных работ.

Результат работ истцу, в том числе, работы по согласованию схемы раздела, подписанию схемы и решения собственников о разделе земельных участков, не передавался ни после подписания актов со Швейкиной Л.Г. (07.03.2019, 20.03.2019), ни после направления истцом требования об исполнении договора до момента его расторжения.

В письме от 17.04.2019 истец просил ответчика предоставить сведения о фактическом выполнении работ и достигнутых результатах, однако какие-либо документы касательно исполнения договора ответчик в адрес истца не направил и доказательств обратного суду не представил.

Оснований для вывода о невозможности достижения результата вследствие неисполнения истцом своих обязательств, обуславливающих исполнение ответчиком встречных обязательств, не установлено. Требований о предоставлении сведений о собственниках вновь образованных участков и собственниках смежных участков в адрес истца ответчиком не направлялось. Швейкина Л.Г. располагала сведениями о собственниках ЗУ (Малеев А.В. и Михович А.Я.) и имела от них полномочия по дальнейшему оформлению земельных участков, о чем свидетельствуют нотариальные доверенности от 01.03.2019 и от 03.03.2019. Однако ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность, в том числе, посредством привлечения субподрядчика (Швейкина Л.Г.), не принял всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в обусловленный договором срок, в том числе, по направлению в установленном порядке и в надлежащий адрес заказчика документации для согласования с собственниками ЗУ и истцом. При этом, истцом представлены доказательства выполнения работ по распределению (разделу) земельного участка другим исполнителем (кадастровым инженером Корзиной Левтиной Сергеевной).

Ответчик указывает на невозможность исполнения договора в связи с тем, что подлежащие межеванию земельные участки расположены на землях лесного фонда.

Данный довод о невозможности выполнить работу по договору является несостоятельным, т.к. материалами дела подтверждается выполнение межевания спорных участков иным кадастровым инженером. После неисполнения ответчиком своих обязательств по договору собственники земельных участков провели межевание и поставили вновь образованные участки на кадастровый учет, что подтверждается материалами дела.

Вопрос о двойном учете был поднят прокуратурой значительно позже и в настоящее время проходит судебный процесс в Гатчинском городском суде по определению тех размежеванных спорных участков, которые возможно имеют факт наложения на лесные земли. Однако, это обстоятельство не препятствовало выполнению работ ответчику и на эти обстоятельства ответчик не ссылался в период действия договора.

Также Ответчик указывает, что выполненные работы были переданы Пономаревой Н.И. Между тем, ни в спорном договоре, ни в какой-либо переписке сторон Пономарева Н.И. уполномоченным лицом не указывалась. Она была объявлена без согласования с истцом уполномоченным лицом только в договоре между ответчиком и третьим лицом, который был представлен только в суде, ранее в адрес истца не направлялся.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На момент направления уведомления об отказе от исполнения договора срок выполнения работ уже истек. Направляя в адрес ответчика уведомление от 31.05.2019, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

При этом, как верно указал суд, не имеет правового значения довод ответчика о фактически понесенных им расходах, так как отказ от исполнения договора не являлся досрочным, а был заявлен истцом уже после истечения срока исполнения основного обязательства, что образует иной состав нарушения и влечет иные последствия, вызванные расторжением договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, объеме и сроки, не представил, суд в силу статьи 1102 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 150 000 руб.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 08.07.2020, размер которых согласно расчету последнего, составил 9 285 руб. 23 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства также является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на представителя, а также разумность понесенных истцом данных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и правовой подход, отраженный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд приходит к верному выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 40 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-93207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина