Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 08АП-13033/20 по делу N А46-17397/2020

город Омск

03 февраля 2021 г.

Дело N А46-17397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13033/2020) публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу N А46-17397/2020 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бондарева Дмитрия Викторовича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Дмитрия Викторовича,

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" представителя Семеютина В.Г. (по доверенности N 1Ф/359 от 16.05.2019 сроком действия по 18.10.2023),

УСТАНОВИЛ:

01.10.2020 Бондарев Дмитрий Викторович (далее - Бондарев Д.В., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

23.10.2020 от должника в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 90, кв. 93, площадью 315,8 кв. м, кадастровый номер: 55:36:090108:4237.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу N А46-17397/2020 (далее - обжалуемое определение) ходатайство Бондарева Д.В. о принятии обеспечительных мер (вх. N 160296 от 23.10.2020) удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56) совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: квартира, кадастровый номер 55:36:090108:4237, находящаяся по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 90, кв. 93, площадью 315,8 кв.м.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО БАНК "ФК "Открытие", Банк), просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что признание гражданина несостоятельным (банкротом) не отменяет постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области от 02.10.2020 о передаче нереализованного на торгах имущества, сделка по передаче квартиры, находящейся в залоге, не оспорена. Доказательств риска наступления неблагоприятных последствий и нарушения прав кредиторов должника не представлено. Банк является залогодержателем, следовательно, 90 % денежных средств, вырученных от реализации залоговой квартиры, в отношении которой приняты обеспечительные меры, подлежали перечислению Банку, что не позволяет сделать вывод о предпочтительном удовлетворении требований Банка.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 апелляционная жалоба Банка принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 27.01.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.01.2021 представитель ПАО Банка "ФК Открытие" просил определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, следует оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.01.2011 по делу N 2-260/2011 исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" (правопреемник - ПАО Банк "ФК Открытие") к Бондареву Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на квартиру общей площадью 315,80 кв.м, этажи 9,10 расположенную по адресу: г. Омск ул. Учебная д. 90 кв. 93, определена первоначальная продажная цена в размере 19 450 000 руб.

16.10.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N 346178/19/55006-ИП.

Первые и повторные торги по реализации указанной квартиры были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

01.10.2020 Бондарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2020 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом 02.10.2020 судебным - приставом ОСП по ЦАО N 2 г. Омска вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: квартиры по адресу: г. Омск, ул. Учебная д. 90, кв. 93.

Согласно указанному постановлению от 02.10.2020 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю (ПАО "ФК "Открытие") нереализованное в принудительном порядке имущество должника (квартиру).

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Бондарев Д.В., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал, что кредитор (ПАО "ФК "Открытие") может предпринять действия по регистрации права собственности на квартиру в регистрирующем органе, что может сделать затруднительным процесс возвращения квартиры в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом следующего.

Как отмечено ранее, квартира общей площадью 315,80 кв. м, этажи 9,10 расположенная по адресу: г. Омск ул. Учебная д. 90 кв. 93, с первоначальной продажной ценой в размере 19 450 000 руб. (установленной судебным актом) находится в залоге у Банка.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

02.10.2020 (что после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель передал взыскателю (ПАО "ФК "Открытие") нереализованное в принудительном порядке имущество должника (квартиру).

При этом, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, в случае реализации спорной квартиры в процедуре банкротства должника незалоговые кредиторы потенциально вправе претендовать на вырученные от реализации квартиры денежные средства, оставшиеся после их распределения в соответствии с Законом о банкротстве.

Учитывая, что квартира передана Банку 02.10.2020 (что после подачи заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), принимая во внимание, что любые действия в отношении имущества и имущественных прав должника должны совершаться под контролем арбитражного управляющего и суда, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами.

Сутью института обеспечительных мер является их срочный характер, поэтому суд оценивает соразмерность обеспечительных мер, их связь с предметом требований, отсутствие нарушений испрашиваемыми мерами интересов третьих лиц исключительно на основании доказательств, представленных лицом, ходатайствующим о принятии таких мер.

Поэтому с учетом тех доказательств и того обоснования, которым располагал суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в заявленном размере.

При этом согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу N А46-17397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков