Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 09АП-72632/20 по делу N А40-137806/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7446/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А40-137806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу А40-137806/20, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1033),

по иску ООО "Сойтекс" (ОГРН: 5167746212530, ИНН: 7743177681)

к ООО "Предо" (ОГРН: 1155012001176, ИНН: 5041202051)

о взыскании задолженности, пени на основании договора поставки N 2018/48 от 26.04.2018 на поставку пищевой молочной продукции

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рыжков И.В. по доверенности от 05 октября 2020 года, диплом N ИВС 0098209 от 20 июня 2003 года;

от ответчика: Вольный В.В. по доверенности от 18 декабря 2020 года, диплом N ВСА 0056263 от 23 июня 2004 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сойтекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Предо" (далее - ответчик) о взыскании 11 509 200 руб. - пени за период с 19.12.2019 г. по 23.07.2020 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу А40-137806/20 исковые требования удовлетворены в размере 6 905 520 руб. - неустойки, в связи со снижением судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в части, исходя из расчетов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не учтен факт расторжения договорных отношений, после которого начисление штрафных санкций по договору неправомерно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Соитэкс" (Покупатель) и ООО "ПРЕДО" (Поставщик) 26 апреля 2018 года заключен Договор поставки N 2018/48 (Договор) на поставку в адрес Покупателя пищевой молочной продукции (Товар).

Сторонами были согласованы и подписаны следующие спецификации к Договору на поставку в адрес Покупателя Товара (молоко сухое цельное):

Спецификация N 52 от 22.11.2019 г. на поставку 100 000 кг Товара на общую сумму 24 000 000 рублей, на условиях 100% предоплаты;

Спецификация N 53 от 28.11.2019 г. на поставку 80 000 кг Товара на общую сумму 19 200 000 рублей, на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Спецификации N 52 от 22.11.2019 г., Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 24 005 400 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

N 2158 от 27.11.2019 г. на сумму 4 800 000 рублей:

N 2212 от 03.12.2019 г. на сумму 4 800 000 рублей;

N 2405 от 13.12.2019 г. на сумму 2 500 000 рублей;

N 2377 от 12.12.2019 г. на сумму 4 800 000 рублей;

N 2449 от 17.12.2019 г. на сумму 7 100 000 рублей;

N 2486 от 18.12.2019 г. на сумму 5 400 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Спецификации N 53 от 28.11.2019 г., Покупатель перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 19 200 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

N 2551 от 20.12.2019 г. на сумму 8 200 000 рублей;

N 2542 от 20.12.2019 г. на сумму 11 000 000 рублей.

Ответчик нарушил установленные п.3.1. Спецификаций N 52 от 22.11.2019 г. и N 53 от 28.11.2019 г. сроки поставки.

По настоящий момент Товар в адрес Покупателя, Поставщиком не отгружен, как, соответственно, и не были возвращены в полном объеме денежные средства, уплаченные Покупателем в качестве предоплаты за согласованный к поставке объем Товара.

В соответствии с п.6.2.Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, Покупатель имеет право в письменной форме потребовать от Поставщика неустойку в размере 0,15% от стоимости не поставленного вовремя Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 23 июля 2020 года пеня за несвоевременную поставку Товара составляет 11 509 200 руб.

23 июля 2020 года в адрес Поставщика направлена претензия (Исх.N 105 от 23 июля 2020 г) с требованием перечислить на расчетный счет ООО "Сойтэкс" сумму пени за допущенную просрочку поставки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 г. по делу N А40-127602/20-172-960 исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, именно с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 11 200 000 рублей

Данным судебным актом, который в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлен и подтвержден факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, правомерно признал заявленные требования обоснованными.

При этом суд, проверив расчет истца, признал его верным, с чем не может согласиться апелляционная коллегия.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

В настоящем случае истец письмом исх. N 48 от 15.04.2020 года в одностороннем порядке отказался от поставки Товара с 15 апреля 2020 года и заявил требование возврата суммы предоплаты.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Таким образом, штрафные санкции в виде неустойки подлежат начислению за период до даты расторжения договора, после расторжения покупателем могут быть заявлены только требования о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из иного периода начисления, расчет неустойки выглядит следующим образом:

В отношении 52 спецификации (задолженность 24 000 000 руб.):

Период 19.12.2019 (дата оплаты товара) - 15.04.2020 (дата отказа от товара) =118 дней.

Расчет: 24 000 000 * 0.15% * 118 дн. = 4 248 000 рублей.

В отношении 53 спецификации (задолженность 19 200 000 руб.):

Период 03.02.2020 (дата оплаты товара) - 15.04.2020 (дата отказа от товара) = 72 дня.

Расчет: 19 200 000 * 0.15% * 72 дн. = 2 073 600 рублей.

Итого: 4 248 000 + 2 073 600 = 6 321 600 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно тому же расчету, произведенному исходя из двукратной учетной ставки, существовавшей в период нарушения:

В отношении 52 спецификации сумма неустойки составляет 954 062,43 руб.

В отношении 53 спецификации сумма неустойки составляет 461 377,05 руб.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Размер итоговой неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме по 52 и 53 спецификациям за период до 15.04.2020 года, составляет 1 415 439 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи вышеизложенным решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-137806/20 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сойтекс" 1 415 439 руб.40 коп. неустойки, 54 608 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части во взыскании пени отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сойтекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предо" 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков