Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-7446/21 по делу N А40-137806/2020

город Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-137806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рыжков И.В. д. от 15.02.21

от ответчика (заинтересованного лица): Вольный В.В. д. от 08.12.2020

рассмотрев 22 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Сойтекс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по исковому заявлению ООО "Сойтекс" (ИНН: 7743177681)

к ООО "ПРЕДО" (ИНН:5041202051)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сойтекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Предо" (далее - ответчик) о взыскании 11 509 200 руб. - пени за период с 19.12.2019 г. по 23.07.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 905 520 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, требования удовлетворены в части взыскания 1 415 439 руб. 40 коп. неустойки.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Сойтекс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сойтекс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПРЕДО" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2018 между ООО "Соитэкс" (Покупатель) и ООО "ПРЕДО" (Поставщик) заключен Договор поставки N 2018/48 (Договор), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты по спецификациям N 52 и N 53, встречные обязательства ответчиком по поставке товара не исполнены, сумма предварительной оплаты в полном объеме не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-127602/20 требования истца удовлетворены.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора по состоянию на 23.07.2020.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-127602/20, являющимся преюдициальным для настоящего спора, счел доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки удовлетворил, применив на основании заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ ввиду доказанности явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установив, что 15.04.2020 истец в одностороннем порядке отказался от поставки товара, заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению до 15.04.2020 включительно, в связи с чем произвел перерасчет суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-137806/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев