Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-9346/20

г. Саратов

02 февраля 2021 г.

Дело N А12-14766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-14766/2020 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" (ИНН 2366001095, ОГРН 1172375102437) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным заключения,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Дьяковой А.С., действующей на основании доверенности от 28.12.2020 N 01-03-33-92, сроком до 31.12.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Максстрой" Лушникова А.П., действующего на основании доверенности от 10.06.2020, сроком на 1 год,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максстрой" (далее - ООО "Максстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 13.05.2020 N 04-10/3295 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое заключение признано незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения"), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Максстрой", Волгоградским УФАС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 20.01.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2021.

Представитель Волгоградского УФАС России в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Максстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Концессии теплоснабжения" был проведен запрос предложений в электронной форме среди субъектов среднего и малого предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ по строительству объекта "Тепловая сеть котельной "Ахтуба" от существующей тепловой камеры ТК-3 до жилого дома N 4 по ул. Ангарская 9Б".

Извещение о проведении запроса предложений в электронной форме и закупочная документация опубликованы 13.02.2020 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (N 32008874497) и электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (N 4440682/7811679).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок N 32008874497-3 от 11.03.2020 (дата подведения итогов закупки) ООО "Максстрой" признано закупочной комиссией победителем запроса предложений и принято решение о заключении договора.

В соответствии с протоколом о признании победителя закупки уклонившимся от заключения договора N 32008874497-4 от 10.04.2020 ООО "Максстрой" признано закупочной комиссией уклонившимся от заключения договора в связи с тем, что победитель не предоставил протокол разногласий, надлежащее обеспечение исполнения договора и не подписал договор на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (https://lot-online.ru) в регламентированный срок до 08.04.2020 включительно.

По результатам рассмотрения обращения ООО "Концессии теплоснабжения" от 16.04.2020 Волгоградским УФАС России принято заключение от 13.05.2020 N 04-10/3295 об обоснованности обращения ООО "Концессии теплоснабжения" о включении сведений об ООО "Максстрой" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения договора.

Не согласившись с указанным заключением, ООО "Максстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Включение сведений об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым договор расторгнут в связи с существенным нарушением им договора, в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 6 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ).

Как было указано выше, в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок N 32008874497-3 от 11.03.2020 ООО "Максстрой" признано закупочной комиссией победителем запроса предложений и принято решение о заключении договора.

В соответствии с пунктом 6.1.5 документации о запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по строительству объекта "Тепловая сеть котельной "Ахтуба" от существующей тепловой камеры ТК-3 до жилого дома N 4 по ул. Ангарская 9Б", договор по результатам закупки заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 рабочих дней со дня принятия заказчиком решения о заключении такого договора.

Заказчиком 18.03.2020 направлен проект договора победителю на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (https://lot-online.ru).

26.03.2020 от победителя с адреса электронной почты maxstroi34@mail.ru, указанного в карте партнера, поступил на проверку проект банковской гарантии от 25.03.2020 N 1611591.

30.03.2020 заказчик рассмотрел проект банковской гарантии, уведомил об этом победителя с указанием замечаний к проекту банковской гарантии.

08.04.2020 победитель повторно направил заказчику на проверку проект банковской гарантии от 07.04.2020 N 1611591.

08.04.2020 заказчик рассмотрел указанный проект банковской гарантии и уведомил об этом победителя с напоминанием, что ее необходимо вложить на площадку с подписанием договора 08.04.2020 до 16:00.

В указанный срок контракт не был подписан заявителем.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения проверки факта уклонения заявителя от заключения контракта, в результате которой сведения о заявителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, как указало ООО "Максстрой", заявитель не смог своевременно выполнить требования пункта 9.1 договора об обеспечении исполнения обязательств, в связи с тем, что 08.04.2020 подрядчик оплатил на площадке https://fintender.ru банковскую гарантию, что подтверждается платежным поручением, однако, по независящим от него техническим причинам, не успел загрузить ее на электронную площадку https://lot-online.ru до 16:00 08.04.2020. Только 07.05.2020 сервис fintender.ru направил подписанную банковскую гарантию на электронную почту общества (maxstroil23@mail.ru).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "Максстрой" умысла от уклонения от заключения контракта с ООО "Концессии Теплоснабжения" и иных признаков недобросовестного поведения, которые являлись бы достаточными для того, чтобы включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков должна применяться только за такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям закона. С учетом существенных правовых последствий своего решения, антимонопольный орган должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, оценить добросовестность поведения лица.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно учтена ситуация с введением ограничительных мер, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции.

Так приказом ООО "Максстрой" N 10к от 27.03.2020 был введен период нерабочих дней, сотрудники организации находились на самоизоляции, в связи с чем не могли полноценно выполнять свои трудовые обязанности.

В ответе на вопрос N 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в связи с приостановлением деятельности ООО "Максстрой" на основании приказа N 10к от 27.03.2020, введением на территории Волгоградской области режима самоизоляции на основании Постановлений губернатора Волгоградской области от 30.03.2020 N 227, от 06.04.2020 N 244 в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года правомерно признал обоснованными доводы общества о том, что обязательства по заключению договора не могли быть выполнены в срок по независящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что заявитель рассчитывал заключить договор с заказчиком и совершил для этого все возможные действия в сложившейся ситуации, оплатил банковскую гарантию, однако по независящим от него обстоятельствам не смог в срок исполнить свои обязательства, предусмотренные договором, так как подписанную банковскую гарантию получил только 07.05.2020 с сервиса fintender.ru.

Довод апелляционной жалобы и антимонопольного органа о неосмотрительности общества при обращении за банковской гарантией в Финтендр, а не иной банк, возможности обеспечения денежными средствами суд апелляционной инстанции не принимает по следующим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте - fintender.ru. это онлайн-сервис для работы поставщиков с банком по 44-ФЗ, 223-ФЗ, коммерческим закупкам. Онлайн-сервис fintender.ru. работает с 2013 года на рынке технологических решений для оформления гарантийных и кредитных продуктов для участников закупок. АО "Финтендер" оператор онлайн-сервиса fintender.ru. принадлежи ПАО "Совкомбанк".

Более того, как было указано выше, проект банковской гарантии от 07.04.2020 N 1611591, оформленный победителем при помощи онлайн-сервиса fintender.ru., был одобрен заказчиком.

Учитывая изложенное, своевременную оплату подрядчиком банковской гарантии, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поведение заявителя указывает на его намерение и желание исполнять договор, а действия были направлены на заключение договора.

Нарушение же сроков подписания контракта при отсутствии в действиях нарушителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта в период действия ограничительных мер, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), не может являться основанием для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках закупочных процедур обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупочных процедурах, процедурах по размещению государственного и муниципального заказа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В случае включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган должен проверить наличие правовых оснований для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, установить фактические обстоятельства дела и изучить подтверждающие их доказательства, а также соблюсти установленную процедуру включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее в отношении ООО "Максстрой" поступали обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, что контракты, договоры не исполнялись надлежащим образом и в установленные сроки.

Отсутствие недобросовестного поведения в действиях общества исключает применение к нему санкции в виде внесения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заказчика о включении информации об ООО "Максстрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае вывод об уклонении заявителя от заключения договора сделан антимонопольным органом по формальным признакам и без учета существенных обстоятельств дела, таких, в частности, как отсутствие у заявителя умысла на уклонение от заключения и исполнения договора.

Учитывая изложенное, заключение Волгоградского УФАС России от 13.05.2020 N 04-10/3295 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы ООО "Концессии теплоснабжения" и антимонопольного органа сводятся к иному толкованию норм права и оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Концессии теплоснабжения" по платежному поручению от 14.10.2020 N 20181 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2020 года по делу N А12-14766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, оплаченную платежным поручением от 14.10.2020 N 20181. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура