Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 01АП-8095/20 по делу N А39-2642/2020

г. Владимир

03 февраля 2021 г.

Дело N А39-2642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года по делу N А39-2642/2020, принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Интелкомплект+", общество с ограниченной ответственностью "Доминион", о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 02.04.2012 N460 "Об уточнении характеристик земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации", недействительным с момента его издания.

при участии:

от Прокуратуры Республики Марий Эл - Ярцев Ю.В., удостоверение, на основании поручения от 25.12.2020 N 38-03-2020

от заявителя - Мирончук В.В. директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.85), приказ от 04.08.2010

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица ООО "Интелкомплект+" - Нестеров В.О. по доверенности от 03.12.2018 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица ООО "Доминион" - Ишалев С.С. директор, на основании свидетельства от 12.02.2020 серия 12АА N 0761492, протокол от 12.02.2020

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Мордовия Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Марий Чодра" (далее - заявитель, ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра") с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - ответчик, Управление Росимущества) о признании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 02.04.2012 N 460 "Об уточнении характеристик земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации" недействительным с момента его издания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интелкомплект+", общество с ограниченной ответственностью "Доминион" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года по делу N А39-2642/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года по делу N А39-2642/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель считает решение незаконным и необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительности, поскольку ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" не было допущено пропуска трехмесячного срока для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными (ст. 198 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Росимущества указывает, что не располагает доказательствами, позволяющими однозначно судить о пропуске срока заявителем, в то же время считает исковые требования ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" обоснованными.

Третье лицо ООО "Интелкомплект+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Прокуратура Республики Марий Эл вступила в процесс в порядке ст. 52 АПК РФ, представив позицию, в которой полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы ФГБУ "Национальный парк Марий Чодра", просит отменить решение арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А392642/2020, удовлетворив апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк Марий Чодра", и принять новое решение, признав недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл от 02.04.2012 N 460 "Об уточнении характеристик земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации", с момента его издания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представитель заявителя устно пояснил, что поданное дополнение к апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Интелкомплект+" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель ООО "Доминион" устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1985 постановлением Совета Министров Марийской АССР от 02.12.1985 N 589 Марийской АССР был создан государственный природный национальный парк "Марий Чодра" Министерства лесного хозяйства Марийской АССР с предоставлением в пользование государственному природному национальному парку 36,6 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах Мушмаринского мехлесхоза (32,4 тыс. части Кужерского мехлесхоза (4,2 тыс. га) согласно приложению N1, с изъятием из использования Республиканского общества охотников и рыболовов территории, закрепленной за Волжским, Звениговским, Красногорским и Красностекловарским охотничьими хозяйствами, находящейся в границах Государственного природного национального парка "Марий Чодра", и ограничением отстрела и отлова животных в охранной зоне вокруг парка согласно приложению N2.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2055-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в котором под номером 111 значится Национальный парк "Марий Чодра", Республика Марий Эл.

Согласно постановлению Главы администрации Звениговского района Республики Марий Эл N 245 от 06.08.2001 "Об изъятии земель от совхоза "Прогресс" и передаче их ГПНП Марий Чодра" и Кожласолинской сельской администрации" парк является землепользователем на площади 36875 га.

Распоряжением ТУ Росимущества в Республике Марий Эл N 460 от 02 апреля 2012 года в связи с проведением межевых работ: 1. Исключен из реестра земельных участков собственности Российской Федерации земельный участок, кадастровый номер отсутствует, общей площадью 368750000 кв.м, расположенный в Республике Марий Эл, в национальном парке "Марий Чодра". 2. Включены в реестр земельных участков собственности Российской Федерации земельные участки из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровыми номерами: 12:14:0000000:566, общей площадью 131871045 кв.м, рассоложенный в Республике Марий Эл, в национальном парке "Марий Чодра"; 12:00:0000000:74 общей площадью 178149787 кв.м., расположенный в Республике Марий Эл, в национальном парке "Марий Чодра"; 12:13:1730101:1, общей площадью 59916282 кв.м., расположенный в Республике Марий Эл, в национальном парке "Марий Чодра".

Полагая, что оспариваемым распоряжением земельный участок общей площадью 368750 кв.м., расположенный в Республике Марий Эл, национальный парк "Марий Чодра", неправомерно исключен из реестра земельных участков находящихся в собственности Российской Федерации, что нарушает права парка по использованию земель в качестве рекреационной функциональной зоны, ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым требованием, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании распоряжения ТУ Росимущества в Республике Марий Эл от 02.04.2012 N 460 "Об уточнении характеристик земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации".

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, на который ссылается заявитель в тексте апелляционной жалобы, не регулирует отношения, связанные с рассмотрением арбитражным судом заявлений об оспаривании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, в силу определенного в статье 1 этого Кодекса предмета его регулирования.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма является императивной.

Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

В рассматриваемом случае, в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение, ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" указывает, что об оспариваемом распоряжении от 02.04.2012 N 460 ему стало известно в ноябре 2019 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Марий Эл требований прокуратуры Республики Марий Эл к ООО "Интелкомплект+" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании недействительной регистрации права собственности, где в качестве одного из доказательств было представлено оспариваемое распоряжение. Узнав о нарушении своих прав ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" обратился в Верховный суд Республики Марий Эл с соответствующим заявлением об оспаривании, однако 09.01.2020 Верховный суд Республики Марий Эл по делу NМ-156/2019 вынес определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью спора суду. Не согласившись с определением суда ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" обратился в Верховный суд Российской Федерации с соответствующим заявлением, однако 28.01.2020 Верховный суд Российской Федерации определением по делу NАКПИ20-51 возвратил исковое заявление указав, что оспариваемый акт не относится к числу актов федеральных органов исполнительной власти, проверка которых осуществляется судом. Жалоба национального парка на определение оставлена без удовлетворения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку на основании оспариваемого распоряжения было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельные участки: с кадастровым номером 12:13:1730101:1, зарегистрировано 24.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации 12-МР N 69506), с кадастровым номером 12:14:0000000:566 зарегистрировано 24.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации 12-МР N 695207); с кадастровым номером 12:00:0000000:74, зарегистрировано 24.05.2012 (свидетельство о государственной регистрации 12-МР N 695205), и право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" - 28 сентября 2015 года, земельным участком с кадастровым номером 12:00:0000000:453 - 28 сентября 2016 года, заявителю до ноября 2019 года было известно о регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельные участки и последующей регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, и национальный парк не мог не знать на основании чего произведена государственная регистрация.

Также в материалы дела представлены: межевой план земельного участка, свидетельствующий об уточнении местоположения и границ, площади земельного участка с кадастровым номером 12:13:1730101:1, расположенного по адресу: РМЭ, Моркинский район, национальный парк "Марий Чодра", к которому приложен акт согласования местоположения земельного участка, подписанный в том числе и директором национального парка - 20.12.2011, межевой план земельного участка, свидетельствующий об уточнении местоположения и границ, площади земельного участка с кадастровым номером 12:14:0000000:566, общей площадью 131 871 045 кв.м., расположенного по адресу: РМЭ, Звениговский район, национальный парк "Марий Чодра", к которому приложен акт согласования местоположения земельного участка, подписанный в том числе и директором национального парка - 20.12.2011, межевой план земельного участка, свидетельствующий об уточнении местоположения и границ, площади земельного участка с кадастровым номером 12:00:0000000:74, расположенного по адресу: РМЭ, Волжский район, национальный парк "Марий Чодра", к которому приложен акт согласования местоположения земельного участка, подписанный в том числе и директором национального парка - 20.12.2011.

Кроме того, по иску заместителя прокурора Республики Марий Эл, обратившегося в интересах Российской Федерации в лице Управления, с исковым заявлением к ООО "Доминион" об истребовании земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401000:366, площадью 1140 кв.м (дело N А38- 8353/2019).

Согласно пояснений ООО "Доминион", заявитель был ознакомлен с приложенным к иску землеустроительным делом в отношении образования земельного участка с кадастровым номером 12:15:3401001.

В материалы дела представлено заявление прокурора Республики Марий Эл к ООО "Интелкомплект+", поданное в суд в интересах национального парка "Марий Чодра" об истребовании земельного участка с кадастровым номером 12:15:0000000:378 из чужого незаконного владения, с датой принятия канцелярией суда - 26.12.2018.

Определением суда от 10.01.2019 по делу N А39-13019/2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 13.02.2019.

В материалах дела также имеются документы, свидетельствующие о том, что прокурор в интересах национального парка "Марий Чодра" 26.06.2019 обращался в суд с заявлением к ООО "Интелкомплект+" об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 12:15:3401001:362 и 12:15:3401001:363 из чужого незаконного владения.

Определениями суда от 03.07.2019 по делу N А38-5480/2019 и по делу N А38-5481/2019 заявления приняты к производству.

Согласно пояснений ООО "Интелкомплект+", заявитель ранее знал об оспариваемом распоряжении, поскольку с участием ООО "Интелкомплект+" и заявителя рассмотрено несколько судебных дел, в которых указанное распоряжение имелось в материалах дела, с которыми заявитель был знаком, а именно: протокол судебного заседания Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 по делу N За-15/2019 подтверждает, что директор Мирончук В.В. присутствовал в судебном заседании 05.04.2019. На странице 11 протокола зафиксировано, что председательствующий огласил копию распоряжения N 460.

Доводы жалобы о том, что в материалы настоящего дела представлен не заверенный судом протокол судебного заседания Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 г. по делу N 3а-15/2019, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Заявитель в суде первой инстанции не отрицал обстоятельств, зафиксированным указанным протоколом судебного заседания, и не представил суду иной копии указанного документа.

Заявление о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, в отзыве от 18.11.2019 года по делу N А48-5481/2019, ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" ссылался на свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земли Национального парка 12-МР N 695205 от 24.05.2012 года, в котором в качестве документов - оснований указано оспариваемое распоряжение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в силу осуществления им деятельности, обязан был знать о факте уточнения границ спорного земельного участка задолго до дня подачи настоящего заявления, а именно, как минимум с момента регистрации права постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" - 28 сентября 2015 года, земельным участком с кадастровым номером 12:00:0000000:453 - 28 сентября 2016 года, и, как максимум - с февраля 2019 года (дата предварительного судебного разбирательства по делу N А38-13019/2018).

Вместе с тем, настоящее заявление подано в суд только 13.03.2020 в электронном виде через систему "Мой арбитр", то есть с пропуском процессуального срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 N 1908-О, необходимо обеспечивать эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходатайстве ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" не приведено причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Ссылки заявителя на письмо ООО НПП "АЦПЛИ" от 13.11.2019 года, как на доказательство получения информации о нарушении своих прав обжалуемым ненормативным актом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сведения о статусе Национального парка "Марий Чодра" как особо-охраняемой природной территории, о географическом положении и границах, режиме особой охраны, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности содержатся в государственном кадастре ООПТ, который ведется в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", Порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19 марта 2012 г. N 69.

Данные кадастровые сведения опубликованы на интернет-сайте Национального парка "Марий Чодра" http://www.марий-чодра.рф/o-parke/. При открытии вкладки "Кадастровые сведения" открывается папка с файлами о кадастровой информации. В ней содержится скан титульной страницы Кадастровой информации о национальном парке "Марий Чодра" (за период 2009-2012 гг.) с собственноручной подписью и.о. директора ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" В.В. Иванова от 14.10.2014 г., а также сканы 3 (трех) свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, занимаемые Национальным парком. Во всех трех свидетельствах от 24 мая 2012 года (12-МР 695207, 12-МР 695206, 12-МР 695205) указаны документы основания для регистрации права. И во всех трех свидетельствах указано, что основанием для регистрации права является Распоряжение Территориального управления Росимущества от 02.04.2012 г. N 460.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причины пропуска процессуального срока для обращения с заявлением не являются уважительными.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что подача настоящего заявления является результатом недобросовестного поведения, поскольку обусловлена не столько принятием оспариваемого распоряжения, сколько в связи с вступлением в законную силу решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 по делу N 3а-15/2019.

В силу действующего законодательства не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 октября 2020 года по делу N А39-2642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Марий Чодра" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.11.2020 N 201655.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова