Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 11АП-16315/20 по делу N А65-3464/2020

гор. Самара

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф06-3141/21 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А65-3464/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 января 2021 года в зале N 7 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020, принятое по делу N А65-3464/2020 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" (ОГРН 1181690047362, ИНН 1661057093)

к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о возмещении ущерба

и по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСервис" (ОГРН 1031628212516, ИНН 1659047820)

к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"

о возмещении ущерба,

третье лицо:

- Галеев Айдар Рашитович,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автоспецтех" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ПАО СК "Росгосстрах" - Филимонова Т.Ю., представитель (доверенность от 01.02.2019);

от ООО "ЭнергоГазСервис" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 501 363 руб. 49 коп., расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 207 руб.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСервис".

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании 866 536 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. и 20 531 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу спора Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 334 500 руб. в счет возмещения ущерба; 9 000 руб. расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта; 25 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг; госпошлину в размере 13 207 руб.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСервис" просил принять уточнения исковых требований и взыскать с ответчика 637 800 руб. в счет возмещения суммы ущерба; 10 000 руб. в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения; 30 000 руб. расходов на юридические услуги; расходы на оплату госпошлины.

Арбитражным судом Республики Татарстан приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галеев Айдар Рашитович.

Определением от 03.07.2020 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Фемида" Иванову Алексею Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Киа Спортейдж г/н В708РН716 ТС и Мерседес Бенц г/н А007КЕ/116, указанные в актах осмотра, справке о дорожнотранспортном происшествии могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2019 при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж г/н В708РН716 и Мерседес Бенц г/н А007КЕ/116, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2019 с учетом и без учета износа, а также в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации положением от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА?

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСервис" удовлетворены частично.

С Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" взыскано 334 500 руб. в возмещение ущерба, расходы на калькуляцию восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 690 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

С Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСервис" взыскано 637 800 руб. в возмещение ущерба, расходы на калькуляцию восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 531 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" и Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСервис" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3 517 руб. и 4 775 руб.

Экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Фемида" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено 35 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 исправлена опечатка в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020, от 05.10.2020, а именно: в третьем абзаце резолютивной части решения после слов "расходы по оплате государственной пошлины в размере" считать верной сумму 15 756 руб.

Заявитель - Публичное акционерное общество страховой компании "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20 января 2021 года на 11 час. 35 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20 января 2021 года был объявлен перерыв до 27 января 2021 года до 11 час. 40 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

ООО "Автоспецтех", ООО "ЭнергоГазСервис" и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Обществом "ЭнергоГазСервис" в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2019 в 20.30 час. по адресу: 1 км Казань-Орнбург-Ореховка произошло ДТП в результате столкновения автомашин: ТС Рено Каптюр г/н В892ТК/716 под управлением Охотникова А.Е., принадлежащее ООО "Метида" (гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах"), ТС Мерседес Бенц г/н А007КЕ/116, принадлежащее ООО "ЭнергоГазСервис" (под управлением Лазько В.В.,) и КИА Спортейдж г/н В780РН/716 (под управлением Галеева А.Р., гражданская ответственность застрахована АО "ОСК" ККК N 4001219810) (т. 1 л.д. 16).

Виновным в совершении правонарушения признан Охотников А.Е. (т. 1 л.д. 17).

Галеев А.Р. обратился с заявлением по договору ОСАГО в АО "ОСК", предоставив материалы и ТС к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления АО "ОСК" осуществило выплату в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, данной суммы, по мнению Галеева А.Р., оказалось недостаточно для восстановления КИА Спортейдж г/н В780РН/716 в результате полученных повреждений.

Для определения размера ущерба последний обратился в ООО "Городская оценка".

Согласно экспертному заключению N 1932-2019 (т. 1 л.д. 18 - 42) стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спортейдж с учетом износа составляет 901 363 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 25). Стоимость услуг оценки составляет 9 000 руб., что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру (т. 1 л.д. 42).

19.07.2019 Галеев А.Р. передал свои права ООО "АСТ" (истцу по настоящему делу) (т. 1 л.д. 54 - 56).

20.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения, уведомив о состоявшемся переходе прав (т. 1 л.д. 57 - 60).

Вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 501 363 руб. 49 коп., из расчета 901 363 руб. 49 коп. - 400 000 руб.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

ООО "ЭнергоГазСервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в рамках дела А65-3464/2020.

В обоснование исковых требований общество ссылается на неполную выплату страхового возмещения.

ООО "ЭнергоГазСервис" обратился с заявлением к ответчику, в результате чего получил выплату в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО.

В связи с тем, что общая сумма восстановительного ремонта составляет 1 266 536 руб. 80 коп., согласно экспертному заключению N 109, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно добровольно застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору серии 7100 номер 2904899 на сумму 1 000 000 руб., ООО "ЭнергоГазСервис" обратилось с иском к ответчику о взыскании 866 536 руб. 80 коп., из расчета 1 266 536 руб. 80 коп. - 400 000 руб.

При этом претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (т. 4 л.д. 51 -53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автоспецтех", ООО "ЭнергоГазСервис" с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На момент аварии ответственность причинителя вреда, гражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия, дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается ответчиком.

С целью определения суммы ущерба, определением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2020 по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Фемида" Иванову Алексею Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Киа Спортейдж г/н В708РН716 ТС и Мерседес Бенц г/н А007КЕ/116, указанные в актах осмотра, справке о дорожнотранспортном происшествии могли образоваться в результате дорожнотранспортного происшествия от 01.08.2019 при заявленных обстоятельствах?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж г/н В708РН716 и Мерседес Бенц г/н А007КЕ/116, вследствие дорожно- транспортного происшествия от 01.08.2019 с учетом и без учета износа, а также в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком Российской Федерации положением от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА?

Согласно заключению эксперта N 2020/007 (т. 5) все повреждения ТС КИА Спортейдж, указанные в актах осмотра, справке о ДТП, за исключением фары левой и бампера переднего могли образоваться в результате ДТП от 01.08.2019 при заявленных обстоятельствах. Все повреждения ТС Мерседес Бенц, указанные в актах осмотра, справке от ДТП, за исключением радиатора кондиционера, дополнительного радиатора, корпуса зеркала левого могли образоваться в результате ДТП от 01.08.2019 при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Спортейдж в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ положением от 19.09.2014 N 432- П, составляет: без учета износа - 897 865 руб., с учетом износа - 734 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ положением от 19.09.2014 N 432-П, составляет: без учета износа 1 122 589 руб., с учетом износа - 1 041 300 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебное заседание был приглашен специалист (эксперт) - Иванов Алексей Васильевич, который на вопросы сторон пояснил, что на первом этапе дорожно-транспортного происшествия произошло скользящее столкновение левой боковой части ТС Рено и правой боковой части транспортного средства Мерседес, при этом момент столкновения, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, ТС Мерседес двигалось не прямолинейно, а в плавном левом повороте. В результате эксцентричного правого переднего удара, а так же заранее смещенного вектора движения влево, ТС Мерседес закономерно сместилось влево и выехало на полосу встречного движения. ТС Мерседес передней левой угловой частью совершило скользящее столкновение с левой боковой частью едущего во встречном направлении ТС Киа. Повреждения транспортного средства Киа Спортейдж г/н В708РН716 ТС и Мерседес Бенц г/н А007КЕ116 с технической точки зрения частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2020 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Киа Спортейдж г/н В708РН716 ТС, указанные в актах осмотра, справке о дорожно-транспортном происшествии могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2019 при заявленных обстоятельствах и имеются ли идентичные либо наложенные следы и повреждения образованные в дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2018?

2. Какие следы и повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н А007КЕ/116, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2019 идентичны или наложены с следами и повреждениями от дорожно-транспортного происшествия 03.07.2019.

Вопросы, поставленные перед экспертом, были скорректированы с учетом мнения лиц, участвовавших в рассмотрении дела.

Согласно экспертного заключения N 2020/012 крыло переднее левое имеет наложенные повреждения от обоих ДТП в передней угловой части в виде локальной вмятины размером примерно 0,5*3,0 см. Шина колеса имеет наложенные повреждения от двух ДТП; диск колеса переднего левого имеет наложенные повреждения; шина колеса переднего правого имеет идентичные повреждения; облицовка бампера переднего имеет наложенные повреждения.

С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Спортейдж в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ положением от 19.09.2014 N 432-П, составляет: без учета износа - 897 865 руб., с учетом износа - 734 500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ положением от 19.09.2014 N 432- П, составляет: без учета износа 1 118 713 руб., с учетом износа - 1 037 800 руб.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела истцом не представлено.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта категоричны.

О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертом не заявлено.

Изучив заключение экспертизы, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, учитывая, что выводы эксперта не оспорены представителями сторон, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, принимая заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" о взыскании с ответчика расходов на калькуляцию восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., и Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСервис" о взыскании с ответчика расходов на калькуляцию восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., также суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, судебные расходы по иску распределены по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Расходы сторон по оплате экспертизы по делу в размере 35 000 руб. также обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтех" заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с ИП Хисамутдиновой Е.Л. договор на оказание юридических услуг от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 63), по которому исполнителем приняты на себя обязательства, связанные с представлением интересов истца в суде по иску ООО "АСТ" к ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 01.08.2019. Стоимость услуг определена сторонами в 25 000 руб. Денежные средства уплачены в полном объеме, что следует из расходно-кассового ордера.

Также Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазСервис" заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 10.03.2020, заключенный с ИП Хисамутдиновой Е.Л., по которому исполнителем приняты на себя обязательства, связанные с представлением интересов истца в суде по ДТП от 01.08.2019, акт об оказании юридических услуг от 21.09.2020, а также расходно-кассовый ордер от 10.03.2020 N 1/1 на сумму 30 000 руб.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку фактически понесенные сторонами судебные расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12 и N 2598/12, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 18 000 руб. в пользу каждого из заявителей, и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу ООО "Автоспецтех" и ООО "ЭнергоГазСервис".

Довод ответчика о том, что ООО "ЭнергоГазСервис" является ненадлежащим выгодоприобретателем, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Свидетельство о регистрации ТС Мерседес гос.номер А007КЕ/116, в котором имеется отметка о том, что лизингодателем является ООО "Ресо-Лизинг", что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии права собственности у третьего лица ООО "ЭнергоГазСервис".

Однако ответчиком не учтено, что в свидетельстве о регистрации 9911 251933 в графе "Собственник" указан лизингополучатель ООО "ЭнергоГазСервис".

Страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., также было выплачено ООО "ЭнергоГазСервис".

Согласно распорядительного письма ООО "Ресо-Лизинг" и в соответствии с условиями Договора лизинга N 3140КЗ-ЭНЕ/07/2019 от 27.03.2019 выгодоприобретателем при частичном повреждении ТС является ООО "ЭнергоГазСервис".

Довод ответчика об отсутствии оснований для требования суммы возмещения выше 600 000 руб. в связи с наличием франшизы, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно договора страхования серия 7100 N 2904899 от 25.06.2019 по риску ДСАГО определена страховая сумма в размер 1 000 000 руб., а также предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев ТС на дату заявления страхового события.

Данный договор заключен и действует на основании Правил страхования, согласно пункту 14 которых при установлении безусловной франшизы - размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 1 037 800 руб.

Страховая сумма по законодательству РФ по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев ТС равна 400 000 руб.

Соответственно, разница определяется не от страховой суммы 1 000 000 руб., а от суммы убытка 1 037 800 руб., из которой вычитается 400 000 руб. - выплата по ОСАГО, что соответствует Правилам и договору страхования, и подтверждает обоснованность и правомерность размера заявленных исковых требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020, принятое по делу N А65-3464/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова