Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 20АП-4180/20 по делу N А23-5186/2019

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2021 г. N Ф10-1304/21 настоящее постановление оставлено без изменения

2 февраля 2021 г.

Дело N А23-5186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: до перерыва 20.01.2021 Лапшова В.В. (паспорт), Кругова С.Г. (паспорт), от индивидуального предпринимателя Иващенко Д.В. - представителя Мироновой Н.Н. (доверенность от 04.07.2019), от индивидуального предпринимателя Акимова С.Н. - до и после перерыва представителя Сергеевой О.И. (доверенность от 01.03.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Амарова Феликса Феликсовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 по делу N А23-5186/2019 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Акимова Станислава Николаевича об установлении требования кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапшова Вадима Викторовича (ИНН 402701196123),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапшова Вадима Викторовича, Акимов Станислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 3 816 133 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Лапшова Вадима Викторовича включено требование индивидуального предпринимателя Акимова Станислава Николаевича в сумме 3 816 133 руб. 79 коп., в том числе основной долг - 3 781 720 руб. 14 коп., неустойка 34 413 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Амаров Феликс Феликсович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно размера требований Акимова С.Н.

Полагает, что судом первой инстанции при определении размера требования ИП Акимова Станислава Николаевича, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника Лапшова В.В., необоснованно были учтены платежи, произведенные Акимову С.Н. (общий кредитор) должником Круговым С.Г. в качестве платежей за должника Лапшова В.В. по платежным поручениям на общую сумму 5 458 171 руб. 10 коп.: N 530 от 29.08.2017, N 502 от 17.08.2017, N 493 от 15.08.2017, N 472 от 08.08.2017 и N 439 от 01.08.2017.

Отметил, что из указанных платежных поручений с назначением платежа: "Оплата за товар, дог. N 9/ИПА-17 от 01.01.2017 г." следует, что вкладчик счета (плательщик) Кругов С.Г. распорядился о переводе указанных сумм именно в счет исполнения собственных обязательств - оплаты за товар по договору N 9/ИПА-17 от 01.01.2017, заключенному между ним и Акимовым С.Н.

По мнению финансового управляющего должника, Банк, исполнявший платежные поручения, а также налоговые органы не были уведомлены об исполнении Круговым С.Г. обязательств Лапшова В.В. перед ИП Акимовым С.Н. по договору поставки N 10/ИПА-17 от 01.01.2017.

Кроме того, апеллянт обратил внимание, что по условиям договоров поставок N 10/ИПА-17 от 01.01.2017, N 9/ИПА-17 от 01.01.2017 с ИП Акимовым С.Н. исполнение обязательств по оплате иными лицами, в том числе Круговым С.Г. за Лапшова В.В. не предусмотрено.

Финансовый управляющий считает, что между Круговым С.Г. и Лапшовым В.В. не заключались какие-либо соглашения об исполнении за Лапшова В.В. обязательств по оплате поставленного по договору поставки N 10/ИПА-17 от 01.01.2017 товара перед поставщиком ИП Акимовым С.Н.

Считает, что денежные средства, оплаченные ИП Акимову С.Н. в размере 5 458 171 руб. 10 коп. по платежным поручениям: N 530 от 29.08.2017, N 502 от 17.08.2017, N 493 от 15.08.2017, N 472 от 08.08.2017 и N 439 от 01.08.2017 не могут быть учтены в счет оплаты обязательств должника Лапшова В.В. по договору поставки N10/ИПА-17 от 01.01.2017.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание письма с просьбами о зачетах в качестве безусловного подтверждения правомерности передачи Круговым С.Г. денежных средств Акимову С.Н. за Лапшова В.В.

Указывает, что Арбитражным судом Калужской области необоснованно не были приняты во внимание доводы о неправомерности начисления договорной неустойки на вмененную в качестве неосновательного обогащения сумму (стимулирующие суммы, выплаченные поставщиком в разрез с договорными условиями в виде скидок), размер которой составил 3 204 876 рублей 89 копеек.

Отметил, что Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору поставки N 10/ИПА-17 от 01.01.2017 в целях стимулирования покупателя на увеличение объема закупок продукции у поставщика, обеспечения эффективных форм организации продаж товара поставщика, с возможностью применения средств увеличения покупательской активности, формирования дополнительного спроса на продукцию у потребителей, поддержания положительного имиджа поставщика у потребителей, стороны предусмотрели предоставление поставщиком покупателю обычной скидки в момент приобретения товара по указанным маркам R указанных размерах.

Кроме того, дополнительное соглашение к спорному договору содержит таблицу с согласованными размерами скидок (стимулирующие суммы поощрения) по определенным позициям товара.

В результате выплат стимулирующих сумм поощрения происходит уменьшение стоимости товаров. Такие стимулирующие суммы поощрения могут предоставляться, либо путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, либо предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за продажу товаров за определенный период, посредством перечисления на расчетный счет, зачета в качестве аванса или уменьшения задолженности.

Факт связи выплат поощрительных сумм с ценой товаров и уменьшения стоимости товаров при расчетах подлежит установлению при рассмотрении конкретного дела и условий договорных отношений между сторонами.

Выплата поставщиками таких сумм является мерой, направленной на стимулирование дилера в продаже как можно большего количества поставляемых товаров, а значит, и их приобретении в большем количестве у поставщиков.

Указывает, что платежи с назначением "скидка" должны были производиться Акимовым С.И. ежемесячно и при условии, что покупатель в установленные договором сроки оплачивает товар поставщику без учета скидки.

Между тем ИП Акимовым С.И. установленные договором поставки от 01.01.2017 N 10/ИПА-17 условия по способу предоставления скидок и их ежемесячной выплате не соблюдены, имеющие место платежи с назначением "скидка" не отвечают установленным договорным требованиям и обязательствам.

Настаивает, что ИП Акимовым С.Н. установленные договором поставки от 01.01.2017 N 10/ИПА-17 условия по способу предоставлению скидок и их выплате не соблюдены и представлены к взысканию и включению в реестр в виде неосновательного обогащения в размере 3 204 876 рублей 89 копеек в составе основного долга в сумме 3 781 720,14 руб. с неправомерным начислением на данную сумму установленной договором поставки неустойки (пени).

Обратил внимание, что право начисления неустойки по договору N 10/ИПА-17 от 01.01.2017 согласно п. 7.2 предусмотрено сторонами при нарушении покупателем сроков оплаты товаров в размере 0,005% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, и, следовательно, такая неустойка должна начисляться только на сумму задолженности покупателя по оплате поставленных ему товаров.

По мнению финансового управляющего, кредитор ИП Акимов С.Н. осуществил платежи Лапшову В.В. в общей сумме 3 204 876 рублей 89 копеек в разрез исполнения последним взятых на себя по дополнительному соглашению от 01.01.2017 (п. 3, п. 4) к договору поставки N 10/ИПА-17 от 01.01.2017 обязательств по ежемесячному предоставлению скидок: такие суммы не отвечают размерам установленных скидок, не осуществлялись ежемесячно и неправомерно были произведены поставщиком при несоблюдении покупателем Лапшовым В,В. установленных договором сроков оплат (без учета скидки).

С учетом изложенного, финансовый управляющий считает, что ИП Акимов С.И., произведя выплаты стимулирующих сумм поощрения, в нарушение условий, предусмотренных договором поставки от 01.01.2017 N 10/ИПА-17, на сумму 3 204 876 рублей 89 копеек, и заявляя самостоятельное требование о созданном им самим в разрез с договорными условиями неосновательном обогащении в указанном размере, не вправе начислять на данную сумму установленную договором поставки неустойку (пени) и требовать включить в реестр требований кредиторов Лапшова В.В. такую неустойку, не предусмотренную последствиям нарушения им самим обязательства по перечислению скидок.

Индивидуальный предприниматель Акимов Станислав Николаевич в письменном отзыве и дополнениях к нему, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника Амарова Феликса Феликсовича поступили дополнительные письменные пояснения и уточнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что с учетом вменяемого кредитором периода с начальной датой начисления санкций (05.02.2019) и даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (29.07.2019), штрафные санкции могут быть исчислены за период: с 05.02.2019 (определенная заявителем начальная дата периода) по 28 июля 2019 года (поскольку 29.07.2019 - дата объявления резолютивной части определения о признании обоснованным заявления о признании Лапшова В.В. банкротом и введении реструктуризации его долгов). Количество дней в таком периоде составит - 174 дня.

В судебном заседании до перерыва представитель индивидуального предпринимателя Акимова С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным отзыве и дополнениях к нему.

Представитель индивидуального предпринимателя Иващенко Д.В., Кругов С.Г. и Лапшов В.В. поддерживали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель индивидуального предпринимателя Акимова С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, представила дополнительные письменные возражения на пояснения финансового управляющего и уточнение к апелляционной жалобе.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 20.12.2019) Лапшов Вадим Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих МЕРКУРИЙ Амаров Феликс Феликсович.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Сведения о введении процедуры опубликовано в газете Коммерсантъ 25.01.2020.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 24.09.2019, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ИП Акимовым С.Н. и ИП Лапшовым В.В. заключен договор поставки N 10/ИПА-17.

Также сторонами 01.01.2017 подписано соглашение о предоставлении скидок. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что предоставление скидки означает снижение первоначальной цены товара, пунктами 3 и 4 указанного соглашения предусмотрено, что Акимов С.Н. ежемесячно производит возмещение суммы скидок путем их перечисления на расчетный счет должника в случае, если товар был оплачен без учета скидок.

Участвующие в деле лица подтвердили, что в накладных указывалась как цена со скидкой, так и цена без нее, при этом фактически приемка и оплата товара шла по цене, учитывающей скидку.

Заявителем и финансовым управляющим должника представлены сведения о том, что объем поставок за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (исходя из цены со скидкой) составил 52 941 035 руб. 78 коп. с учетом корректировки в меньшую сторону на 28 008 руб. 72 коп., произведенной по соглашению сторон.

В соответствии с реестром платежей товар был оплачен в сумме 52 364 196 руб. 53 коп.

При этом помимо задолженности непосредственно по оплате товара между сторонами возникли разногласия и по дополнительным стимулирующим платежам.

В период с 07.04.2017 по 19.12.2018 заявителем в пользу должника были перечислены скидки в размере разницы между полной стоимостью товара и ценой со скидкой, общая сумма перечислений составила 3 204 876 руб. 89 коп., в связи с чем заявителем указанная сумма заявлена в качестве неосновательного обогащения.

Также заявителем указано на перечисление должнику суммы премии за октябрь-декабрь 2017 года в размере 593 924 руб. 36 коп., выплаченной должнику по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2017, и не участвующей в расчетах.

С учетом указанных взаиморасчетов сумма задолженности, заявленная в настоящем споре, составила 3 781 720 руб. 14 коп.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Акимовым Станиславом Николаевичем требования в размере основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о несогласии финансового управляющего с установленным размером требования Акимова С.Н. подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что не были учтены корректировки по стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.01.2017 года поставщик ежемесячно производит возмещение стоимости предоставленных скидок покупателю за истекший месяц путем перечисления суммы скидок на расчетный счет покупателя.

- Платежным поручением от 07.04.2017 года N 41,

- Платежным поручением от 03.05.2017 года N 57,

- Платежным поручением от 23.06.2017 года N 95,

- Платежным поручением от 25.07.2017 годаN 121,

- Платежным поручением от 30.08.2017 года N 139,

- Платежным поручением от 11.10.2017 года N 171,

- Платежным поручением от 26.10.2017 года N 186,

- Платежным поручением от 11.12.2017 года N 214,

- Платежным поручением от 18.12.2017 года N 220,

- Платежным поручением от 22.01.2018 года N 6,

- Платежным поручением от 21.02.2018 года N 26,

- Платежным поручением от 20.03.2018 года N 39,

- Платежным поручением от 25.04.2018 года N 76,

- Платежным поручением от 01.06.2018 года N 109,

- Платежным поручением от 14.06.2018 годаN 128,

- Платежным поручением от 02.08.2018 года N 172,

- Платежным поручением от 14.08.2018 годаN 188,

- Платежным поручением от 14.08.2018 года N 189,

- Платежным поручением от 20.09.2018 года N 216,

- Платежным поручением от 26.09.2018 года N 221,

- Платежным поручением от 24.10.2018 года N 247,

- Платежным поручением от 26.11.2018 года N 280,

- Платежным поручением от 19.12.2018 года N 294,

истцом в адрес ответчика перечислены скидки на общую сумму 3 204 876, 89 рублей (т.д. 22, л.д. 96-118).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, скидка предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя при условии, что покупатель производит оплату за товар без учета скидки в сроки, установленные договором.

Однако, из материалов дела следует, что за период действия договора и дополнительного соглашения от 01.01.2017 покупатель ни разу не осуществил платежи в объеме полной стоимости товара, а производил оплату с уменьшением цены на размер скидки.

Одновременно поставщик ежемесячно перечислял разницу в цене товара на счет покупателя. В связи с этим у покупателя образовалось неосновательное обогащение на сумму произведенных выплат в размере 3 204 876, 89 рублей.

При таких обстоятельствах сумма долга составляет:

(52 941 039, 78 руб. + 3 204 876, 89 руб.) - 52 364 196, 53 руб. = 3 781 720, 14 руб., из которых:

- 52 941 039, 78 руб. - общая сумма поставленного товара, уменьшенного на размер скидки,

- 3 204 876, 89 руб. - сумма неосновательного обогащения,

- 52 364 196, 53 руб. - сумма произведенной покупателем оплаты, уменьшенной на величину скидки.

В соответствии с положениями п. 4.6. договора стороны не менее чем один раз в три месяца проводят сверку взаиморасчетов. Поставщик направляет в адрес покупателя акт сверки, после чего покупатель в течение 5 рабочих дней с даты получения акта проводит сверку расчетов и направляет подписанный экземпляр поставщику. При невыполнении покупателем соответствующего обязательства, признается отсутствие разногласий у покупателя по акту и подтверждение данных, указанных поставщиком в акте.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2017 по 30.09.2018 сторонами подписаны акты сверки по состоянию на:

- 31.03.2017 года - задолженность составила 6 689 674, 37 рублей (т.д. 1, л.д. 9-13),

- 30.06.2017 года - задолженность составила 8 090 092, 00 рублей (т.д. 1, л.д. 14-20),

- 30.09.2017 года - задолженность составила 5 620 905, 82 рублей (т.д. 1, л.д. 21-27),

- 31.12.2017 года - задолженность составила 6 255 709, 58 рублей (т.д. 1, л.д. 28-32),

- 31.03.2018 года - задолженность составила 6 247 675, 97 рублей (т.д. 1, л.д. 33-36),

- 30.06.2018 года - задолженность составила 7 712 276, 47 рублей (т.д. 1, л.д. 37-42),

- 30.09.2018 года - задолженность составила 5 640 068, 18 рублей (т.д. 1, л.д. 43-45).

Последний акт сверки подписан сторонами 30.09.2018, в котором ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 5 640 068, 18 рублей, о чем сделана соответствующая запись в акте ответчиком собственноручно.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2017 истец предоставил ответчику премию за октябрь-декабрь 2017 года в сумме 593 924, 36 рублей. Платежным поручением от 22.03.2018 года N 42 денежные средства перечислены в адрес ответчика в полном объеме.

Таким образом, включение в корректировку сумму премии некорректно поставщик перечислил ее покупателю безвозмездно.

Довод финансового управляющего о том, что в платежных поручениях N 41 от 07.04.2017, N 57 от 03.05.2017, N 95 от 23.06.2017, N 121 от 25.07.2017, N 139 от 30.08.2017, N 171 от 11.10.2017, указано слово "премия" и в связи с этим нельзя учитывать эти платежи как скидку, отклонен судебной коллегией как несостоятельный.

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 регламентирован размер, порядок и сроки предоставления скидок. Условия о премии в дополнительном соглашении от 01.01.2012 года не содержится.

Таким образом, слово "премия" в назначении платежа платежных поручений N 41 от 07.04.2017, N 57 от 03.05.2017, N 95 от 23.06.2017, N 121 от 25.07.2017, N 139 от 30.08.2017, N 171 от 11.10.2017 указано ошибочно, и подразумевает слово "скидка".

В отношении довода апелляционной жалобы финансового управляющего должника о необоснованном расчете кредитором пеней на сумму неосновательного обогащения, а также о неправильном периоде начисления сумм пеней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, кредитор при расчете штрафных санкций как на сумму неосновательного обогащения, так и на сумму основного долга, указывал период с 05.02.2019 по 05.08.2019, что составило 182 дня.

Вместе с тем, согласно п. 2 cт. 213.11 Закона о банкротстве, начиная с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

29.07.2019 Арбитражным судом Калужской области по данному делу была объявлена резолютивной часть определения о признании обоснованным заявления о признании Лапшова В.В. банкротом и введении реструктуризации его долгов

Следовательно, конечной датой периода расчета заявленных штрафных санкций является - 28 июля 2019 года (включительно). Начисление штрафных санкций по 05.08.2019 не допускается пунктом 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом вменяемого кредитором периода с начальной датой начисления санкций (05.02.2019) и даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (29.07.2019), штрафные санкции могут быть исчислены за период: с 05.02.2019 (определенная заявителем начальная дата периода) по 28 июля 2019 года (поскольку 29.07.2019 - дата объявления резолютивной части определения о признании обоснованным заявления о признании Лапшова В.В. банкротом и введении реструктуризации его долгов). Количество дней в таком периоде составит - 174 дня.

Акимов С.Н. в суде первой инстанции просил включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 34 413 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора о неустойке в сумме 34 413 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку неустойка в сумме 34 413 руб. 65 коп. определена кредитором за неправильный период: с 05.02.2019 по 05.08.2019, что составило 182 дня, вместо 174 дней.

В соответствии с положениями п. 7.2. договора поставки за каждый день просрочки уплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,005% от суммы неоплаченного товара.

В соответствии с ч. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитором действительно при расчете штрафных санкций на сумму неосновательного обогащения в размере 3 204 876,89 руб. применяется размер неустойки, установленный положениями п. 7.2. договора поставки: 0,005% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки уплаты товара.

Вместе с тем, законная неустойка, которую вправе начислить кредитор на сумму неосновательного обогащения согласно ч. 2. ст. 1107 ГК РФ значительно превышает договорную неустойку.

По Информационному сообщению Банка России от 26.07.2019 на 05.08.2019 ключевая ставка составила 7,25 %

Расчет договорной неустойки:

3 204 876,89 руб. х 0,005% х 174 дня = 27 882, 42 руб.

Расчет законной неустойки (ст. 395 ГК РФ, ч. 2. ст. 1107 ГК РФ):

3 204 876,89 руб. х 7,25% х 174/360 = 112 304, 22 руб.

Согласно объяснениям ИП Акимова С.Н. данный расчет был им применен в целях не нарушения прав других кредиторов и должника, что является правом кредитора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы финансового управляющего должника в данной части, поскольку права должника и его кредиторов не нарушены.

Однако кредитором не правильно было определено количество дней в периоде при расчете неустойки по основному долгу: с 05.02.2019 по 05.08.2019, что составило 182 дня, вместо 174 дней (с 05.02. 2019 по 28.07.2019).

Правильный расчет неустойки на сумму основного долга: 576 843, 25 х 0,005% х 174 = 5 018,54 рублей

Таким образом, общая сумма неустойки составляет:

5 018,54 рублей + 27 882, 42 рублей = 32 900, 96 рублей.

Поскольку суд первой инстанции включил требование кредитора по неустойке в сумме 34 413,65, вместо 32 900 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Кроме того из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего о том, что заявителем в оплатах ошибочно учитывается платеж, полученный от Кругова С.Г. в счет исполнения собственных обязательств и позднее измененный назначением на оплату по договору, заключенному с Лапшовым В.В.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае третьим лицом заключена сделка по исполнению обязательств за иного должника, такая сделка прямо предусмотрена законом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не оспорена в деле о несостоятельности третьего лица по специальным основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об оплате задолженности Лапшова В.В. перед Акимовым С.Н. платежами, полученными от Кругова С.Г. является не достаточно обоснованным (не мотивированным), без указания на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем данный вывод является преждевременным.

Исходя из требований ИП Акимова С.Н. следует, что в период действия договора Кругов С.Г. частично гасил задолженность Лапшова В.В. перед ИП Акимовым С.Н., о чем свидетельствуют, по его мнению, платежные поручения на общую сумму 5458171,10 рублей:

- N 530 от 29.08.2017 года на сумму 786 520, 02 рубля,

- N 439 от 01.08.2017 года, на сумму 1 500 000 рублей,

- N 562 от 17.08.2017 года, на сумму 1 500 000 рублей,

- N 472 от 08.08.2017 года, на сумму 750 000 рублей,

- N 493 от 15.08.2017 года, на сумму 921 651, 08 рублей.

С учетом такой позиции ИП Акимов С.Н. уменьшил свои требования к ИП Лапшову В.В. на сумму спорных платежей, что является правом кредитора. В данном конкретном случае права должника и его кредиторов не могут считаться нарушенными.

Преждевременные выводы суда в данном конкретном случае не влияют на общий размер задолженности ИП Лапшова В.В. перед ИП Акимовым С.Н., определенный судом первой инстанции в общей сумме 3 781 720, 14 рублей = (3 204 876, 89 рублей (неосновательное обогащение) + 576 843,25 рублей (задолженность по договору поставки).

Нормы АПК РФ не содержат запрета на предъявление истцом требований к ответчику в неполном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выяснив имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства, правильно включил требования ИП Акимова С.Н. в реестр требований кредиторов ИП Лапшова В.В. по основному долгу в общей сумме 3 781 720, 14 рублей, однако в связи с неправильным установлением размера пени, неправильно определил общую сумму требования кредитора в размере 3 816 133, 79, вместо 3 814 621, 10 рублей = 3 781 720, 14 рублей (основной долг) + 32 900 руб. 96 коп. (неустойка).

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части также подлежит изменению.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2020 по делу N А23-5186/2019 изменить в части общего размера требований индивидуального предпринимателя Акимова Станислава Николаевича, а также размера неустойки.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Лапшова Вадима Викторовича требование индивидуального предпринимателя Акимова Станислава Николаевича в сумме 3 814 621, 10 рублей, в том числе основной долг - 3 781 720 руб. 14 коп., неустойка 32 900, 96 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина